Spete contestatie la executare comercial. Decizia 432/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.432
Ședința publică de la 10.04.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele - ROMANIAN EXPORT SRL și - ACTIV SRL împotriva sentinței comerciale nr.4418/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentele creditoare - ROMANIAN EXPORT SRL prin cu delegație depusă la fila 64 dosar și - ACTIV SRL prin mandatar cu procură specială depusă la fila 65 dosar, precum și intimata debitoare prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 103 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentele prin consilier juridic, respectiv prin mandatar solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Susține că instanța de fond a apreciat greșit că societatea nu se află în insolvență. Înscrisurile depuse de debitoare față de care a formulat cerere de înscriere în fals au fost analizate printr-o expertiză.
Intimata debitoare prin avocat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că societatea nu este în stare de insolvență, dispunând de lichidități. Există depus la dosar un certificat fiscal din care rezultă că societatea nu are datorii. Cu privire la actele pe care recurentele le consideră a fi false, depune la dosar un raport de expertiză criminalistică pe care îl comunică recurentelor. Susține că la fila 64 dosarului de recurs există o delegație semnată de persoana care a semnat actele împotriva cărora recurentele au formulat cerere de înscriere în fals.
În replică, recurentele arată că în cadrul contestației nu a fost depus bilanțul contabil.
Intimata debitoare prin avocat arată că a demonstrat că societatea nu are datorii.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința comercială nr.4418 din 20 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în baza articolului 33 alin.5 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței admite contestația debitorului - SRL și respinge ca nefondată cererea creditorilor - ROMANIAN EXPORT SRL, - ACTIV SRL, în contradictoriu cu debitorul - SRL.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic reține că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de articolul 3 alin. 1 pct. 6 și pct. 12 din Legea nr. 85/2006 în ce privește creanța în cuantum de 212.000 Euro, contestată de către debitor atât în ce privește existența ei cât și în ce privește întinderea acesteia iar susținerile și apărările părților nu pot fi valorificate în cadrul procedurii insolvenței ci pe calea dreptului comun.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ROMANIAN EXPORT SRL și - ACTIV SRL, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului declarat de - ROMANIAN EXPORT SRL și - ACTIV SRL se arată că semnăturile de pe înscrisurile prezentate de debitoare în susținerea contestației, nu aparțin reprezentantului creditoarelor și ștampila aplicată pe contractul de cesiune de creanță din 8.02.2007 din partea - ACTIV SRL este falsă. Judecătorul-sindic eronat a susținut că procedura înscrierii în fals nu poate fi utilizată în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, întrucât articolul 149 din această lege prevede faptul că dispozițiile sale se coroborează cu dispozițiile codului civil. Recurenta arată că cererea sa de înscriere în fals vizează acte depuse în apărare de către debitoare și este formulată sub incidența Codului d e procedură civilă și nu prin instituția falsului prevăzută de codul penal.
Cererea sa de înscriere în fals este probată prin avizele de specialitate nr. 10-12/22.10.2007.
Recurenta critică sentința și sub aspectul motivării sale contradictorii și a tratării cu superficialitate a fondului cauzei. Astfel în dosar nu sunt documente din care să rezulte să societatea debitoare nu s-ar afla în stare de insolvență. Judecătorul-sindic nu și-a exercitat rolul activ. Deși motivațiile din contestație nu au fost susținute de probe, contestația a fost admisă numai în baza acestor motivări.
Se solicită casarea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii privind deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei cu cheltuieli de judecată.
În drept s-a invocat dispozițiile articolului 8 din Legea nr.85/2006, 300 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, - SRL solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nedovedit și menținerea hotărîrii atacate, formulând ample apărări în fapt și în drept în combaterea motivelor de recurs.
Analizând motivele de recurs în raport de actele dosarului se rețin următoarele:
În ședința publică din 20.11.2007 s-au depus de creditorii -recurenți în temeiul articolului 178 și următoarele Cod procedură civilă cerere de înscriere în fals cu privire la actele depuse de debitoare: contractul de prestări servicii nr. 02/23.01.2007, factura fiscală nr. -/23.01.2007 și contractul de cesiune de creanță din 8.02.2007. Judecătorul-sindic a respins cererea creditorilor, cu motivarea că procedura înscrierii în fals este prevăzută de articolul 180 și următoarele Cod procedură civilă și privește înscrisuri autentice, nu cum sunt cele depuse -înscrisuri sub semnătură privată, iar pe de altă parte verificarea de scripte ( articolul 177 - 179 Cod procedură civilă ) nu poate fi utilizată în cadrul soluționării cererii de deschidere a procedurii reglementată de Legea nr. 85/2006.
În susținerea cererii de înscriere în fals, creditorii au depus avizele de specialitate nr.10-12 din 22.10.2007, întocmite de expert criminalist, atestând că pe contractul de cesiune de creanță din data de 8.02.2007 impresiunea de ștampilă cu titulara - ACTIV SRL nu aparține ștampilei originale a firmei titulare, factura fiscală nr. -1/23.01.2007 nu a fost semnată de numitul, iar înscrisul de la rubrica " produselor sau a serviciilor" nu a fost executat de, iar contractul de prestări servicii nr. 02 din 23.01.2007 având atestată factura fiscală nr. -1 din 23.01.2007 reprezintă un formular obținut prin reproducerea xerox și nu este un original rezultat la prima imprimare.
Intimata debitoare a depus raportul de expertiză criminalistică grafică întocmit de expertul G, care în concluzii menționează că semnătura de primire de pe factura fiscală nr. -1/23.01.2007 emisă de - SRL a fost realizată de către numitul, și că amprenta ștampilei de la rubrica "semnătura de primire" de pe factura fiscală nr. -1/23.01.2007 emisă de - SRL a fost realizaată cu ștampila - ROMANIAN EXPORT.
Critica adusă sentinței sub aspectul modului de soluționare a cererii de înscriere în fals formulată de recurenții creditori, privind contractul de prestări servicii nr. 02/23.01.2007, factura fiscală nr. -1/23.01.2007 și contractul de cesiune de creanță din 8.02.2007, este întemeiată.
Judecătorul-sindic nu a dat dovadă de rol activ prin aceea că deși se formulase cererea de verificare de scripte nu a efectuat această procedură reglementată de dispozițiile articolului 177 și următoarele Cod procedură civilă, nedispunând vreo cercetare în acest sens.
Susținerea intimatei debitoare că instanța de recurs urmează să facă aprecierea raportului de expertiză criminalistică grafică întocmit de expertul G, va fi înlăturată, verificarea de scripte excedând prevederilor articolului 305 Cod procedură civilă instanța de recurs neavând a se preocupa de administrarea probelor cu excepția înscrisurilor noi.
În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că judecătorul-sindic avea obligația să se pronunțe asupra probei solicitate de către recurenții -creditori, hotărâtoare în verificarea apărărilor debitoarei probă ce poate fi administrată în cadrul procedurii reglementate de dispozițiile Legii nr.85/2006, putând fi administrată. Această omisiune a judecătorului-sindic conduce la pronunțarea unei soluții nelegale și netemeinice, instanța de fond neputându-se realiza stabilirea deplină a unei situații de fapt corecte, la care să se aplice norma juridică corespunzătoare.
Față de cele expuse, motivele de recurs sunt întemeiate și recursul va fi admis, conform articolului 304 pct.9, 312 Cod procedură civilă, 3151Cod procedură civilă, casându-se sentința cu trimitere spre rejudecare, ținând seama și de celelalte motive invocate în recurs, și a căror cercetare a devenit inutilă în condițiile în care criticile vizează întreaga sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentele - ROMANIAN EXPORT SRL și - ACTIV SRL împotriva sentinței comerciale nr.4418/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
