Spete contestatie la executare comercial. Sentința 47/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.47
Ședința Publică de la 10.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, pronunțarea contestației la executare împotriva somației comunicate sub nr.85011/4.12.2005, formulată de contestatoarea SC SA, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.02.2008, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 3.03.2008 și ulterior pentru astăzi, 10.03.2008.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata sub nr- contestatoarea SC SA a solicitat sa se constate inexistenta caracterului de titlu executoriu a contractului de concesiune nr. 270/22.04.2000; anularea somatiei comunicata sub nr.85011/04.12.2005 si a formelor de executare privind suma inscrisa in titlu, de 2.293.258,21 RON reprezentand pret de concesiune neachitat, TVA si penalitati aferente.
S-a solicitat suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivarea contestatiei s-a invederat ca intre ADS si contestatoarea a intervenit contractul de concesiune nr. 270/22.04.2000, contract ale carui efecte au incetat la data incheierii contractului de privatizare nr. 5/12.02.2002.
S-a aratat ca, in temeiul dispozitiilor legii nr. 268/2002, contestatoarea a solicitat ADS incheierea unei conventii privind esalonarea platii c/v redeventei datorate, scutire de plata penalitatilor aferente sustinand intrunirea cerintelor impuse de legiuitor pentru acordarea acestor inlesniri.
ADS a refuzat incheierea conventiei in termenii solicitati de catre concesionar.
S-a mai sustinut ca sumele solicitate nu reprezinta redeventa potrivit termenilor contractului, ci pret concesiune neachitat si penalitati aferente, sume nerecunoscute de catre concesionar si care nu intrunesc cerintele de certitudine, lichiditate si exigibilitate.
S-a sustinut ca executarea silita a fost pornita in lipsa unui titlu executoriu, contractului de concesiune legiuitorul i-a recunoscut valoare de titlu executoriu prin Legea nr. 190/2004,ulterior incetarii contractului incheiat de parti, astfel ca aceste dispozitii nu îi sunt aplicabile.
Mai mult învestirea cu formula executorie s-a facut de catre o instanta necompetenta, Judecatoria C desi competenta revenea Judecatoriei Oltenita, in a carei circumscriptia careia se afla terenul ce a facut obiectul contractului de concesiune, aspect ce nu putut fi invocat intrucat incheierea de învestire nu este supusa nici unei cai de atac.
S-a sustinut, de asemenea ca sumele ce fac obiectul executarii nu sunt datorate si calculate in conformitate cu termenii contractului dintre parti, contestatoarea sustinand ca datoreaza exclusiv redeventa nu pretul concesiunii asa cum sustine concedenta, suma nedatorata, nefiind inscrisa in contract.
S-a mai aratat ca sumele au fost calculate pentru o perioada ulterioara datei de 12.02.2002 data la care contractul a incetat prin ajungere la termen.
Contestatoarea a sustinut ca sumele au fost calculate arbitrar, ulterior desfiintarii contractului de concesiune nemaifiind datorata redeventa, cu atat mai mult cu cat prin adresa nr. 56/10.04.2002 s-a confirmat achitarea integrala a sumelor datorate cu titlul de redeventa in temeiul contractului, inclusiv pentru perioada ianuarie martie 2002; aspect reconfirmat de catre ADS cu adresa nr. 98461/15.12.2003.
Facturile in temeiul carora se solicita debitul au fost emise la 25.08.2004 stornate prin facturi emise la 28.11.2006.
Prin intampinarea formulata de ADS, la 08.01.2007 s-a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare.
S-a invederat ca sumele a caror executare silita s-a pornit in temeiul somatiei nr. 85.011/04.12.2006 reprezinta redeventa datorata in temeiul contractului de concesiune 270/22.04.2000, sume pe care contestatoarea le-a recunoscut solicitand plata esalonata a acestora prin adresa nr. 875/11.03.2005, in temeiul dispozitiilor Legii nr. 190/2004; OG nr.94/2004 si ale Legii nr. 507/2004, refuzand ulterior incheierea unei conventii in termenii propusi de catre ADS.
S-a mai aratat ca apararile formulate privind valoarea de titlu executoriu a contractului de concesiune nu pot fi primite intrucat contestatoarea nu se afla in nici una dintre situatiile prevazute de art.399 civ.
S-a sustinut legalitatea executarii silite ce se desfasoara cu respectarea dispozitiilor OUG 64/2005 si ale OUG 51/1998.
Prin incheierea de la 09.01.2007, Curtea de Apel Bad ispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea conducerii Curtii, in vederea repartizarii unei sectii civile, spre competenta solutionare.
S-a apreciat ca faza executarii silite tine de instanta de executare, are o natura juridica prin excelenta civila, aflata sub incidenta dispozitiilor codului d e procedura civila si ale art. 10 din OUG 51/1998; de asemenea contractul a carei valoare de titlu executoriu se contesta este un contract de concesiune si nu de vanzare cumparare de actiunii pentru a fi incidente dispozitiile OUG 64/ 2005.
Cauza a fost inregistrata sub nr- pe rolul Curtii de Apel B, sectia a-III -a civila si pentru cauze cu minori si de familie.
Prin incheierea de la 06.02.2007, instanta a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si inaintarea conducerii Curtii in vederea repartizarii unei sectii comerciale.
S-a apreciat ca dispozitiile OUG 64/2005 aprobata prin Legea nr.368/2005 raportat la dispozitiile OUG 51/2005 privesc si contractele de concesiune intrucat legiuitorul se refera la contractele incheiate de ADS cu parteneri contractuali, in vederea exploatari terenurilor cu destinatie agricola; competenta functionala a sectiei comerciale este data de natura mixta a contractului de concesiune; întrucât art. 45 din OUG 51/1998 nu dispune cu privire la competența functionala a sectiilor Curtilor de Apel, aceasta este atrasa de natura juridica a titlului executoriu.
a fost inregistrata sub nr-, pe rolul Curtii de Apel B, sectia a - VI - a comerciala.
Prin cerere completatoare, inregistrata la 23.03.2007, contestatoarea a solicitat si anularea procesului verbal de instituire a sechestrului nr. 86/22/03.2007.
S-a invederat ca ADS a continuat executarea silita desi Curtea de Apel Bao bligat intimata sa incheie conventie pentru inlesnirila plata redeventa si penalitati aferente datorate in temeiul contractului nr. 270/22. 04. 2000.
Prin sentinta comerciala nr. 58 din 26.03.2007 Curtea de Apel a admis exceptia de necompetenta materiala; a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Oltenita.
Pentru a hotari astfel, instanta apreciat ca nefiind incidente dispozitiile art.45 din OUG 51/1998, care reglementeaza exclusiv cererile de orice natura privind valorificarea activelor AVAS, in temeiul OUG 64/2005 si cu privire la contractele incheiate de ADS, ca institutie implicata in procesul de privatizare, intrucat pricina are drept obiect contestatie la executare cerere reglementata distinct, in cuprinsul actelor normative enuntate, astfel ca îi sunt incidente normele de drept comun.
Prin decizia nr.3359/26.10.2007, pronuntata in dosar 1446/2007 ICCJ a admis recursul declarat de care contestatoara SC SA impotriva sentintei comerciale nr. 58/ 26.03.2007, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare Curtii de Apel B, sectia a-VI-a comerciala.
Instanta suprema a retinut ca prin art. 45 din OUG 51/1998 legiuitorul a stabilit competenta materiala a Curtii de Apel in solutionarea cererilor de orice natură privind drepturile si obligatiile in legatura cu creantele ADS, nefiind incidente normele de drept comun.
In fond, dupa casare cauza a fost inregistrata sub nr-.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Intre parti a intervenit contractul de concesiune nr. 270/ 22. 04. 2000, incheiat in temeiul prevederilor Legii nr. 219/1998 si al OUG nr. 188/1999; prin contract contestatoarea s-a obligat la plata redeventei evaluate in conditiile art. 4.1 si art. 5.1 din contract, prin art. 5.2 si 5.3 fiind stipulate penalitati pentru indeplinirea cu intarziere a obligatiilor asumate.
La data de 12. 02. 2002 partile au incheiat contractul de vanzare comparare de actiuni nr. 5 si, de asemenea, un nou contract de concesiune nr. 5/ 12.03.2002.
Cu privire la sustinerile potrivit carora executarea silita s-a pornit cu incalcarea dispozitiilor art. 372 civ. fara ca ADS sa detina un titlu executoriu valabil, intrucat contractul de concesiune nu are aceasta valoare.
Contractul de concesiune nr. 270/22.04.2000 ale carui efecte au incetat la 26.06.2002, este titlu executoriu in temeiul dispozitiilor Legii nr. 190/2004, chiar daca aceasta a intrat in vigoare ulterior incetarii efectelor intrucat norma juridica ce confera valoare de titlu executoriu contractului este o norma de drept procedural, de imediata aplicare, incidenta fazei distincte a procesului civil, faza executarii silite.
Principiul "tempus regit actum" priveste normele de drept substantial in vigoare la data incheierii conventiei, chiar si asa acesta actioneaza numai cu privire la normele dispozitive si supletive, nu si cu privire la normele imperative care sunt aplicabile contractului, ulterior incheierii, daca acesta se afla in derulare.
Recunoasterea caracterului de titlu executoriu contractului de concesiune, ulterior incetarii sale nu prejudiciaza partile contractante ci inlesneste efectuarea cu celeritate a executarii silite.
Dispozitia procedurala nu impieteaza raporturile juridice stabilite intre parti prin contract, acestea s-au derulat si au incetat sub incidenta prevederilor de drept substantial in vigoare la data intervenirii acordului de vointa al partilor.
Acestea insa nu au relevanta in raport cu executarea silita, etapă distinctă a procesului civil, care este supusa normelor de procedura in vigoare la data inceperii acesteia 04. 12. 2005 prin comunicarea somatiei nr. 85011.
Prin incheierea dela 03.08.2005 pronuntata in dosar 909/2005,Judecatoria Cad ispus investirea cu formula executorie a contractului de concesiune, nr. 270/22.04.2000, fila 13 dosar -.
Instanta, a procedat la investirea titlului cu formula executorie, retinand dispozitiile art. 1 alin 3 din Legea nr, 190/2004, modificata si completata prin OG 94/2004, potivit caruia contractele de concesiune a terenurilor cu destinatie agricola, incheiate de ADS constiuie titlu executoriu pentru plata redeventei, la termenele si modalitatile inscrise in contract.
In consecinta sustinerile contestatoarei privind nelegalitatea executarii, nu vor fi primite, constatand ca aceasta a fost pornita in temeiul unui titlu executoriu valabil, contractul de concesiune nr.207/2000.
In ceea ce priveste apararile privind executarea propriu- zisa, faptul ca s-au calculat sume cu titlul de pret, in temeiul contractului de concesiune, pentru o perioada ulterioara incetarii acestuia retinem urmatoarele:
Contractul de concesiune nr. 270/ 22.04.2000 a incetat a mai produce efecte la 26 iunie 2002, fapt constatat prin decizia 4716/5.12.2007, pronuntata in dosar - de catre ICCJ.
Este adevarat ca autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de obiect, cauza si parti, si de regula doar pentru cele cuprinse in dispozitivul hotararii, insa trebuie recunoscut acelasi efect si considerentelor in care acesta este explicat si argumentat, nefiind permis ca o hotarare data intre aceleasi parti in legatura cu aceeasi conventie, privind aceleasi aspecte de fapt, perioada de valabilitate a contractului, sa fie contrazisa printr-o hotarare ulterioara.
De altfel. apararile contestatoarei s-au raportat la termenul de 12.02.2002, data incheierii contractului de vanzare cumparare de actiuni si nu data de 12.03. 2002 data la care s-a incheiat noul contract de concesiune nr. 5/12.03.2002, contract incheiat de asemenea in cadrul procesului de privatizare.
A rezultat ca SC SA a recunoscut ca exploatat terenul dupa data privatizarii pana la 26 iunie 2002 cand s-a incheiat procesul verbal de predare primire a terenului concesionat, cu nerespectarea termenului prevazut de art3.3 din contractul de concesiune nr.5/ 12.03.2002.
In aceste conditii nu se poate retine ca efectele contractului de concesiune nr.207/2002, au incetat de drept la data incheierii contractului de concesiune nr.5/12.03.2002, ci la data executarii obligatiei de predare- primire a terenului, 26.06.2002.
Refuzul la plata al sumei datorate cu titlu de redeventa, ce reprezinta pretul contractului de concesiune asa cum a fost convenit de parti prin art. 4.1 si 5.1 din contractul 207/2000, cu penalitatile aferente calculate in conformitate cu art. 5.2. si 5.3 din contract, inclusiv pentru perioada cuprinsa intre 12.02.2002 - 26.06.2002, este nejustificat.
In consecinta, constata ca executarea silita pornita de catre ADS in conformitate cu dispozitiile OUG 64/2005 asa cum a fost adoptata prin Legea nr.368/2005 raportat la OUG nr.51/1998, in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de concesiune nr. 207/ 2000, este legala, nefiind probate vicii sau nelegalitati cu privire la titlu sau la actele de executare.
Va respinge contestatia la executare ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT E:
Ia act de renunțarea la judecarea cererii de suspendare.
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatoarea SC SA, cu sediul în comuna, Jud.C în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1, împotriva somației comunicate sub nr.85011/4.12.2005.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 10.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua
