Spete contestatie la executare comercial. Sentința 48/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 410/2008)
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr.48
Ședința publică de la 08 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulate de debitoarea SOCIETATEA DE IȚII FINANCIARE M SA B în contradictoriu cu intimata creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva executării silite inițiată prin comunicarea somației de plată în baza biletului la ordin emis de către SC SRL B în data de 28.08.1996 în favoarea SA în valoare de 800.000 USD avalizat de către FPP II
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatoarea prin consilier juridic, care depune delegație în dosar și intimata prin consilier juridic, cu delegație depusă la fila 7.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având cuvântul pe cereri, reprezentantul contestatoarei solicită ca intimata să fie obligată să depună la dosar în original biletul la ordin, să facă dovada posesiei și dovada că are valoare de titlu executor.
Deliberând, Curtea respinge cererea formulată de contestatoare având în vedere faptul că fiecare parte își produce probele cum crede de cuviință.
Intimata, prin consilier juridic, precizează că a depus toate înscrisurile la dosar și nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe prescripția dreptului la executare invocată de contestatoare și pe contestație.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației, arătând că se pune problema legii aplicabilă în speță, respectiv Legea nr.58/1934 - legea specială caz în care executarea se face prin prezentarea la plată a biletului la ordin, care este în sarcina exclusivă a posesorului biletului la ordin iar neprezentarea la termenul legal convenit este sancționată prin încetarea dreptului de a cere plata peste termen. În acest caz intimata nu a făcut dovada unei eventuale neacceptări la plată în
termenul legal și nici întreruperea prescripției al cărei termen este de trei ani.
Dacă intimata își întemeiază cererea pe dispozițiile nr.OUG51/1998, consideră că aceasta nu este legea aplicabilă în speță atâta timp cât există o lege specială care cuprinde și reguli de procedură specifice tuturor litigiilor cambiale, respectiv Legea nr.58/1934 - legea cambiei și a biletului la ordin.
Mai arată că biletul la ordin nu este investit cu titlu executoriu de către judecătorie, au făcut investigații și au constatat că nu există pe rol vreun dosar care să aibă drept obiect investirea cu titlu executor a biletului la ordin.
Precizează că au plătit un alt bilet la ordin peste termenul de prescripție, pe care nu o întrerupe dar nu s-a făcut dovada plății și nici care anume bilet la ordin a fost plătit.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Intimata, prin consilier juridic, cu privire la excepția prescripției, susține că face executarea silită conform OUG51/1998, art.39 care prevede că executarea se face și "pentru orice alt titlu", că nu a fost investit biletul la ordin pentru că nu-l execută conform legii cambiei, ci valoarea acestuia la care termenul de prescripție este de șapte ani, care a fost întrerupt prin încheierea protocolului de la care curge un nou termen de prescripție
Solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În replică, reprezentantul contestatoarei susține că nu este biletul la ordin precizat în protocol.
Curtea reține pricina în pronunțare pe excepția prescripției și pe contestația la executare.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată inițial sub nr- pe rolul Judecătoriei Bacău contestatoarea SOCIETATEA DE IȚII FINANCIARE M SA în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea formelor de executare silită inițiate de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI prin somația de plată comunicată în baza biletului la ordin emis la 28.08.1996 de către SC SRL B în favoarea SC SA, în valoare de 800.000 USD, și pe care apare în mod ilizibil mențiunea referitoare la acordarea unui aval de către fostul FPP II
În motivarea contestației la executare se arată că biletul la ordin amintit mai sus i-a fost transmis societății în data de 10.04.2006 în fotocopie ca anexă la adresa nr.10121/6.04.2006 intitulată "comunicare titlu executor".
Mai arată că intimata ar trebui să poată prezenta originalul biletului la ordin pentru a justifica dreptul de a solicita plata creanței, că nu rezultă că ar exista un șir neîntrerupt de giruri care să dovedească posesia legitimă a titlului și că în calitate de pretins posesor al biletului la ordin ar trebui să facă și dovada prezentării titlului cambial la plată în locul și la termenul de scadență. În continuare se invocă excepția prescripției dreptului de a solicita la plată biletul la ordin și inopozabilitatea titlului față de F M SA, titlu pe care apar semnăturile unor persoane care nu au avut nici o împuternicire legală din partea fostului FPP II Mai învederează contestatoarea că obligațiile de plată decurgând din biletele la ordin și asumate de fostul FPP II M sunt obligații ale Statului Român și nu ale unei societăți comerciale private.
În final se subliniază și reaua-credință a și ulterior a care au acționat în paguba debitorului și care trebuie să justifice mai întâi ce reprezintă suma menționată în biletul la ordin în condițiile în care pe titlu cambial nu apare nici o mențiune referitoare la ce reprezintă această sumă.
S-a mai solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În drept se invocă Legea nr.58/1934.
În apărare intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a judecătoriei iar pe fond a arătat că nu poate fi primită prezenta contestație la executare prin care se urmărește anularea unui bilet la ordin pentru nevalabilitate câtă vreme pentru aceasta se poate introduce doar opoziția cambială, opoziție deja promovată și respinsă în mod definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr.8044/16.09.1998 pronunțată de Judecătoria Sector 3
A mai pus concluzii pe excepțiile invocate de către contestatoare.
Prin încheierea de ședință din 20.06.2006 instanța a respins excepția necompetenței materiale și teritoriale a judecătoriei.
Prin sentința civilă nr.7421 din 12.09.2006 s-a respins excepția puterii de lucru judecat și excepția inadmisibilității contestației la executare și s-a admis cererea M SA cu consecința anulării formelor de executare privind biletul la ordin în valoare de 800.000 USD emis la data de 28.08.1996 de către SC SRL B în favoarea SA și avalizat de către FPP II M, scadent la 28.08.1997. S-a respins ca rămasă fără obiect cererea privind suspendarea executării silite.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile iar prin sentința civilă nr.940 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au admis recursurile, a fost casată hotărârea atacată și s-a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de APEL BUCUREȘTI.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel
B - Secția a V-a Comercială sub nr-.
Procedând la judecarea contestației la executare, Curtea a constatat că societatea contestatoare nu a mai formulat și susținut cererea de suspendare a executării silite cum rezultă din notele scrise depuse la fila 9 dosar pentru primul termen de judecată dar și din concluziile părților de la termenul de judecată din 08.04.2008.
În ședința publică din 08.04.2008 Curtea a acordat părților cuvântul pe excepția prescripției dreptului la executare silită al invocată de către contestatoare prin motivele contestației la executare și în subsidiar a acordat cuvântul și pe fondul contestației la executare.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului la executare silită în raport de actele din dosar, Curtea apreciază că excepția invocată este neîntemeiată și urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Prin prezenta contestație la executare se critică aplicarea biletului la ordin, emis la data de 28.08.1996 la B de către SC SRL în favoarea SC SA în valoare de 800.000 USD, cu scadența la 28.08.1997 și avalizat de fostul FPP II M SA, în condițiile în care amintitul titlu cambial a fost achitat în întregime, în calitate de predător al biletului la ordin, de către M SA, în calitate de primitor al biletului la ordin cum rezultă din procesul-verbal de predare-primire încheiat între părți la 03.05.2006, din adresa nr. E/3110/3.05.2006 și din recunoașterile exprese ale reprezentanților părților.
Așadar, societatea contestatoare înțelege să invoce excepția prescripției dreptului la executare silită al după ce a achitat de bună voie sumele cuprinse în titlul cambial și fără a ține seama de dispozițiile articolului 20 alin.1 din Decretul nr.167/1958 potrivit cărora debitorul care a executat obligația după ce dreptul la acțiune al creditorului s-a prescris, nu are dreptul să ceară înapoierea prestației, chiar dacă la data executării nu știa că termenul prescripției era împlinit.
Pe fondul cererii, Curtea apreciază că prezenta contestație la executare este neîntemeiată și urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Biletul la ordin emis la data de 28.08.1996 de către SC SRL în favoarea SA, cu scadența la 28.08.1997 pentru suma de 800.000 USD și avalizat de către fostul FPP II Maf ost achitat de către actuala M SA cum rezultă din înscrisurile din dosar (prezentate mai sus pe larg).
Intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI învederează că nu a efectuat poprire pe conturile M pentru suma de 800.000 USD reprezentând contravaloarea biletului la ordin emis de SC SRL B cu scadența la
28.08.1997 tocmai pentru că acest bilet a fost deja achitat și că titlul executoriu comunicat contestatoarei prin adresa nr.10121/6.04.2006 privește alte bilete la ordin.
Aceste susțineri se coroborează cu întreg materialul probator administrat în cauză fapt pentru care nu poate fi reținută pretinsa nelegalitate a unei executări silite care nu privește biletul la ordin invocat de către contestatoare, bilet la ordin pe care se sprijină în întregime pretențiile formulate în cauză de către M SA.
Pentru considerentele expuse, având în vedere prevederile legale invocate și dispozițiile articolelor 1169-1170 Cod civil, articolului 46 Cod comercial, articolului 63 din Legea nr.58/1934 și articolului 129 alin. final Cod procedură civilă, Curtea va respinge excepția prescripției dreptului la executare silită al și pe fond va respinge contestația la executare astfel cum a fost formulată de către contestatoarea M SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului la executare silită.
Respinge contestația la executare astfel cum a fost formulată de contestatoarea debitoare SOCIETATEA DE IȚII FINANCIARE M SA, cu sediul în B,- C, județul B, în contradictoriu cu intimata creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B, sector 1,--11, împotriva executării silite inițiată prin comunicarea titlului executoriu prin adresa nr.10121/06.04.2006.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.04.2008.
Președinte, --- - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
Tehnored.IN
4 ex./10.04.2008
Com. 2 ex./
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță
