Spete contestatie la executare comercial. Sentința 49/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 49
Ședința Publică de la 10.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
GREFIER - - -
Pe rol fiind, pronunțarea contestației la executare silită, formulată de contestatoarea ASOCIEREA " - " prin asociat activ SC SA, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.02.2008, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.02.2008, 3.03.2008 și ulterior pentru astăzi, 10.03.2008.
CURTEA
Asupra contestației la executare:
Deliberând, costată că reclamanta Asociația Bac hemat în judecată pe pârâta Agenția Domeniilor Statului întrucât a formulat contestație la executare împotriva executării silite în ansamblu și actelor de executare efectuate împotriva sa de către pârâtă, solicitând anularea în întregime a procedurii de executare silită și a actelor de executare silită efectuate, precum și a actelor premergătoare executării silite de comunicare a titlului executoriu și a somației de plată prin transmiterea adresei nr.63317/8.XI.2007.
În motivarea în fapt, reclamanta arată în esență că, contestă executarea silită însăși și actele de executare efectuate împotriva sa de către creditoarea S, motivat de faptul că executarea silită se desfășoară în baza unui înscris care nu are calitatea de titlu executoriu conform legii și anume adresa Agenției Domeniilor Statului nr.63317/8.XI.2007.
Contestatoarea redă situația privind izvorul contractual al obligațiilor părților, arătând că s-au încheiat cu intimata 8 contracte de concesiune și că în prezent litigiul interesează contractul nr.253/3.2006.
Aceste contracte au fost modificate prin acte adiționale, durata fiind de 10 ani, până în anul 2016, cu posibilitatea prelungirii sale.
Susține contestatoarea că se aplică speței dispozițiile legale cuprinse în art.1 alin.2 din G nr.64/2005 și dispozițiile cap. VIII, IX și X din G nr.51/1998.
Susține contestatoarea că potrivit art.372 pr.civ. prin adresa nr.63317/8.XI.2007 emisă de intimată se invocă drept titlu executoriu contractul de concesiune, iar drept temei al puterii executorii a acestuia, prevederile G nr.64/2005 coroborat cu disp. Legii nr.190/2004 modificată și completată și că din conținutul acestor texte legale nu rezultă că ar fi titluri executorii contractele de concesiune de activități, în general.
În drept se invocă disp. art.399 - 404 Cod pr.civilă, G nr.51/1998, G nr.64/2005, G nr.47/2005, 1210/2005 și orice alte dispoziții legale incidente în cauză.
Potrivit art.242(2) Cod pr.civilă, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Se confirmă încheierea contractului de concesiune nr.253 din 3.2006 și se arată că potrivit contractului și actelor adiționale, cuantumul investiției cât și termenul scadent la care aceasta trebuia realizată este precizat, astfel că prin semnarea acestora - contract și acte adiționale - concesionarul și- asumat obligația de respecta aceste clauze, și de îndeplini cu bună-credință obligațiile.
Contestația la executare este întemeiată.
Prin contestația formulată împotriva executării silite și actelor de executare efectuate împotriva sa, contestatoarea susține că executarea silită se desfășoară în temeiul unui înscris care nu are calitatea de titlu executoriu, conform legii.
Potrivit dispozițiilor art.372 Cod pr.civilă, executarea silită se efectuează în temeiul unei hotărâri judecătorești, ori a altui înscris care, potrivit legii constituie titlu executoriu.
Potrivit legii, titlul executoriu este înscrisul întocmit conform prevederilor legale și în baza căruia creditorul poate solicita valorificarea creanței pe care o constată.
Așadar titlu executor pot fi: hotărârile judecătorești și înscrisuri pe care legea le califică ca atare.
Astfel legea specială califică ca atare - titluri executorii: - contractele de credit bancar, cambiile, biletele la ordin, procesele verbale contravenționale.
În prezentul litigiu, intimata Agenția Domeniilor Statului invocă, prin adresa nr.63317/8.XI.2007 calitatea de titlu executoriu, contractului de concesiune încheiat cu contestatoarea, indicând drept temei al puterii executorii prevederea G nr.64/2005 coroborate cu dispozițiile Legii nr.190/2004.
În cadrul acestor acte normative nu se găsește însă vreun text legal care să califice contractele de concesiune de activități, drept titluri executorii.
Sunt titluri executorii conform acestor dispoziții legale:
-contractele de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă, pentru plata redevenței și contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni.
În speța dedusă judecății însă obiectul contractului de concesiune potrivit art.2.1 din contract, îl constituie activitatea de neutralizare deșeurilor de origine animală, activitate publică și nu concesiunea de terenuri agricole sau vânzarea-cumpărare de acțiuni.
Astfel fiind intimata nu prezintă un titlu executoriu valabil pentru executarea silită contestată.
Contractul de concesiune încheiat de contestatoare cu Agenția Domeniilor Statului nu are calitatea de titlu executoriu, întrucât nu este calificat astfel de nici o dispoziție legală în vigoare și drept urmare adresa nr.63317/8.XI.2007 emisă de aceasta nu poate constitui o notificare valabilă pentru începerea procedurii de executare silită în conformitate cu prevederile G 51/1998 coroborate cu dispozițiile Cod pr.civilă.
În consecință, toate actele efectuate de creditoare în legătură cu pretinsul titlu executoriu, atât cele premergătoare începerii executării silite (comunicarea titlului executoriu și emiterea somației de plată), cât și cele de executare silită propriu-zisă, apar nelegale.
Creditoarea, a nesocotit de altfel și disp. art.58 din G nr.51/1998, conform cărora, trebuia să comunice titlu executoriu înainte de a începe executarea silită.
În consecință, pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art.399 alin.2 Cod pr.civilă conform căruia "nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare nelegal, atrage sancțiunea anulării actului nelegal", se va admite contestația la executare și se va anula în întregime procedura de executare silită și actele de executare silită efectuate, precum și a actelor premergătoare executării silite de comunicare a titlului executoriu și o somație de plată prin transmiterea adresei nr.63317/8.XI.2007.
de timbru au fost legal achitate.
Se va lua act că în ceea ce privesc cheltuielile de judecată acestea se vor solicita de contestatoare pe calea unei acțiuni separate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT E:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea Asocierea " - " cu sediul în B--10, sector 4 în contradictoriu cu intimata Agenția Domeniilor Statului cu sediul în B-, sector 1.
Dispune anularea în întregime a procedurii de executare silită și a actelor de executare silită efectuate, precum și actelor premergătoare executării silite de comunicarea titlului executoriu și a somației de plată prin transmiterea adresei nr.63317/8.XI.2007.
Ia act că în ceea ce privesc cheltuielile de judecată acestea se vor solicita de contestatoare pe calea unei acțiuni separate.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Jud. - 18.03.2008
Tehnored. - 19.03.2008
5 ex.
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea
