Spete contestatie la executare comercial. Decizia 520/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.520/COM
Ședința publică din 29 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR - - -
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului comercial d eclarat de recurentele, cu domiciliul în B,-,.10,.1,.3, sector 4 și domiciliul ales la. din B, Bd. - de H, nr.29,.3,.A,.7,.78, sector 1 și, domiciliată în C, str. -, nr.28, -,.A,.12 și domiciliul ales la. din B, Bd. - de H, nr.29,.3,.A,.7,.78, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.1864/com/17.04.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.3937/com/2001, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA - cu sediul în, jud. C, prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect contestație insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 37 lei conform chitanței seria -.- nr.-/10.08.2006.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură cerere de repunere pe rol din partea lichidatorului judiciar, suspendată la data de 21.09.2006 în temeiul disp. Art. 2441Cod procedură civilă, ce a fost menținută prin Încheierea din 21.11.2007.
Curtea, pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de intimata debitoare SC SA - prin lichidator judiciar.
Având cuvântul recurenta, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de repunere pe rol.
Curtea, constată întemeiată cererea de repunere pe rol formulată de intimata debitoare SC SA - prin lichidator judiciar o încuviințează și dispune repunerea pe rol a cauzei.
Întrebată fiind recurenta, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, luând concluziile recurentei, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Recurenta arată că acțiunea civilă formulată în temeiul Legii nr.10/2001 a fost soluționată de Înalta Curte de Casație și Justiție, soluția fiind favorabilă recurentelor și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului în comercial d e față:
Prin cererea înregistrată sub nr.3937/COM/2001 la Tribunalul Constanța, pe calea intervenției principale, și au investit judecătorul sindic cu soluționarea cererii privind scoaterea de sub patrimoniul debitoarei SC SA a imobilelor constând în construcția " " și teren în suprafață de 60 ha, anexe gospodărești, grajd, magazie, cai, vaci, perdele, covoare, saltele, dulapuri, scaune, mese, etc.
În motivarea cererii, intervenientele au învederat că imobilele susmenționate sunt proprietatea autoarei lor, defuncta și au arătat că au făcut cereri, atât în baza Legii nr.18/1991 cât și în baza Legii nr.10/2001, atacând decizia de respingere a notificării emisă de lichidatorul judiciar.
În subsidiar, intervenientele au solicitat înscrierea la masa credală a falitului cu suma de 6.000.000 euro.
Ulterior, au formulat precizări la acțiune, solicitând scoaterea din patrimoniul falitei a imobilelor sus citate, fără a-și mai întemeia cererea pe dispozițiile art.47 Cod procedură civilă.
Lichidatorul judiciar și-a exprimat poziția procesuală în sensul respingerii cererii pe cale de excepție, invocând inadmisibilitatea cât și prematuritatea cererii. Astfel, s-a învederat că a fost emisă decizia de respingere a notificării, act juridic supus contestației în baza Legii nr.10/2001, făcând obiectul dosarului nr. 1954/2005.
Prin Sentința civilă nr.1864/COM/17.04.2006, judecătorul sindic a respins excepțiile prematurității și inadmisibilității cererii și cererea în totalitate, ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic, a reținut, în esență, următoarele:
Excepția inadmisibilității nu are incidență în cauză întrucât în derularea procedurii reorganizării judiciare și falimentului nu poate fi adusă atingere dreptului real al proprietarului bunului și implicit exercițiului procesual al acestui drept față de posesorul neproprietar.
A respins și excepția prematurității cererii întrucât în cauză existența dosarului nr.1954/2005 înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța - Secția civilă, având ca obiect contestație la Legea nr.10/2001, nu poate fi asimilată unui termen sau condiții suspensive care să afecteze dreptul pretins lezat.
Pe fondul cererii, s-a reținut că legea reorganizării judiciare și a falimentului nu reglementează expres situația includerii în patrimoniul debitoarei aflate în încetare de plăți a unui bun care nu aparține acesteia, cu excepția cazului reglementat de dispozițiile art.55 alin.1, referitor la executarea unui contract de consignație sau depozit.
În speță, atât imobilul, cât și terenul în suprafață de 60 ha, nu au fost identificate faptic prin amplasament și vecinătăți, aspect statuat și prin decizia de respingere a notificării nr.27/2005 care stipulează că imobilul litigios a făcut obiectul unor operațiuni de evaluare și valorificare în cadrul procedurii, nefiind posibilă astfel restituirea în natură.
S-a constatat că nu este corectă calea procedurală aleasă de terțele persoane fizice, întrucât restituirea terenului, în natură sau prin echivalent materializat prin compensare sau despăgubiri, nu poate fi realizată decât în raport de finalitatea dată de autoritatea administrativă cererii de restituire depusă în temeiul Legii nr.10/2001.
Intervenienții, în calitatea lor de terți, nu pot împiedica o eventuală distribuție a sumelor, întrucât imobilul litigios aparține societății falite, iar modalitatea lor de valorificare trebuie circumscrisă atât voinței creditorilor înscriși în procedură cât și normelor edictate de Legea nr.64/1995 republicată.
Așadar, scoaterea de sub patrimoniul societății falite a imobilului litigios nu se poate înfăptui în procedura reglementată de Legea nr.64/1995 atât timp cât face obiectul Legi nr.10/2001 care instituie o competență materială exclusivă, respectiv secția civilă a tribunalului.
De altfel, o dată statuat că restituirea în natură nu este posibilă, dispozițiile art.24 din Legea nr.10/2001 reglementează atât modalitatea de despăgubiri cât și cui îi incumbă această obligație.
S-a mai constatat că nu poate fi primită cererea declarativă de creanță (cererea adresată direct judecătorului sindic) atâta timp cât despăgubirile pecuniare sunt acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilite a plății acestora (Legea nr.10/2001).
S-a mai relevat că cererea de înscriere la masa credală se adresează practicianului în reorganizare care, potrivit atribuțiilor legale, are obligația de a proceda la verificarea legitimării creanței pretinse iar ulterior, urmare a demersurilor efectuate, procedează sau nu la înscrierea la masa credală.
Împotriva măsurii apreciate nelegale, creditorul pretins vătămat are calea procedurală a contestației.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs petentele și, în temeiul art.304 pct. 9 și art.3041din Codul d e procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- greșit a apreciat instanța de fond că imobilele nu au fost identificate de lichidator sau de creditoare sau de debitoare, deoarece bunurile imobile au fost recunoscute de debitoare, numai că aceasta refuză să le restituie petentelor;
- din actele atașate cererii, rezultă indubitabil că bunurile imobile au fost și sunt în patrimoniul debitoarei;
- dacă bunurile imobile nu ar fi fost în patrimoniul SC SA, nu ar fi pronunțat respingerea restituirii către petentele proprietare de drept;
- instanța nu a avut în vedere că debitoarea SC SA și-a format patrimoniul cu imobilele naționalizate abuziv, între care și cel al autoarei recurentelor;
- debitoarea nu a avut niciodată bunuri proprii, ci s-a constituit cu bunurile imobile ale populației din comuna, deci în prezent toate terenurile debitoarei sunt ale persoanelor fizice din comună, în aceeași situație se află și conacele (construit în 1928) și celelalte (construite înainte de 1950).
- instanța de faliment nu a dispus efectuarea unei expertize în vederea identificării imobilelor (terenuri 60 ha și conacul ), greșit reținând că imobilul aparține societății debitoare, când de fapt el aparține recurentelor.
În susținerea recursului nu au fost depuse la dosar înscrisuri.
Lichidatorul judiciar al intimatei debitoare, legal citată, a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului, învederând că petentele au depus, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001, notificarea nr. 2913/2001 completată cu notificarea nr.249/04.02.200, prin care au solicitat restituirea în natură sau în echivalent a imobilului " " constând în construcție alcătuită din 4 camere și construcții anexe cu terenul aferent de cca. 0,5 ha, situat în comuna, județul C, iar prin decizia nr.27/08.07.2007 a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului întrucât această construcție a fost demolată în totalitate, în ce privește suprafața de teren aferentă construcției, aceasta nu a fost identificată prin amplasament și vecinătăți iar petentele nu au făcut dovada proprietății suprafeței de 0,50 ha teren construcții. Decizia a fost contestată conform dispozițiilor legii nr.10/2001 la Tribunalul Constanța, făcând obiectul dosarului nr.154/2005. A învederat lichidatorul că, prin notificare, nu s-a solicitat restituirea terenului arabil, însă, cum rezultă din adresa nr.466/26.01.2006, petentelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 50 ha, în limita maximă stabilită de Legea nr.10/2001.
În ce privește capătul de cerere formulat în subsidiar, de înscriere la masa credală, a arătat că recurentele au posibilitatea formulării și timbrării unei cererii de creanță, în conformitate cu dispozițiile art.65 din Legea nr.85/2006, cerere ce va fi verificată și, în măsura legalității acesteia, înscrisă în tabelul obligațiilor debitoarei.
Prin Încheierea de ședință din data de 21 septembrie 2006, instanța de recurs a dispus, în conformitate cu dispozițiile art.244 pct.1 din Codul d e procedură civilă, suspendarea judecării recursului, până la soluționarea prin hotărâre irevocabilă a acțiunii civile - contestație în baza legii nr.10/2001- în care recurentele au solicitat restituirea în natură sau în echivalent a imobilului " " construcție și anexe, ce face obiectul dosarului nr.1954/2005.
Măsura suspendării a fost menținută prin Încheierea din 21.11.2007 de respingere a cererii recurentei de repunere pe rol a cauzei.
La data de 07.04.2009 debitoarea - prin lichidator judiciar Ipurl a solicitat repunerea pe rol a cauzei întrucât a încetat motivul suspendării sens în care a depus Decizia nr.5261/29.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr.280/C/12.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de și, schimbată în parte Sentința civilă nr.203/29.01.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, admisă contestația și anulată decizia nr.27/08.07.2005 emisă de SC SA și obligată această societate prin lichidator judiciar să acorde reclamantelor în compensare alte bunuri sau servicii sau să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor pentru imobilele preluate abuziv, corespunzătoare valorii de circulație a construcției -. Soluția a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.5261/29.09.2008.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că autoarea pârâtei SC SA, IAS a demolat, pe locul acestuia fiind construite locuințe pentru salariați. Prin urmare, în condițiile în care restituirea în natură a ui nu mai este posibilă, devin incidente dispozițiile art.26 din Legea nr.10/2001, pârâta fiind obligată să acorde reclamantelor în compensare alte bunuri și servicii, iar în ipoteza în care această măsură nu este posibilă, urmare a situației juridice în care se află - fiind în lichidare judiciară, să propună acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2007, Titlul VII. Instanța a mai constatat că reclamantele au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 50 ha în temeiul Legii nr.18/1991 și a Legii nr.1/2000, astfel că pretențiile acestora de restituire în natură a terenului agricol au fost respinse ca nefondate.
Față de cele de mai sus, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând în mod corect că cererea reclamantelor de restituire a imobilului litigios trebuie analizată de instanța competentă sesizată în temeiul Legii nr.10/2001, și nu în procedura reglementată de Legea nr.64/1995 ( Legea nr.85/2006 ).
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursuldeclarat de recurentele, cu domiciliul în B, bd. - - nr.17,.10,.1,.3, sector 4 și domiciliul ales la. din B, bd.- de H, nr.29,.3,.A,.7,.78, sector 1 și, domiciliată în C, str. - nr.28, -,.A,.12 și domiciliul ales la. din B, bd.- de H, nr.29,.3,.A,.7,.78, sector 1, împotrivaSentinței civile nr.1864/com/17.04.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.3937/com/2001,în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA - cu sediul în, jud. C, prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Jud. sindic:
tehnoredactat dec.jud.- /2 ex
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
