Spete contestatie la executare comercial. Sentința 53/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2403/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 53
Ședința publică de la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei comerciale de față privind pe contestatoarea SC ROMANIA SA în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.03.2008, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 12.03.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Contestatoarea SC ROMANIA SA în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului s-a adresat instanței cu solicitarea de a anula adresa 13164/18.10.2007 de demarare a executării silite în baza contractului de garanție reală nr.310/1/24.06.2005 și a convenției de eșalonare nr.310/21.06.2005 pentru creanța în sumă de 25.929.653,42 USD.
În motivare se arată că în data de 2.10.1991 s-a încheiat contractul de comision pentru import nr- prin care SC a dat împuternicire SC SA să încheie un contract de import cu furnizorii externi pentru achiziționarea unei linii de îmbuteliat.
Astfel, a fost încheiat contractul de construcție și aprovizionare nr.1/C-A/91/16.04.1991.
Prin addendum încheiat la 12.05.1994 SC SRL a preluat drepturile și obligațiile devenind utilizatorul importului pe credit și debitor al ratelor de credit.
Avându-se în vedere scrisoarea de garanție emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor, s-a încheiat convenția nr.42092/6.10.1994 între în solidar cu, angajându-se să utilizeze creditul angajat pentru scopurile prevăzute și să achite la scadență ratele de capital, dobânda, spezele și comisioanele aferente.
Ca urmare a obligațiilor asumate s-a încheiat contractul de gaj fără deposedare nr.370/4.08.1994.
În vederea achitării creditului și au încheiat contractul de asociere în participațiune nr./238/3.01.1997.
În 5.03.1998, s-a încheiat un acord între și Ministerul Finanțelor iar ulterior un alt acord în 2.09.1998 pentru reglementarea felului în care garantatul achită sumele plătite băncilor creditoare în contul ratelor contractate.
În 10.02.1999 intervine un nou acord între garantul Ministerul Finanțelor și, în calitate de lider al grupului garantat, beneficiar și utilizator final, modificat din nou la 25.08.1999.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.2/28.02.2002, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a preluat creanța SC SA.
În data de 21.06.2005 între SC SA și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului s-a încheiat convenția de eșalonare nr.310. În baza acesteia, contestatoarea a semnat un contract de garanție mobiliară nr.310/1/24.06.2005 având ca obiect garantarea obligațiilor asumate de SC SA izvorând din convenția de eșalonare.
Creanța Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu îndeplinește condițiile unei creanțe certe, lichide, exigibile.
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a demarat procedura executării silite, pretinzând că debitorul SC SA nu și-a executat obligația asumată prin convenția nr.310/2005, conform graficului de eșalonare.
În realitate, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu a obținut avizul Consiliului Concurenței pentru eșalonare care constituie ajutor de stat, deși își asumase această obligație prin art.6.4 din convenția nr.310/21.06.2005. Această obligație este esențială în contract, până la îndeplinirea acesteia fiind suspendate toate obligațiile SC SA.
Chiar dacă debitorul SC SA nu ar respecta graficul de plată, convenția își produce efectele, fiind suspendate până la momentul în care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului va obține avizul Consiliului Concurenței.
În susținerea contestației au fost depuse acte, contestația fiind legal timbrată cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 23.01.2008, s-a luat act de renunțarea contestatoarei la cererea de suspendare a executării silite conform art.246 pr.civ. și s-a respins în temeiul art.137 pr.civ. și art.401 pr.civ. excepția tardivității contestației invocată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ca nefondată.
A fost administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți, fiind respinsă proba cu interogatoriul solicitată de contestatoare ca neutilă soluționării cauzei.
Analizând actele dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, SC SA (debitor) și contestatoarea SC România SA, în calitate de codebitor garant, au încheiat convenția de eșalonare nr.310/21.06.2005, având ca obiect eșalonarea la plată a părții rămase neachitate din creanța cesionată de Ministerul Finanțelor Publice la Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului aferentă debitorului - utilizator final SC SA, precizându-se soldul creanței de 26.390.951,71 USD.
Pentru rambursarea acestei creanțe, părțile contractante au stabilit un grafic de eșalonare și modalitățile de plată.
În vederea garantării, părțile au convenit și încheierea unui contract de garanție reală mobiliară în favoarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului de către contestatoarea garantă, în calitate de acționar majoritar al SC SA asupra unui număr de 259.201 acțiuni nominative deținute de SC România SA la SC SA.
În art.6.4 din convenția de eșalonare, s-a stabilit obligația Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului de a notifica Consiliul Concurenței cu privire la măsurile de sprijin financiar prevăzute în convenția de eșalonare ce pot constitui ajutor de stat.
În situația în care avizul Consiliului Concurenței urma să afecteze prin măsurile care s-ar fi impus, conținutul ori însăși existența convenției, părțile contractante s-au obligat să procedeze de îndată la încheierea unui act adițional de modificare, completare sau desființare retroactivă a convenției.
Din actele, depuse de intimată (filele 57-91 din dosar), rezultă că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a transmis Consiliului Concurenței documentația privind testul creditorului privat prudent în economia de piață pentru măsura de eșalonare a datoriilor SC SA în vederea analizării compatibilității acestei măsuri cu legislația aplicabilă în materia ajutorului de stat.
Din răspunsul Consiliului Concurenței (filele 90 - 91) de la 23.02.2006, respectiv, 1.03.2006, rezultă că nu s-a demonstrat aplicarea principiului creditorului privat prudent în economia de piață pentru măsura de eșalonare a datoriilor SC SA, fără însă a se emite eventual o decizie de neautorizare a ajutorului de stat în acest caz ori a se aplica o altă măsură.
Se observă deci că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și-a îndeplinit propria obligație contractuală asumată prin dispozițiile art.6.4 din convenția încheiată, de a depune diligențele necesare în sensul notificării Consiliului Concurenței încă din data de 20.12.2005.
Astfel cum rezultă însă din clauzele convenției obligațiile de plată ale debitoarei care, conform graficului, de eșalonare curgeau începând cu 30.06.2005 și cele care incumbă contestatoarei în calitatea sa de garant, nu erau condiționate în nici un fel de îndeplinirea obligațiilor ce reveneau
Garanta contestatoare nu se poate prevala în nerespectarea obligațiilor sale, de îndeplinirea obligației de notificare a Consiliului Concurenței de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, părțile nestabilind un asemenea caracter suspensiv.
Părțile au stabilit cu claritate că doar în cazul în care avizul Consiliului Concurenței ar fi afectat, prin măsurile care s-ar fi impus (ceea ce nu este cazul în speță) convenția de eșalonare, se obligau să procedeze la încheierea unui act adițional.
În cauză însă, nu s-a procedat la încheierea unui asemenea act adițional de modificare, completare ori desființare convenției, părțile fiind obligate să-și execute întocmai obligațiile asumate contractual, conform art.969 Cod civil.
În concluzie, pentru considerentele arătate, Curtea va respinge contestația la executare ca nefondată, conform art.399 și următoarele din codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare, privind pe contestatoarea SC ROMANIA SA cu sediul în B,-, sector 1 în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./17.04.2008
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole
