Spete contestatie la executare comercial. Sentința 56/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.56
Ședința publică de 02 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere faptul că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat și că s-a solicitat judecata în lipsă de către contestator, Curtea reține cauza în pronunțare referitor la cererea de suspendare a executării silite, la excepția tardivității contestației și pe fondul contestației la executare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 31.10.2008 la Judecătoria Medgidia, debitorul a formulat contestație la executare împotriva executării silite a Ordinului nr.31316/23.09.2008 emis de intimata Agenția Domeniilor Statului solicitând să se dispună anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecată. Prin aceeași cerere debitorul contestator a solicitat să se dispună și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației s-a arătat că executarea silită prin blocarea contului bancar al contestatorului referitor la suma de 20.000 la început în condițiile în care acesta se afla în litigiu cu Ordinul nu este un titlu executoriu deoarece temeiul de drept invocat nu îi conferă acesteia competența de a emite ordine constituind titluri executorii.
Contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.399 - 402, 404. pr.civilă și a depus la dosar ordinul a cărei executare silită o contestă.
La solicitarea instanței sesizate s-a înaintat la dosar de către BRD Generale - Sucursala C adresa din 12.12.2008, din care rezultă că suma de 31.820,27 lei cu privire la care a intervenit poprirea în baza Ordinului 31316/23.09.2009 a fost achitată integral din contul contestatorului până la 30.10.2008 situație în care ADS a solicitat deblocarea contului respectiv.
De asemenea, ADS a înaintat la dosar, în copie, hotărârea nr.16 din 11.08.2005 a Consiliului său de Administrație.
Prin cererea precizatoare formulată în cauză la 15.12.2008 contestatorul a arătat în ceea ce privește motivarea de fapt a contestației, că a încheiat cu ADS contractul de arendă 105 din 22.04.2002 referitor la o suprafață de teren de 110 ha de pășune, (redusă ulterior prin actul adițional nr.2/21.08.2007, la 106,6 ha), cu privire la care a fost pus în posesie. În raport cu acestea contestatorul a plătit redevența și a primit o subvenție în funcție de suprafața de teren și pentru fiecare animal crescut, de la.A În urma unor măsurători efectuate de aceasta din urmă s-a constatat că suprafața de teren primită în arendă este de doar 50 ha, ceea ce a condus la reducerea subvenției. Contestatorul a sesizat ADS dar demersurile sale au rămas fără urmări ceea ce l-a determinat să formuleze acțiune în justiție pentru restituirea redevenței plătite pentru suprafața de teren pe care în fapt nu o deține. În schimb, ADS a procedat la rezilierea contractului și apoi la executarea silită a contestatorului pentru debitele restante.
Contestatorul a depus la dosar contractul de arendă 105/22.04.2002 și procesul-verbal de punere în posesie, corespondența înaintată ADS, procesul -verbal de constatare din 03.10.2008.
Intimata ADS a formulat întâmpinare prin care a invocat în primul rând excepția de necompetență materială a Judecătoriei Medgidia, în raport cu dispozițiile art.1 din G 64/29.06.2005 și Cap.IX din OUG 51/1998, precum și excepția tardivității formulării contestației, în raport cu prevederile art.44 din G 51/1998 și art.401 alin.1 pr.civilă, având în vedere că față de primul act de executare a debitorului, notificarea 64348/28.11.2007, contestația în cauză a fost formulată ulterior termenului de 15 zile prevăzut de lege.
De asemenea, s-a arătat de către intimată că cererea contestatorului este prematur formulată, deoarece în raport cu dispozițiile art.1 alin.1 din G 64/2005 și art.46 din G 51/1998 contestatorul avea obligația de a comunica mai întâi ADS cererea și actele pe care se întemeiază, obligația în acest sens nefiind însă respectată.
Intimata a mai invederat și că cererea contestatorului este nefondată, deoarece ca urmare a debitului înregistrat în sarcina contestatorului în executarea contractului de arendă încheiat cu acesta, constând în c/valoare arendă și penalități ADS a început procedura de executare silită, mai întâi prin adresa 64348/28.11.2007 și apoi adresele 21073 și 21773 din 04.02.2008. Prin adresa 22091/15.02.2008 s-a comunicat debitorului notificarea prealabilă de reziliere. La 28.05.2008 contestatorul a depus un memoriu prin care a comunicat că Agenția de Plăți Cae fectuat măsurători constatându-se că deține în posesie doar o suprafață de 57,47 ha.
În continuare ADS a transmis contestatorului notificări de plată pentru debitul înregistrat de acesta, pe măsura creșterii cuantumului în funcție și de calcularea penalităților contractuale, iar prin adresa nr.29208/28.07.2008 s-a comunicat rezilierea contractului. Potrivit Ordinului de poprire 31316/23.09.2008 emis în urma actualizării valorii debitului la suma de 31820,27 lei din contul deținut de către contestator la BRD s-a plătit ADS suma respectivă, urmată de deblocarea contului. Acestea având în vedere că potrivit art.6 pct.5 din Legea 16/1994 contractul de arendă în cauză constituie titlu executoriu pentru plata arendei, dispozițiile art.1 alin.2 din G 64/2005 se aplică în cazul contractelor încheiate de ADS având ca obiect orice formă de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă, iar contractul părților a prevăzut și plata de penalități în cazul întârzierii la plata arendei. Intimata a depus la dosar înscrisurile la care a făcut referire în întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.354/C pronunțată la 09.02.2009 în dosarul - Judecătoria Medgidiaa admis excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei și a declinat competența în favoarea Curții de Apel București, în raport cu prevederile art.1 alin.2 din OUG64/2005 și art.45 din UG 51/1998.
Prin adresa emisă sub nr.11204 din 09.02.2009 intimata ADS a înaintat la dosarul cauzei înscrisurile constituind dosarul propriu de executare privindu-l pe contestator.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea reține următoarele:
Referitor, în primul rând, la cererea de suspendare a executării silite, aceasta trebuie considerată, la data judecării cauzei ca fiind rămasă fără obiect în raport cu două aspecte. Astfel, suspendarea executării silite a fost cerută până la soluționarea contestației formulată în cauză, iar în vederea soluționării ambelor cereri menționate instanța a rămas în pronunțare la același termen de judecată, ceea ce înseamnă că nu mai există, efectiv un interval de timp în care dacă executarea ar fi continuat, aceasta să poată fi suspendată.
De asemenea, este de reținut că executarea silită începută în baza ordinului contestat în cauză nu mai este în curs de realizare ci a fost deja finalizată, nemaiputând constitui obiectul vreunei suspendări. Astfel, potrivit adresei din 12.12.2008 înaintată de banca la care contestatorul avea deschis contul, suma de 31820,27 lei pentru care s-a înființat poprirea a fost plătită către ADS, iar contul deblocat.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimată, contestația în cauză nu privește notificarea efectuată de intimată sub nr.64348/28.11.2007 ci exclusiv executarea prin poprire pornită în baza Ordinului 31316/23.09.2008.
Intimata nu a dovedit în vreun fel că debitorul ar fi fost înștiințat despre ordinul respectiv sau despre actele de executare efectuate în baza acestuia, astfel că nu se poate reține că formularea contestației ar fi intervenit cu întârziere în raport cu temeiul prevăzut de art.401 alin.1 pr.civilă. Prin urmare, excepția tardivității este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art.46 din OUG51/1998 reclamantul este obligat să comunice cererea și actele pe care se întemeiază înainte de depunerea acestora în instanță. În cauză s-a probat efectuarea comunicării respective doar în cursul judecății, ceea ce este însă insuficient, în raport cu conținutul expres al dispozițiilor legale menționate pentru a reține aplicabilitatea sancțiunii prematurității, inclusiv în raport cu prevederile art.109 alin.2 procedură civilă.
Pe fondul cererii, în susținerea contestației s-a invocat mai întâi că ordinul contestat a fost emis în timp ce părțile se aflau într-un proces nefinalizat încă. Or, contractul de arendă încheiat între părți constituie titlu executoriu pentru plata arendei la termenele și în modalitățile convenite potrivit clauzelor contractuale iar promovarea de către contestator a unei acțiuni prin care se solicita restituirea unor plăți cu titlu de redevență necuvenită nu este de natură să înlăture executarea titlului executoriu.
De altfel, procesul-verbal de constatare încheiat la 03.10.2008, privește identificarea terenurilor aflate în administrarea ADS, cu destinație agricolă, ocupate abuziv iar mențiunile din cuprinsul acestuia referitoare la existența unei suprafețe concesionate în baza contractului 105/2002 de numai 57,49 ha constituie doar susținerea contestatorului, acesta neprobând efectuarea de către Aau nor măsurători având un rezultat în acest sens.
În raport cu prevederile G 64/2005 și art.42 alin.1 din G 51/1998 ADS poate dispune prin ordin blocarea prin poprire a conturilor bancare de orice natură deținute de debitor.
În consecință contestația, în raport cu motivele formulate în susținerea acesteia este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele arătate Curtea va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect, va respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare, ca neîntemeiată și va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare, ca neîntemeiată.
Respinge, ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul domiciliat în Comuna, Sat, Județul V, în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02.04.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Judecătoria Medgidia - Secția Civilă
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram
