Spete contestatie la executare comercial. Decizia 575/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.575R
Ședința publică de la 14.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-debitoare TRANSPORTURI BI NOI INTERNAȚIONAL, împotriva sentinței comerciale nr.4691/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială nr.69719/2009 aflată la fila 26 și intimata-creditoare Sector 1 prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 28.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 13.04.2009 Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a înaintat înscrisurile solicitate de instanță, într-un singur exemplar.
Recurenta-creditoare, prin avocat, depune la dosar set de înscrisuri, în 2 exemplare, respectiv înscrisurile solicitate de către instanță Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială. În ceea ce privește înscrisurile pe care le-a solicitat la termenul anterior, respectiv copii ale încheierilor din dosarul de fond cu care urmărește a dovedi motivele de recurs, învederează că a fost în imposibilitate obiectivă de a efectua copii xerox ale acestora întrucât la termenul de judecată din data de 25.03.2009 instanța de fond a rămas în pronunțare, iar din acest motiv dosarul nu a mai intrat în arhivă. Față de cele învederate, solicită acordarea unui termen pentru a putea depune la dosar copia încheierilor din dosarul de fond.
Intimata-creditoare Sector 1, prin consilier juridic, arată că se opune cererii formulată de către recurentă, considerând că înscrisurile solicitate de aceasta nu sunt pertinente, având în vedere obiectul cauzei și față de cererea precizatoare la declarația de creanță formulată de instituția pe care o reprezintă. De asemenea, consideră că depunerea de către recurentă a încheierilor din dosarul de fond nu fac dovada creanței Sector 1.
Curtea, deliberând, apreciind că suplimentarea cu probele solicitate de către recurentă prin apărător nu sunt utile soluționării cauzei, respinge cererea formulată de recurentă prin apărător.
Recurenta, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-creditoare Sector 1, prin consilier juridic, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii excepției tardivității depunerii precizării declarației de creanță formulată de intimata-creditoare Sector 1. În subsidiar, în măsura în care se va aprecia operant în cauză motivul de recurs prev. de art.304 pct.5 pr.civ. solicită casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea fondului litigiului. Consideră că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, apreciind în mod eronat disp. art.64 și art.65 din Legea nr.85/2006 pe care a fost întemeiată precizarea formulată de creditoarea Sector 1. Solicită să se constate din actele depuse la dosar faptul că Sector 1 depus precizarea declarației de creanță la mai bine de 3 ani de la data depunerii declarații de creanță și care vizează în fapt aceeași perioadă avută în vedere la depunerea primei declarații de creanță. Pe de altă parte, apreciază că cererea de precizare a declarației de creanță este tardivă și în raport de faptul că administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei la data de 17.10.2007 planul de reorganizare. De asemenea, solicită să se constate faptul că precizarea declarației de creanță a fost formulată în baza unei note de control efectuată la nivelul anului 2006 care s-a finalizat prin emiterea deciziei nr.333/2006. Apreciază că și în raport de acest act de control precizarea declarației de creanță a fost tardiv formulată. Totodată, arată că susține și motivul de recurs prev. de art.304 pct.5 pr.civ. în sensul că a invocat excepția tardivității precizării declarației de creanță, s-a răspuns pe cale de întâmpinare la această excepție, a fost pusă în discuția părților, însă instanța de fond în mod eronat a rămas în pronunțare inclusiv pe fondul cauzei, fără a fi pusă în discuția părților contestația și fără a fi administrate probe.
Intimata Sector 1, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, având în vedere că susținerile recurentei sunt nedovedite astfel cum prevăd disp. art.1169-1170.civ. șiu art.46 din Cod comercial. administrarea de probe. Solicită menținerea dispozițiilor, în condițiile Legii nr.85/2006, cu privire la înscrierea în tabelul creanțelor a instituției pe care o reprezintă cu suma de 4.577.642 lei, această sumă fiind certă, lichidă și exigibilă ca urmare a reglării fișei fiscale în urma controlului de fond efectuat pe baza documentelor contabile ale debitoarei. Solicită să se observe faptul că Sector 1 procedat în mod corect la stabilirea debitelor societății recurente, în condițiile în care aceasta a înțeles să depună declarațiile de impunere în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, iar nu accidental cum au fost depuse până la această dată. Mai arată că, acțiunea de corectare și depunere în totalitate a declarațiilor de impunere s-a desfășurat în condițiile în care societatea debitoare a considerat că are de recuperat impozite de la stat. Totodată, învederează că suma cu care s-a înscris inițial Sector 1 la masa credală este mult mai mică decât debitul real al societății recurente, datorită faptului că societatea recurentă nu nu a întocmit corespunzător declarațiile de impunere, astfel cum rezultă și din raportul de inspecție fiscală care a fost semnat de reprezentanții societății și de către administratorul judiciar. Mai arată că, acțiunea a fost finalizată în noiembrie 2007, dată la care s-a întocmit nota de compensare - restituire, iar cererea precizatoare la declarația de creanță este rezultatul acestei compensări-restituiri. În ceea ce privește excepția tardivității depunerii precizării declarației de creanță solicită respingerea acestei excepții ca fiind nefondată. Depune la dosar concluzii scrise.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.4691/05.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată excepția tardivității declarației de creanță formulate de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 1 și a respins ca nefondată contestația debitoarei - Bi Noi Internațional SA, formulată împotriva declarației de creanță înaintată de către Administrația Finanțelor Publice Sector 1.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a arătat că la 07.11.2007 creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 1 și-a precizat declarația de creanță în sensul majorării ca urmare a emiterii fișei de plătitor în luna noiembrie 2007, fișă care a fost elaborată în baza deciziei nr.333/16.05.2006 a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului B (DGFPMB).
Soluția respingerii excepției tardivității a fost întemeiată pe aceea că, raportul de inspecție fiscală desfășurat în perioada 2005 - 2006 constatat nereguli ale - Bi Noi Internațional SA în ce privește declararea obligațiilor la bugetul de stat, iar raportul inspecției fiscale a fost semnat de către reprezentantul debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - Bi Noi Internațional SA, solicitând, în principal, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii excepției tardivității precizării declarației de creanță formulată de către Administrația Finanțelor Publice Sector 1, iar în subsidiar, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În susținerea recursului se arată că, cererea de precizare a creanței formulată de Administrația Finanțelor Publice Sector 1 fost întemeiată pe dispozițiile art.64-65 din Legea nr.85/2006, or, potrivit acestor dispoziții, cererea trebuia făcută în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii.
Se arată că nici un creditor, fie el și bugetar, nu poate depune declarația la mai bine de 3 ani de la expirarea datei pentru înregistrarea creanțelor, cu atât mai mult cu cât precizarea făcută la 07.11.2007 vizează majorarea unei creanțe născută anterior intrării debitoarei în procedură.
Nu se poate considera că data la care a fost emisă decizia care a finalizat controlul fiscal, 16.05.2006, este o "scuză" a creditoarei pentru că întârzierea în efectuarea controlului fiscal ține de culpa acesteia.
De asemenea, s-a mai arătat că prin sentința comercială nr.697/28.02.2007, pronunțată în dosarul nr-, judecătorul sindic a soluționat ultimele contestații formulate la tabelul definitiv al creanțelor debitoarei - Bi Noi Internațional SA, sentință irevocabilă la 17.09.2007. Or, formularea declarației suplimentare de către Administrația Finanțelor Publice Sector 1 la 17.11.2007, după ce a fost depus un plan de reorganizare, face inadmisibilă creanța suplimentară.
În ce privește cauza de casare, recurenta a arătat că, la data dezbaterilor, așa cum rezultă din practicaua sentinței, instanța a rămas în pronunțare exclusiv asupra excepției tardivității, dar fără a da posibilitatea părților să administreze probe asupra temeiniciei declarației și să pună concluzii, a dat o soluție vizând fondul cererii, cu încălcarea dispozițiilor art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii au fost administrate înscrisuri, acte consemnate la dosar la solicitarea instanței, potrivit art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Recursul este intemeiat.
Din analiza situatiei de fapt, efectuate de catre instanta de recurs pentru aprecierea motivelor expuse de catre recurenta, Curtea retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr. 424/07.04.2004 a fost declansata procedura prevazute de Legea nr. 64/1995 impotriva debitoarei - Bi Noi Internațional SA, sentinta in cadrul careia s-a stabilit termenul de inregistrare a declaratiilor de.
Astfel, la 04.06.2004, creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 1 s-a inscris la masa credala a - Bi Noi Internațional SA cu suma de 852.843,3642 lei, reprezentand, conform detaliilor prezenate in declaratie, debite bugetare, asa cum acestea rezultau din fisele sintetice de platitor ale debitoarei editate pana la data de 02.06.2004.
Urmare a efectuarii unui raport de inspectie fiscala de catre Direcția Generale a Finanțelor Publice a Municipiului B (DGFPMB) si intocmirii deciziei nr.333/16.05.2006, la 07.11.2007, creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 1 depus la dosarul de insolventa a debitoarei o precizare a creantei initiale aratand ca, pentru perioada anterioara intrarii societatii debitoare in insolventa, creanta bugetara reala cifreaza 5.116.012 lei si a solicitat sa fie trecuta in tabelul debitoarei cu aceasta suma finala.
Or, potrivit art. 64 din Legea nr.85/2006,sub sanctiunea decaderii din dreptul de inregistrare a creantelor si de a participa la orice distribuiri-conform art. 76 din Legea nr.85/2006,toți creditorii, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii.
O data supuse verificarii si trecerii lor in tabelul definitiv, aceste creante se definitiveaza in masura admiterii lor in procedura art. 73 din Legea nr.85/2006, iar orice alte modificari pot fi admise numai daca inscrierea anterioara s-a facut prin fals, dol sau eroare esențiala care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Or,suplimentarea declaratiei anterioare, intervenita la 07.11.2007 tinde la modificarea creantei inscrise in tabelul definitiv al creantelor debitoarei in masura in care Administrația Finanțelor Publice Sector 1 doreste sa rectifice, in sensul majorarii, suma initial inscrisa,suma izvorand din obligatiile bugetare ale - Bi Noi Internațional SA anterioare intrarii in procedura generala.
Curtea retine ca nicio situatie exceptionala dintre cele enumerate de art. 73 din Legea nr.85/2006 nu se identifica pentru admiterea unei asemenea modificari, intrucat controlul posterior declansat de Direcția Generala a Finanțelor Publice a Municipiului B (DGFPMB) si nota de constatare emisa, impreuna cu decizia de impunere nr.333/16.05.2006, nu reprezinta inscrisuri noi, descoperite de catre creditoare si pana atunci necunoscute.
In consecinta, o cerere de suplimentare a creantei creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 1, chiar intitulata "precizare", nu poate fi facuta in afara termenelor legale si peremptorii pe care actul normativ le fixeaza in procedura reglementata prin Legea nr.85/2006, astfel incat, "cererea de precizare a creantelor" formulata la 07.11.2007 este tardiva si va fi respinsa ca atare.
Astfel, Curtea gaseste principala critica a recursului intemeiata, retinand ca, fata de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, JUDECĂTOR 3: Iulia Cîrnu l-sindic a facut o gresita aplicare a legii atunci cand a dispus respingerea exceptiei debitoarei.
Totodata, avand in vedere ca problema procedibilitatii a avut intaietate in analiza recursului, de natura a atrage, conform art. 312 alin. 1 si 5 Cod procedură civilă, modificarea hotararii in sensul respingerii, pentru tardivitate a cererii Administrației Finanțelor Publice Sector 1, Curtea nu va mai analiza motivele recursului care tin de modalitatea in care prima instanta a procedat la analiza pe fond a temeiniciei cererii creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurenta - TRANSPORTURI BI NOI INTERNAȚIONAL SA,împotriva sentinței comerciale nr.4691/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că:
Admite excepția tardivității declarației suplimentare de creanță formulată de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 1 și respinge cererea acesteia de suplimentare a creanței, ca tardivă.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I
Grefier,
Red.Jud.
22.04.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Veronica Dănăilă, Iulia Cîrnu
