Spete contestatie la executare comercial. Decizia 589/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 620/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 589R
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței comerciale nr. 321 din data de 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin consilier juridic și intimata prin lichidator judiciar reprezentat de avocat cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea acordă părților cuvântul pe cereri prealabile și excepții.
Părțile prin reprezentanți legali arată că nu au cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Recurenta prin consilier juridic, solicită proba cu actele din dosar.
Intimata prin administrator judiciar, reprezentată de avocat, solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar încheierea de ședință pronunțată la data de 01.02.2007 în dosarul nr-, sentința comercială nr. 2613 din data de 28.06.2007 pronunțată în dosarul nr- și procesul verbal încheiat cu ocazia Ședinței Adunării Creditorilor din data de 16.10.2007.
Curtea, în urma deliberării, admite proba acte solicitată de intimată și depuse la dosar.
Intimata prin administrator judiciar, reprezentată de avocat, arată că mai are și alte acte de depus la dosar, necesare soluționării cauzei.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu sunt utile cauzei proba cu înscrisuri în completare, apreciind că sunt suficiente cele depuse la dosar. Constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, și stabilirea onorariului în cuantumul stabilit de instanță prin încheierea din 1.02.2007. solicită să se observe, că contestația a fost respinsă ca rămasă fără obiect. Solicită modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin administrator judiciar, reprezentată de avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Această creditoare a fost inițial de acord cu planul și cu onorariul stabilit de instanță prin încheierea din 1.02.2007, ulterior a formulat contestație și cerere de modificare a onorariului stabilit de instanță. Depune la dosar concluzii scrise. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
URTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 321/24.01.2008 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor SC SA.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că prin contestația sa, creditorul a solicitat stabilirea remunerației administratorului judiciar în cuantumul stabilit prin încheierea din data de 1.02.2007, respectiv un onorariu fiind de 2.00 lei lunar și onorariu de succes de 7 % din sumele obținute din valorificarea bunurilor debitorului, exclusiv TVA. Se reține de către judecătorul sindic că la data de 10.05.20007 debitorul a înregistrat planul de reorganizare, că făcea referire și la onorariul cuvenit administratorului judiciar, în mod diferit de cel stabilit prin încheiere de ședință, creditorul solicitând convocarea adunării generale a creditorilor pentru modificarea planului de reorganizare cu privire la acest aspect. Comitetul creditorilor întrunit la data de 08.06.2007 a fost de acord cu onorariul astfel cum a fost stabilit prin planul de reorganizare, creditorul DGFP B formulând contestație împotriva acestei decizii. Adunarea creditorilor convocată pentru data de 12.06.2007 a refuzat să pună în discuție solicitarea creditorului DGFP B, în cadrul adunării fiind votat planul de reorganizare. Se reține că creditorul DGFP Bav otat planul de reorganizare, cu obiecțiuni în ce privește onorariul administratorului judiciar. Ulterior, prin sentința comercială nr. 2613/28.06.2007 judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare, iar la data de 16.10.2007 a fost pusă în discuția adunării creditorilor solicitarea referitoare la cuantumul onorariului administratorului judiciar, cererea fiind respinsă ca rămasă fără obiect ca urmare a abrogării Ordinului MF nr. 1186/2006, act normativ pe care era întemeiată solicitarea de reducere a onorariului administratorului.
Contestația cu care a fost investit judecătorul sindic are în vedere această ultimă hotărâre a adunării generale a creditorilor, cu motivarea că încheierea prin care judecătorul sindic a stabilit remunerația administratorului judiciar este definitivă și executorie, cuantumul acestei remunerații neputând fi modificat pe parcursul procedurii.
În raport de această situație de fapt, judecătorul sindic a apreciat contestația ca neîntemeiată, raportat la faptul că după desemnarea provizorie a administratorului judiciar și a remunerației cuvenită acestuia, în prima adunare a creditorilor nu s-a decis nimic cu privire la acest remunerație, motiv pentru care prin încheiere s-a stabilit suma cuvenită administratorului judiciar. S-a mai reținut că, dat fiind că în cauză a fost propus și confirmat un plan de reorganizare, potrivit art. 102 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006 remunerația administratorului judiciar se face conform celor stabilite în plan, nemaifiind posibilă modificări ale planului după confirmarea sa.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditorul DGFP B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației și stabilirii remunerației administratorului judiciar la nivelul stabilit prin încheiere de judecătorul sindic.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că potrivit legii onorariul administratorului judiciar este stabilit de adunarea generală a creditorilor și confirmat de judecătorul sindic, în aceste împrejurări fiind luată măsura în ședința publică din data de 01.02.2007. Recurenta critică soluția judecătorului sindic, apreciind că nu poate fi reținut punctul de vedere conform căruia planul de reorganizare nu mai poate fi modificat, o asemenea soluție conducând la concluzia că onorariul administratorului judiciar este stabilit de debitor, iar nu de adunarea creditorilor. În consecință, recurenta apreciază că din moment ce remunerația administratorului judiciara fost stabilită prin încheiere definitivă de judecătorul sindic nu se mai poate interveni asupra acesteia.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin concluziile scrise, administratorul judiciar al debitorului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind la legală și temeinică soluția pronunțată de judecătorul sindic.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat. Nu poate fi reținută apărarea recurentei cu privire la caracterul definitiv al încheierii judecătorului sindic în ce privește remunerația stabilită pentru administratorul judiciar, această măsură fiind adoptată doar în raport de faptul că în adunarea generală a creditorilor nu s-a putut stabili suma ce urma să fie plătită în cadrul procedurii. Se reține, totodată că nici ulterior, până la punerea în discuție a planului de reorganizare creditorii nu s-au pronunțat cu privire la onorariul administratorului judiciar.
De asemenea, nu poate fi reținută nici critica referitoare la faptul că debitorul a stabilit remunerația administratorului judiciar. Se reține sub acest aspect că deși planul a fost propus de debitor, el a fost supus aprobării comitetului creditorilor, iar după admiterea lui de către judecătorul sindic a fost confirmat în adunarea generală a creditorilor. Deci, deși remunerația administratorului judiciar a fost propusă de debitor, prin planul de reorganizare, ea a fost hotărâtă de creditori, prin votul dat asupra planului. Se mai reține că dispozițiile legale nu permit votarea planului cu obiecțiuni; legea vorbește de vot asupra planului, iar din momentul în care planul este votat toate plățile se fac, așa cum a reținut și judecătorul sindic, conform celor înscrise în plan (inclusiv, deci, plata remunerației administratorului judiciar).
Față de considerentele reținute și constatând că sentința judecătorului sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în contradictoriu cu intimata SC SA, prin administrator judiciar împotriva sentinței comerciale nr. 321/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
04.06.2008.
Jud. fond A:
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Aurică Avram
