Spete contestatie la executare comercial. Sentința 59/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2509/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 59
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorii, și în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 01.04.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 08.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra contestației la executare de față,
Contestatoarea a înregistrat la Judecătoria Piatra Neamț sub număr de dosar 2197/2006, contestația la executarea inițiată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului sub numărul de comunicare a titlului executoriu 3686, întrucât nu ar fi datorată suma de 104.856,42 USD. Se invocă faptul că nu ar fi încheiat contractul de credit, acesta fiind pe numele soțului decedat la 23.07.1996, bunurile urmărite nu se mai găseau asupra soțului la data decesului și deci nici asupra moștenitoarei contestatoare.
Datoria a fost preluată prin actul autentificat sub nr.1708/09.04.1997 de către fostul asociat rămas administrator al SC Trans AGRO SA. Societatea a fost dizolvată prin sentința civilă nr.254/1997, bunurile fiind supuse valorificării de către lichidatorul judiciar. Bunurile și utilajele din contractul de credit nr.10316/21.07.1994 au trecut în proprietatea unicului asociat. Dintr-o eroare a fost înscrisă în arhiva electronică datoria în data de 05.04.2001, întrucât soțul contestatoarei a înstrăinat bunurile gajate din 1994, iar ulterior a decedat.
În consecință, se solicită admiterea contestației și anularea titlului executoriu greșit îndreptat împotriva contestatoarei, întrucât nu a existat niciun raport juridic cu Banca Agricolă și nici nu au fost moștenite bunurile menționate în contractul de credit nr.10316/21.07.1994.
La termenul de judecată din 01.06.2006, contestatoarea își precizează contestația, în sensul că au calitate de contestatori și fiii acesteia, și, în calitate de moștenitori ai debitorului, conform certificatului de moștenitor nr.18/14.02.1997.
Contestația la executare are în vedere calitatea de succesori ai defunctului, motiv pentru care se solicită și partajarea bunurilor succesorale în temeiul art.4001Cod procedură civilă.
Contestatoarea nu este de acord cu cota de, considerând că deține o cotă mai mare de contribuție la dobândirea bunurilor comune, respectiv de 80% față de defunctul soț cu 20%, astfel că doar cota de 20% din bunurile urmărite este supusă executării începute de AVAS.
Întrucât actele de executare silită de AVAS nu au avut în vedere aceleași considerente, sechestrul pus asupra unui grajd, a utilajelor luate pe credit și asupra terenurilor trebuie anulat.
De altfel, imobilul a fost înstrăinat deja de contestatoare pentru plata studiilor copiilor săi.
La termenul de judecată din 07.09.2006, contestatoarea își completează din nou contestația cu solicitarea de constatare a nulității actului adițional la contractul de credit, încheiat la 31.03.1997 între Banca Agricolă - Sucursala N și, în temeiul art.948 și următoarele din Codul civil cu motivarea că nu ar fi avut nicio calitate de a prelua contractul de credit nr.10312/21.07.1994, actul fiind semnat din eroare, crezând că urmează să încaseze niște bani în urma decesului soțului.
La data respectivă nu se stabilise calitatea de moștenitor și nu îndeplinea nicio atribuție în societatea defunctului soț, bunurile contractate fiind preluate de asociatul acestuia.
Intimata AVAS a depus întâmpinare, invocând neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.46 din OUG nr.51/1998, întrucât contestatoarea nu a comunicat cererea care face obiectul dosarului împreună cu actele pe care se întemeiază.
În fapt, împotriva debitoarei a fost demarată procedura de executare silită fiindu-i comunicate titlurile executorii conform adresei nr.3686/1/13.02.2006.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.-/16.12.2006 s-a preluat de la Banca Agricolă SA creanța consolidată de 112.809,02 USD, conform contractului de credit nr.10316/21.07.1994 încheiat cu. Actul a fost ulterior modificat prin actul adițional din data de 31.03.1997, titularul fiind înlocuit cu. Astfel, contestatoarea a preluat toate drepturile și obligațiile decurgând din contract, având calitatea de debitor față de AVAS, deși cu rea-credință invocă lipsa oricărui raport juridic cu Banca Agricolă SA.
Prin sentința civilă nr.336/25.01.2007, Judecătoria Piatra Neamța admis acțiunea precizată formulată de contestatori cu toate capetele de cerere și în consecință:
A admis contestația la executare și a dispus anularea titlului executoriu nr.3686/13.02.2006.
a constatat nulitatea absolută a actului adițional încheiat la 31.03.1997 la contractul de credit nr.10316/21.11.1994.
A fost admisă în principiu și în fond cererea de partaj succesoral.
S-a constatat contribuția de 80% la dobândirea bunurilor comune a contestatoarei și de 20% a soțului decedat.
La cota de contribuție de 20% s-a stabilit că le revin contestatoarei (soție supraviețuitoare), din 20% copiilor defunctului și.
S-a constatat masa succesorală, rezultând că i se cuvine contestatoarei cota de 80% în valoare de 24.400 RON, în timp ce soțului defunct îi revine o cotă din masa bunurilor comune în valoare de 6.100 RON.
În calitate de succesori ai defunctului, reclamantei contestatoare îi revin 1.525 RON în cota sa, în timp ce succesorii fiii primesc o cotă în valoare de 4.575 RON.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și în consecință, s-a atribuit reclamanților masa succesorală formată din autoturism marca 1.300, apartament compus din 4 camere plus dependințe situat în P N,-, bunuri ce li se cuvin în cotă de câte din 20% din valoarea bunurilor comune, reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare și de din cota de 20% din valoarea bunurilor comune celor doi copii - reclamanți.
Prin decizia civilă nr.309/09.10.2007 a Tribunalului Neamț (dosar nr-), a fost admis apelul AVAS împotriva acestei sentințe.
A fost anulată în temeiul art.279 alin.2 Cod procedură civilă hotărârea apelată și s-a trimis cauza spre competentă soluționare, în conformitate cu art.45 din OUG nr.51/1998, la Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr de dosar -.
Prin încheierea de ședință din 19.12.2007, s-a scos cauza de pe rolul acestei secții, în vederea repartizării la o secție civilă.
Prin sentința civilă nr.9/04.03.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis excepția de necompetență materială funcțională și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției Comerciale a Curții de APEL BUCUREȘTI, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, motiv pentru care dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin încheierea nr.6108/20.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, s-a constatat că nu există conflict negativ de competență și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Prin încheierea din 20.01.2009, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în temeiul art.99 alin.2 din Hotărârea CSM nr.387/2005 de aprobare a Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești a transmis cauza spre competentă soluționare la Secția a VI-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Secției a VI-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI la 03.02.2009.
Contestatorii au solicitat proba cu interogatoriul intimatei și înscrisuri, fiind admisă doar proba cu acte.
S-au depus în copie adresele nr.866/13.08.1998 și nr.7820/29.06.1999 ale Băncii Agricole - Sucursala N către debitorul.
S-a formulat cerere de suspendare a judecării cauzei în temeiul art.244 alin.1 Cod procedură civilă, cerere respinsă pentru considerentele cuprinse în încheierea de ședință din data de 01.09.2009.
Analizând cu prioritate excepția invocată de AVAS în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea constată că art.46 din OUG nr.51/1998 care a instituit obligația inițiatorilor unei acțiuni în legătură cu o creanță din cele menționate în cuprinsul OUG nr.51/1998, cum este și situația în speță, de a comunica în prealabil cererea însoțită de actele anexate către AVAS, nu instituie în realitate un fine de neprimire a cererii, în caz contrar constituind un impediment de natură a prejudicia aplicarea principiului accesului liber la justiție consacrat în normele constituționale, ca și în art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, urmând deci, ca excepția să fie respinsă ca nefondată.
În ce privește contestația la executare, analizând actele dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Prin adresa nr.3686/13.02.2006, AVAS a comunicat contestatoarei-debitoare titlurile executorii (contractul de credit nr.10316/21.07.1994 și actele adiționale ulterioare, cauțiunea privind contractul de credit nr.10316/145/21.07.1994 asupra utilajelor cumpărate din credit - proprietate a debitorului, precum și cauțiunea asupra patrimoniului debitorului ) în temeiul art.39 raportat la dispozițiile art.40, 41 din OUG nr.51/1998, în legătură cu soldul creanței consolidate la valoarea de 104.856,42 USD.
Trebuie precizat că prin contractul de credit nr.10316/145/21.07.1994, Banca Agricolă SA a acordat debitorului (soțul, în prezent decedat, al contestatoarei) un credit în vederea achiziționării de utilaje (combină CLASS), 5 tractoare și 10 remorci.
Creanța rezultată din neachitarea acestui credit a fost preluată prin contractul de cesiune de creanță nr.-/16.12.1999 de către intimata AVAS.
Prin contestația introdusă inițial la Judecătoria Piatra Neamț, s-a invocat, în esență, faptul că nu există niciun temei pentru executarea silită a contestatoarei, întrucât nu îi incumbă obligațiile derivate din contractul de credit, nefiind semnat de aceasta, neavând deci raporturi juridice cu creditoarea AVAS.
Nu pot fi reținute susținerile contestatoarei care nu au niciun suport.
În realitate, astfel cum rezultă din actele dosarului, după decesul soțului său, debitorul, contestatoarea a semnat cu creditoarea Banca Agricolă SA - Sucursala N un act adițional la contractul de credit nr.10316/21.07.1994 în data de 31.03.1997.
Contractul de credit a fost modificat, în sensul că titularul contractului de credit a fost înlocuit cu contestatoarea, celelalte dispoziții rămânând nemodificate.
S-a întocmit, în acord cu acest act adițional și un act adițional la contractul de cesiune de creanță nr.-/16.12.1999, în sensul de a se lua act că noul titular al obligațiilor rezultate din titlurile de creanță era contestatoarea-debitoare.
Prin urmare, asumându-și prin actul adițional semnat la 31.03.1997, obligațiile din contractul de credit, executarea silită a fost demarată în mod corect de AVAS împotriva contestatoarei, în calitatea sa de debitor al acestor obligații.
Contestația la executare a fost completată, fiind introduși în cauză și contestatorii și, în sensul de a se solicita și partajarea bunurilor succesorale, precum și anularea actului adițional semnat la 31.03.1997.
Modificarea cererii introductive s-a efectuat de către contestatori cu încălcarea dispozițiilor art.132 Cod procedură civilă, intimata AVAS invocându-și, de altfel, dezacordul atât în ședință publică, cât și prin motivele de apel formulate împotriva sentinței nr.336/2007 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Se constată însă că, oricum, și capetele de cerere formulate ulterior nu sunt întemeiate.
Pe de o parte, nu este întemeiată solicitarea de partajare a bunurilor succesorale în cadrul contestației la executare în temeiul art.4001Cod procedură civilă, întrucât executarea silită demarată de AVAS a avut în vedere calitatea contestatoarei de debitor care și-a asumat în nume propriu obligațiile rezultând din convenția de creditare, prin semnarea actului adițional la contract, și nu calitatea sa de succesor al debitorului decedat.
De altfel, nici nu rezultă din actele dosarului că AVAS ar fi procedat la executarea silită a moștenitorilor debitorului decedat, respectiv a descendenților acestuia, contestatorii și, pentru a se justifica solicitarea împărțirii bunurilor proprietate comună în cadrul contestației la executare.
În ce privește actul adițional semnat de contestatoare la 31.03.1997, nu pot fi reținute susținerile acesteia în sensul inducerii sale în eroare cu ocazia semnării actului, nefiind administrate niciun fel de probe în acest sens.
Prin semnarea documentului respectiv, de altfel necontestată de debitoarea, aceasta și-a asumat obligațiile derivând din calitatea sa de împrumutat, conform contractului de credit nr.10316/21.07.1994, cu toate efectele juridice prevăzute de lege, convenția producându-și efectele obligatorii între părți, conform art.969 Cod civil.
În cadrul concluziilor în fața instanței, s-a susținut temeinicia contestației la executare, în sensul achitării integrale a debitului care formează obiectul executării silite inițiate în speță de AVAS de către, fostul asociat care a preluat SC Trans AGRO SA, după decesul debitorului.
Pe de o parte, din actele dosarului nu rezultă stingerea debitului urmărit silit de vas. Pe de altă parte, executarea silită a unui alt debitor, are în vedere obligațiile asumate de acesta în mod independent, nefiind de natură să o exonereze pe contestatoarea debitoare de propriile obligații asumate contractual.
Pentru aceste motive, în temeiul art.399 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea va respinge contestația la executare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile invocată de intimata AVAS ca nefondată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii, și, toți cu domiciliul în P N,-, -.D,.58, județul N, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul ales în B,--11, sector 1, ca nefondată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 6.05.2009
Tehnored. - 7.05.2009
Nr.ex.: 6
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole
