Spete contestatie la executare comercial. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 6
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de apelantul-reclamant SC, N, împotriva sentinței civile nr. 2035/COM/2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru apelanta-reclamantă SC, N și avocat pentru intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P N, care depun delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru apelanta-reclamantă SC, depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei pentru fond și 6 lei pentru apel și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, depune o serie de acte în copie (recurs formulat de Consiliul local al municipiului P N la ribunalul Ialomița și sentința civilă nr.870/F/11.10.2007 a Tribunalului Ialomița ), acte de care înțelege să se folosească în susținerea apelului.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat arată că hotărârea Consiliului Local al Municipiului P N nr.205/2002 a fost completată prin hotărârea 66/2007 a aceleiași instituții, iar prin motivele de apel, apelanta-reclamantă contestă tocmai hotărârea nr.205/2002.
Arată că în apelul formulat au criticat hotărârea instanței de fond sub două aspecte:
Un prim aspect se referă la faptul că instanța de fond nu a motivat în fapt și în drept hotărârea pronunțată, motiv pentru care solicită constatarea nulității acesteia.
Un alt aspect se referă la faptul că atunci când a pronunțat sentința, Tribunalul Neamț nu a avut în vedere probatoriul depus în cauză, instanța de fond considerând că au fost doar 2 suprafețe de teren, nu și imobilul ce se afla pe terenul apelantei și care după perfectarea schimbului de terenuri a fost demolat de intimat. Deci, situația anterioară nu mai poate fi restabilită.
Precizează că a formulat contestație la executare când s-a încercat punerea în executare a hotărârii 380/2005 a Tribunalului Neamț.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, iar pe fond admiterea contestației la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimat Consiliul Local al Municipiului PNa rată că instanța de fond a fost investită cu soluționarea contestației la executare. În dispozitivul hotărârii 380/2005 se precizează că se restabilește situația anterioară încheierii contractului de schimb, situație în care se află în prezent.
Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Neamț contestatoarea P N în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL P N și PRIMARUL MUNICIPIULUI PNa solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se lămurească întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile 380/E din 11 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, pusă în executare în dosarul 190/2007 al .
Se solicită să se stabilească cu certitudine întinderea obligației ce revine pârâților și modalitățile de punere în executare a hotărârii.
În motivarea cererii se arată că prin dispozițiile sentinței contestate, s- depus repunerea părților în situația anterioară fără a se face în mod expres precizarea dacă această situație anterioară se referă la situația anterioară celor două hotărâri de consiliu local prin care era aprobat raportul de specialitate și se dispune efectuarea schimbului, sau anterior încheierii contractului de schimb care a fost anulat prin aceste hotărâri.
În apărările formulate, intimatul Primarul municipiului PNa depus întâmpinare invocând pe cale de excepție lipsa de interes a contestatoarei și pe fond solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației. Se arată că ambele părți au înțeles în același mod dispozitivul hotărârii iar aceasta nu lasă loc de dubii.
Prin sentința civilă 2035/COM/23 octombrie 2007 s-a respins ca nefondată contestația pentru lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civilă 380E/11 mai 2005 instanța a admis acțiune și s-a anulat contractul de schimb dispunându-se și restabilirea situației anterioare. Că prin dispozitivul hotărârii s-a dispus clar și neechivoc restabilirea situației anterioare încheierii contractului de schimb și nu cea anterioară unor hotărâri ale Consiliului local.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea susținând că hotărârea instanței de fond este nulă deoarece nu se face referire la obiectul complet al contestației formulate și nici în legătură cu probele solicitate. Că în cuprinsul hotărârii se face referire doar la teren, nu și la clădire care este supusă executării silite și în raport cu care a solicitat perfectarea schimbului de imobil.
Mai arată apelantul că instanța de fond nu analizează probele depuse la dosar.
Susține apelantul că hotărârea este nelegală și sub aspectul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea privind modalitatea concretă de executare a hotărârii, deoarece executarea silită nu poate avea în vedere numai terenuri când obiectul schimbului îl constituie și construcțiile care în prezent nu mai există.
Pe fond se arată că s-a dispus repunerea în situația anterioară fără a se face precizarea dacă aceasta se referă la situația anterioară adoptării celor două hotărâri ale Consiliului local. Se arată că repunerea nu mai poate fi realizată deoarece clădirea dată la schimb a fost demolată de intimat, că între părți sunt în curs de soluționare alte cauze privind imobilele care au făcut obiectul schimbului.
Instanța, verificând sentința apelată sub aspectul criticilor formulate constată nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, contestatoarea "solicită clarificarea întinderii și aplicării titlului executoriu"... în condițiile art. 399 Cod procedură civilă.
Titlul în baza căruia s-a declanșat procedura executării silite îl constituie sentința comercială 380/E/11 mai 2005 prin care este anulat contractul de schimb autentificat sub nr. 2141/05 august 2003 și s-a dispus repunerea în situația anterioarăîncheierii contractului.
Așa cum rezultă din considerentele acestei hotărâri schimbul a avut ca obiect un teren de 779 și 484 construcție - coschimbașul - pârât cu terenul de 18 - reclamantul.
În consecință dispozitivul sentinței care se execută, așa cum a reținut și instanța de fond, este fără echivoc, părțile fiind puse în situația anterioară încheierii contractului de schimb din 05 august 2003 iar din considerente rezultă că fiecare dintre cei doi coschimbari trebuie să reintre în proprietățile lor așa cum erau ele anterioare datei de 05 august 2003.
Împrejurarea că o parte a imobilelor care au constituit obiectul schimbului respectiv construcția de 484 - nu mai există în materialitatea sa la data executării hotărârii, nu constituie un temei pentru a lămuri titlul nici sub aspectul aplicării și nici sub aspectul întinderii, prierea lucrului ce constituie obligația unei părți producând efecte care pot fi valorificate prin alte instituții de drept decât contestația la titlu.
Așadar hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, aceasta reținând o situație de fapt corectă și a făcut o justă aplicare a legii.
Susținerea apelantei că hotărârea instanței de fond nu ar fi motivată nu poate fi primită aceasta, chiar dacă succint, a reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate.
În ceea ce privește analiza probelor cu înscrisuri administrate în cadrul prezentei cauze, chiar dacă instanța de fond nu s-a referit expres la ele, prin reținerea situației de fapt le- realizat implicit.
Trebuie însă menționat că pe calea contestației la titlu nu se provoacă nouă judecată a cauzei în care s- pronunțat hotărârea ce constituie titlu ci, în baza probelor deja administrate de instanță care a pronunțat sentința, a considerentelor acesteia, să se realizeze lămurire a dispozitivului și nu o schimbare a acestuia.
Nici critica privitoare la faptul că instanța nu a soluționat cererea privind modalitatea de executare a hotărârii nu poate fi primită.
Astfel, reținând caracterul fără echivoc al dispozitivului a cărui lămurire se solicită a răspuns implicit și cu privire la modalitatea executării. Instanța nu poate în nici situație să stabilească modalitatea executării, legea stabilind procedura de executare silită și în cadrul acesteia, și modalitățile de executare a unui titlu executoriu.
În consecință, față de considerentele ce preced, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - reclamantăAPNcu sediul în- - 40, județul N, împotriva sentinței civile nr. 2035/COM/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI P șiCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P
Ia act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,25 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
- - JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. a
Tehnored. 2 ex. 25/25 febr. 2008
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Vasilică Pintea, Viorica Zaharia
