Spete contestatie la executare comercial. Decizia 630/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.630R
Ședința publică de la 29 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.714/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar potrivit rezoluției de primire a dosarului, iar intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare într-un exemplar.
Având în vedere intimata prin întâmpinare a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea introductivă formulată în data de 23.11.2007 la ribunalul București - Secția a VII-a Comercială, creditorul a solicitat să de dispună deschiderea procedurii insolvenței reglementată potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2006 împotriva debitorului, invocând față de aceasta o creanță în cuantum de 31.747,22 lei, la care se adaugă penalități de întârziere și dobânda legală.
La data de 10.12.2007 debitoarea a formulat contestație la cererea introductivă, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, deoarece nu recunoaște existența debitului și nu se află în stare de insolvență.
Prin sentința comercială nr.714 pronunțată la data de 18.02.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială prin judecătorul sindic, a admis contestația debitorului și în consecință a respins cererea introductivă formulată de către creditorul
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut, în raport cu prevederile art.33 alin.1 și art.3 pct.1 și 6 din Legea nr.85/2006, art.379 Cod procedură civilă, că din analiza facturilor depuse la dosarul cauzei de către creditor, în dovedirea creanței pretinse, rezultă că acestea sunt acceptate la plată de către numitul, fratele numitului, administratorul societății debitoare în cauză, care la 13.06.2007 și-a cesionat acțiunile.
În raport cu prevederile art.46 Cod comercial, doar facturile acceptate la plată prin semnătura reprezentantului societății pot proba existența unor obligații comerciale. Or, în cauză, facturile depuse de către creditor nu poartă semnătura reprezentantului debitorului ci pe aceea a unei terțe persoane. Debitorul contestă facturile, serviciile pretins a fi fost prestate și produsele livrate, inclusiv actul adițional la contract.
În cauză nu este îndeplinită nici condiția insolvenței debitorului, din înscrisurile existente la dosar rezultând că acesta desfășoară o activitate comercială intensă, efectuează plăți și deține disponibilitățile bănești necesare.
Împotriva acestei sentințe comerciale, creditorul a declarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii introductive și dispunerii deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitorului.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că facturile depuse la dosar poartă semnătura și ștampila societății debitoare, ceea ce echivalează cu acceptarea lor nemijlocită la plată și conferă creanței caracterul cert, lichid și exigibil.
Debitoarea cu rea-credință debitul inclusiv în raport cu cesiunea acțiunilor de către foștii acționari. Aceasta deoarece preluarea societății debitoare de către noii acționari s-a făcut atât cu pasivul cât și cu activul existent.
Cesiunea acțiunilor sau neînregistrarea facturilor în contabilitatea debitorului nu îl degrevează pe acesta din urmă de efectuarea plății debitelor. Aceasta cu atât mai mult cu cât contractul încheiat între părți a continuat să fie executat.
Deși se susține de către debitor că nu se află în stare de insolvență, refuzul efectuării plății este nejustificat.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, reiterând în concret susținerile formulate în contestația la cererea introductivă.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei Curtea constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
În raport cu prevederile art.46 Cod comercial constituie dovada creanței facturile acceptate la plată de către debitor, în urma semnării lor de către acesta din urmă, fără vreo mențiune în sens contrar. Dintre facturile depuse la dosar de către creditor prezentă semnătura și/sau ștampila debitorului doar cele aflate la filele 5-10 din dosarul primei instanțe, acestea însumând însă o creanță în cuantum mai mare decât valoarea prag de 10.000 lei prevăzută de dispozițiile art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006.
În contextul în care nu s-a susținut și dovedit în mod concludent faptul că persoana care a semnat și a aplicat ștampila nu ar fi fost abilitată să reprezinte debitorul sub acest aspect, având în vedere și prevederile contractului încheiat de către părți, creanța invocată de către creditor, în cuantumul la care s-a făcut referire anterior ar putea fi apreciată ca având caracter cert, lichid și exigibil, conform prevederilor art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006 și art.379 Cod procedură civilă, îndreptățind creditorul să solicite deschiderea procedurii insolvenței.
Aceasta inclusiv în raport cu contractele de cesiune a acțiunilor deținute la societatea debitoare de către foștii acționari, astfel cum se regăsesc la filele 64-68 din dosarul primei instanțe, din cuprinsul acestora rezultând că cesionarul a luat cunoștință de situația financiară a firmei și a primit toate actele contabile precum și toate actele emise sau primite de către societatea debitoare, preluând societatea cu întreg pasivul și activul.
Nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.3 pct.6 și art.379 menționate anterior în ceea ce privește facturile nesemnate/neștampilate sau penalitățile de întârziere și dobânda legală cu privire la care creditorul nu a indicat un cuantum anume sau modul de calcul.
Dar, pe de altă parte, în raport cu prevederile art.2 din Legea nr.85/2006 procedura insolvenței poate fi deschisă nu numai dacă există o creanță având caracterul prevăzut de art.3 pct.6 ci și dacă există în mod real și starea de insolvență a debitorului, înțeleasă în conformitate cu prevederile art.3 pct.1 din legea menționată drept starea patrimoniului debitorului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata dobânzilor exigibile, cele două cerințe legale avute în vedere fiind cumulative, neîndeplinirea uneia fiind de natură să conducă la respingerea cererii introductive. În speță, în perioada aferentă depunerii cererii introductive și chiar a pronunțării hotărârii recurate debitorul a dovedit deținerea în patrimoniu a unor sume disponibile pentru plata datoriilor exigibile chiar mai mari decât cuantumul acestora din urmă, după cum rezultă din cuprinsul extraselor de cont aflate la filele 25-28 din dosarul primei instanțe.
Prin urmare, chiar dacă s-a probat existența creanței, cererea introductivă este neîntemeiată în condițiile în care s-a dovedit că nu există și starea de insolvență, debitorul având disponibilitățile bănești necesare pentru plata creanțelor, sentința pronunțată de tribunal în acest sens fiind temeinică și legală.
Având în vedere considerentele arătate Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.714/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
I- - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 18.06.2008
Tehnored. - 23.06.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
