Spete contestatie la executare comercial. Decizia 635/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 421/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 635
Ședința publică de la 27 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect recursul formulat de recurentul ACTIV LICHIDATOR - administrator judiciar al debitoarei SC SA -J-, R 850, în contradictoriu cu intimata creditoare contestatoare SC ROMÂNIA SA B, împotriva Sentinței comerciale nr.4933/20.12.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 7 și intimata prin consilier juridic -, cu delegație aflată la fila 11.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata, prin consilier juridic, depune întâmpinare la dosar, pe care o comunică părții potrivnice.
Recurent, prin avocat, învederează că nu solicită termen pentru luare la cunoștință și nici nu are alte cereri de formulat.
Având cuvântul pe cereri. reprezentantul intimatei susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței sau modificarea acesteia în sensul respingerii contestației, apreciind că, în conformitate cu art.21 al.4 din Legea nr.85/2006, contestația creditorului trebuie judecată în Camera de Consiliu.
Mai arată că, convenția privind furnizarea unui program informațional nu a fost onorată din lipsa echipamentelor, deci nu pot plăti pentru acest produs.
Intimata, prin consilier juridic, arată că a livrat produse conform procesului-verbal și serviciile au fost recunoscute de, că a livrat licențele, respectiv CD-urile și certificatul de licență. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
În replică, avocatul recurentei susține că CD-urile nu au fost predate și nu rezultă acest fapt din acte, iar certificatele dau drept de folosință.
Tot în replică, consilierul intimatei susține că se livrează și ghidul de instalare a programelor.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 4933 din 20.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de către creditoarea SC ROMANIA SA împotriva tabelului definitiv rectificat nr.2 al obligațiilor debitoarei SC SA reprezentată prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR și s-a dispus înscrierea creanței SC ROMANIA SA în sumă de 149.745,58 lei în tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin contestația din 16.10.2007 creditoarea SC ROMANIA SA a contestat tabelul definitiv rectificat nr. 2 al obligațiilor debitoarei SC SA depus de administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR la 11.10.2007, că din suma de 295.481,69 lei pretinsă în baza facturii nr. -/23.12.2005 și înregistrată inițial în tabelul creditorilor s-a consemnat pentru SC ROMANIA numai suma de 8.807,98 lei în tabelul rectificat nr. 2 și că administratorul judiciar nu a acceptat diferența reprezentată de serviciile contractuale neexecutate. S-a mai reținut că societatea contestatoare și-a reanalizat creanța și că mai pretinde doar suma de 149.745,58 lei (cu inclus) compusă din contravaloarea serviciilor efectuate și a licențelor livrate în baza procesului verbal de recepție din 16.12.2006. În continuare s-a reținut că în considerarea contractului nr. 12425/30.11.2005 și potrivit cu procesul verbal de predare primire încheiat la 16.12.2005 au fost predate debitoarei beneficiare certificatele de licență, că au fost îndeplinite obligațiile asumate prin contract de către furnizoare și că prin adresa cu nr.20874/23.08.2006 debitoarea a recunoscut că datorează 2.100 euro precum și faptul că nu și-a achiziționat echipamentele de calcul pentru instalarea licențelor Siveco. În final s-a apreciat că obligațiile asumate de către creditoare au fost respectate, că debitoarea care a primit licențele este cea care trebuia să pună la dispoziția furnizoarei suportul tehnic în vederea implementării programelor de calcul și că pentru neinstalarea la termen a programului informativ nu poate fi sancționat furnizorul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ACTIV LICHIDATOR, administratorul judiciar al debitoarei SC SA solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea contestației formulată de către creditoarea SC ROMANIA SA.
În motivarea recursului se arată că singura sumă îndreptățită să o primească SC ROMANIA SA este cea prevăzută în calculul prezentat de către debitoare și anume 2.100 euro și că aprecierile tribunalului referitoare la eventuala culpă a SC SA, care ar decurge din neachiziționarea echipamentului de calcul, conduc la o îmbogățire fără justă cauză a creditoarei. Se susține că furnizoarea va încasa o sumă considerabilă fără ca să implementeze programele informatice pe echipamentele de calcul.
În apărare intimata a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor recurentei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de contestația creditoarei, de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Creditoarea SC ROMANIA SA a formulat cerere de înscriere în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC SA, în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, suma de 295.481 lei care reprezintă creanța sa chirografară decurgând din contractul părților cu nr. 12425/30.11.2005 și din procesul verbal de predare - primire în vederea recepției livrabilelor din 16.12.2005.
Conform anexei II la contractul nr. 12425/2005 privind implementarea sistemului Informativ Siveco s-a emis pentru plată factura cu nr. -/23.12.2005 pentru suma de 67.800 Euro în echivalent în lei, însă administratorul judiciar a considerat că se impune diminuarea creanței de la 295.481,69 lei reprezentând 67.800 euro cu TVA la 8.807,98 lei cu excluderea serviciilor neexecutate. În aceste condiții SC SA a solicitat reanalizarea creanței sale pe care și-o precizează la valoarea de 149.745,58 lei (cu TVA inclus) în considerarea procesului verbal de predare primire din 16.12.2005 și a adresei emisă de debitoare la 23.08.2006.
Prin procesul verbal de predare primire din 16.12.2005 debitoarea beneficiară a sistemului Informativ Siveco recunoaște că lucrarea s-a executat conform clauzelor contractuale, că s-a recepționat și că i-au fost livrate Planul de asigurare a Calității și Certificatele de licență, câte un certificat pentru fiecare componentă.
Prin adresa din 23.08.2006 debitoarea recunoaște că datorează suma de 2.100 euro și TVA (respectiv 9.152,08 lei cu TVA inclus) pentru serviciile prestate. Acestei din urmă sume i se adaugă prețul pentru produsele livrate, respectiv pentru licențe - câte o licență pentru fiecare componentă menționată în Anexa I la contract - în valoare de 140.593,5 lei (cu TVA inclus).
Prin articolului 7.2 litera "c" din contract debitoarea client s-a obligat să plătească contravaloarea sistemului informatic (licențe și servicii) în condițiile prevăzute în convenție, iar prin articolul 7.2. litera "f" s-a mai obligat să pună la dispoziția furnizoarei toate mijloacele/dotările solicitate pentru realizarea Proiectului în termenele și condițiile din contract.
Faptul neachiziționării echipamentelor care să permită instalarea licențelor deja livrate nu se poate imputa creditoarei iar tribunalul a apreciat în mod temeinic și legal că în condițiile în care nu s-au modificat clauzele contractuale SC SA datorează prețul pentru serviciile executate și recunoscute prin adresa din 23.08.2006 și prețul pentru licențele.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile articolului 74 și urm. din Legea nr.85/2006 și dispozițiilor articolelor 969 - 970 Cod civil, Curtea în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul ACTIV LICHIDATOR - administrator judiciar al debitoarei SC SA, în contradictoriu cu intimata creditoare contestatoare SC ROMÂNIA SA, împotriva sentinței comerciale nr.4933/20.12.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința nepublică de la 27 Mai 2008
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
5.06.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
