Spete contestatie la executare comercial. Decizia 638/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 603/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 638
Ședința publică de la 30 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței comerciale nr. 4621 din data de 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - prin LICHIDATOR JUDICIAR și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata - prin reprezentant, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta prin consilier juridic arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe recursul declarat.
Intimata - prin reprezentant arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe recurs.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației și confirmării onorariului lichidatorului judiciar în cuantum de 7 % din valoarea bunurilor valorificate și a creanțelor recuperate, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - prin reprezentant susține oral întâmpinarea formulată și solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală. Pe cale de consecință menținerea dispozițiilor privind onorariul de lichidator judiciar de 10 %, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4621/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, s-a respins contestația formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice sECTOR 2 la raportul de activitate depus de lichidatorul judiciar la termenul din 21.03.2007, în care s-a cerut instanței aprobarea onorariului de lichidator de 10% din valoarea bunurilor valorificate și a creanțelor recuperate, și nu a celui în procent de 7% propus de conform nr.1186/2006.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că încă de la data de 09.03.2007 Comitetul creditorilor a aprobat onorariul lichidatorului de 10% din valoarea bunurilor valorificate și a creanțelor recuperate conform art.17 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, măsură ce a fost luată în conformitate cu dispozițiile legii. Că ordinul nr.1186/2006 invocat de contestatoare a și fost abrogat prin ordinul nr.797/23.07.2007 astfel că nu mai există o limitare a acestui drept a lichidatorului judiciar. Pentru cele arătate s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.4621/03.12.2007 a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului în calitate de creditoare a debitoarei (societatea în faliment) fiind introdusă în cauză în locul Administrației Finanțelor Publice sECTOR 2 prin încheierea de ședință din 11.07.2007 (pag.71 dosar fond).
În motivarea recursului DGFPMB critică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit judecătorul sindic a reținut că în mod legal s-a aprobat onorariul lichidatorului judiciar de către Comitetul creditorilor, în realitate Comitetul creditorilor doar negociază condițiile numirii lichidatorului, iar judecătorul sindic confirmă onorariul negociat cu adunarea creditorilor.
În mod greșit instanța de fond a susținut că s-a aplicat legal dispozițiile art.17 alin.1 pct.b din Legea nr.85/2006, de vreme ce la data desfășurării ședinței Comitetului creditorilor dispozițiile Ordinului nr.1186/2006 erau în vigoare și în consecință trebuia aplicat procentul de 7% propus de Sector 2 prin adresa nr.-/14.03.2006 în calitatea sa de creditor majoritar bugetar.
Mai arată că Sector 2 pentru exprimarea punctului său de vedere cu privire la onorariul lichidatorului judiciar a avut în vedere dispozițiile unui ordin al ministrului, cu caracter obligatoriu pentru instituția bugetară, ceea ce nu înseamnă că a încălcat Legea nr.85/2006.
Neținând seama de punctul de vedere al instituției sale în calitate de creditor majoritar garantat, prin solicitarea instanței de a aproba onorariul de 10%, în opinia sa, s-au încălcat prevederile legii insolvenței, deoarece printre atribuțiile judecătorului sindic nu se regăsește aprobarea onorariului lichidatorului.
astfel admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și confirmarea onorariului lichidatorului judiciar în cuantum de 7% din valoarea bunurilor valorificate și a creanțelor recuperate.
Lichidatorul judiciar al debitoarei depune întâmpinare prin care cere motivat respingerea recursului deoarece propunerea recurentei pentru aplicarea procentului de 7% nu a făcut obiectul negocierii, recurenta neajungând în termen legal la data când a avut loc ședința Comitetului creditorilor ce a avut acest obiectiv. În plus lichidatorul nu a cerut aprobarea cumulativă a unui onorariu fix și a unui onorariu de succes cum prevăd dispozițiile nr.1186/2006 modificat prin nr.1342/2006, ci a unui singur onorariu în procent de 10%.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele: aprobarea onorariului de lichidator de 10% s-a făcut în speță cu respectarea întocmai a dispozițiilor art.17 pct.1 lit.b din Legea nr.85/2006, lege ce guvernează materia.
Susținerea recurentei că în cauză nu s-a ținut seama de propunerea sa de aplicare a dispozițiilor nr.1186/2006 modificat prin nr.1342/2006 nu corespunde realității deoarece recurenta lipsind la prima ședință a Comitetului creditorilor din 09.03.2007 (pag.142) la această dată s-a negociat onorariul lichidatorului în procentul de 10% din valoarea bunurilor valorificate și a creanței recuperate, iar pentru noul termen fixat la 12.03.2007 tocmai în vederea trimiterii de către Sector 2 - creditor majoritar bugetar a propunerii sale cu privire la onorariul lichidatorului, adresa acestuia nr.-/14.03.2007, a ajuns după această dată.
Deci din culpa recurentei Comitetul creditorilor nu a fost înștiințat că Sector 2 propus și procentul de 7% la care se referă astăzi în recurs, în vederea analizării lui conform Legii nr.85/2006.
Celelalte aspecte invocate de recurentă sunt lipsite de relevanță de vreme ce decizia privind stabilirea onorariului lichidatorului aparține Comitetului creditorilor și ea a fost luată în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006. Astfel fiind, în mod legal a fost respinsă contestația Sector 2 de judecătorul sindic.
Față de cele de mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului, împotriva sentinței comerciale nr.4621/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimații prin LICHIDATOR JUDICIAR și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 17.06.2008
Tehnored. - 18.06.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
