Spete contestatie la executare comercial. Decizia 649/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.649
Sedința publică de la 28 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 3: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare - SRL împotriva sentinței comerciale nr.13/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta creditoare prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata debitoare prin consilier juridic care depune delegație la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții, care învederează Curții, că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimată, cu exemplar pentru recurentă.
Curtea înmânează recurentei creditoare copia întâmpinării.
Recurenta creditoare prin apărător, învederează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare și că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților pe recurs.
Recurenta creditoare prin apărător,solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței și trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii.
Intimata debitoare prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu la 5.10.2007 - SRL Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței debitorului - SRL G pentru incapacitatea de plată a datoriei comerciale de 16.691,9 lei reprezentând contravaloare lucrări, scadentă în luna ianuarie 2007.
S-a arătat în cerere că în baza raporturilor contractuale, debitorul a acceptat la plată, sub semnătură, factura fiscală nr.-/3.01.2007 emisă de creditoare, pentru suma de 65.301,11 lei, sumă din care debitorul a achitat parțial 55.301,11 lei, succesiv, începând cu 10.01.2007 și până la 27.07.2007.
In baza acelorași raporturi contractuale, creditoarea a emis factura fiscaIănr.-/7.04.2006 pentru suma de 6.691,58 lei, acceptată la plată dar neachitată.
Dat fiind că, după 30 de zile de la scadență, debitorul nu a achitat datoria, insolvența este prezumată potrivit disp.art.3 din Legea 85/2006.
Debitorul a formulat contestație prin care a aratat că nu se află în situație de insolvență, neplata integrală datorându-se unor cauze obiective, iar creanța nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege,după cum urmează;
Debitorul a încheiat cu Consiliul local G un contract de execuție lucrări, la data de 26.10.2006 a încredințat subcontract executarea lucrării creditorului potrivit cu clauzele contractului intervenit între părți, creditorul și-a asumat răspunderea pentru calitatea lucrărilor, pentru fiecare deviz de lucrare, beneficiarul Consiliul local Gad econtat mai puțin garanția de bună execuție depusă de debitor,la rându-i debitorul a decontat subantreprenorului valoarea facturilor la nivelul decontărilor efectuate de beneficiar.
Suma de 10.000 lei rest de plată din factura nr.- reprezintă cota de 30% din garanție, care urmează a fi decontată la expirarea termenului de garanție.
La datele de 13.07.2007 și 8.11.2007 beneficiarul a solicitat remedierea deficiențelor apărute la lucrările executate, obligația revenind creditorului și neonorată până în prezent.
In atare condiții suma pretinsă nu este exigibilă deoarece nu a expirat termenul de garanție de 3 ani,Ia care se poate solicitat restituirea.
Prin sentința comercială nr. 13/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgius -a admis contestația formulată de debitorul - SRL G și ca o consecință s-a respins cererea formulată de creditorul SE SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit contractului de execuție lucrări încheiat la 26.10.2006 între părți s-a convenit ca executantul creditor să executel ucrări de livrare montare tâmplărie PVC la obiectivul Liceul de marină G, în valoare de 189.568,32 lei cu plata în avans a sumei de 90.000lei la data semnării contractului, urmând ca restul de plată să fie achitat în termen de cel mult 5 zile de la semnarea procesului verbal de recepție.
S-a mai prevăzut că furnizorul răspunde de garanție interval de 3 ani de la recepție și beneficiarul are obligația efectuării plății la termenele stabilite.
Executarea lucrărilor s-a convenit potrivit contractului încheiat de - SRL cu autoritatea locală, Consiliul local G, contract prin care executantul s-a obligat să depună garanția de bună execuție prin rețineri succesive din valoarea facturilor parțiale.
La 03.01.2007 creditorul a emis factura fiscală nr.- pentru suma de 65.301,11 lei contravaloare lucrări, la 07.04.2006 a emis factura - pentru suma de 6.691,58 lei contravaloare montaj, susținând neplata diferenței de 10.000 lei din prima factură și neplata integrală a valorii celei de-a doua facturi.
Debitorul a emis la rându-i facturi către beneficiarul Consiliul local al Mun.G, pentru contravaloarea lucrărilor de tâmplărie- tocărie, beneficiarul a notificat pe debitor la 13.07.2007 pentru remedierea unor defecțiuni, debitorul a notificat creditorul la datele de 16.07.2007,06.11.2007, 9.10.2007 pentru remediere, înștiințându-l asupra obiecțiunilor beneficiarului final.
De asemenea, la 12.01.2008 beneficiarul final a revenit cu solicitarea de remediere a defecțiunilor privind lucrările de tâmplărie iar la 12.01.2008 debitorul a emis ordin de plată pentru contravaloarea facturii nr.-.
Cum potrivit clauzelor contractului încheiat între părți plata prețului urma a se face după recepția lucrărilor, reieșind angajată obligația de remediere a deficiențelor în contractul cu beneficiarul final și potrivit garanției stipulate de părți, în sarcina și a creditorului, subcontract, întârzierea la plată fiind justificată de nemulțumirile privind calitatea lucrărilor și nerezultând o creanță certă câtă vreme subzistă dovada neîndeplinirii corespunzătoare a obligației contractuale a creditorului, tribunalul a constatat întemeiată contestația formulată de debitor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SRL criticând soluția pronunțată pentru următoarele motive:
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței s-a întemeiat pe facturi fiscale semnate și ștampilate de debitoarea - SRL, acestea reprezentând actul de creanță în sensul dispozițiilor articolului 379 alineat 3 și 4 Cod procedură civilă, care definesc noțiunea de creanță certă și lichidă.
Așa fiind, recurenta consideră că judecătorul sindic a confundat actul de creanță, respectiv facturile de care face vorbire în cuprinsul acțiunii cu contractul care nu are nici o legătură cu reclamanta.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu urmează a respinge recursul ca nefondat.
În mod nejustificat a susținut reclamanta că judecătorul - sindic a analizat alte relații contractuale, respectiv contractul dintre pârâta - SRL și Consiliul Local, deoarece în cauză, s-au analizat relațiile contractuale dintre părți arătându-se debitul și în ce bază au fost emise facturile fiscale.
Astfel, facturile fiscale încheiate între părți au fost emise și au avut ca temei contractul nr./26:10.2006.
Conform art.3 din contractul sus-menționat sunt stipulate condițiile de garanție pentru buna execuție, pe o perioada de trei ani.
Obligațiile părților trebuie executate in stricta conformitate cu clauzele contractului.
Oricare dintre parți,este îndreptățită sa refuze sa își execute obligațiile contractuale, cat timp cealaltă parte nu isi executa obligația corelativa.
Excepția de neexecutare constituie un mijloc de apărare.
Obligațiile antreprenorului stipulate in contractul cu beneficiarul final,sunt obligatorii si in cazul încheierii unui subcontract, in care sunt stipulate aceleași obligații.
Intre debitor si creditor s-a încheiat un subcontract unde au fost stipulate aceleasi conditii, privind garantia de 10%,pe timp de trei ani,pentru executarea lucrarilor de buna calitate.
Debitorul lRIMAR in baza notificării primite de la beneficiarul lucrării,privind remedierea unor deficiente,a notificat creditorul la datele de 16.07.2007,09.10.2007 si 06.11.2007, înștiințându-l asupra obiecțiunilor beneficiarului final.
Prima notificare a creditorului,a fost formulata înainte ca acesta, sa formuleze actiune in instanta.
Judecătorul sindic a retinut in mod corect ca,creditorul nu si-a indeplinit obligatiile contactuale, refuzand remedierea defectiunilor, potrivit clauzelor contractului incheiat intre lRIMAR si,plata urmând să se facă după receptia finala a lucrărilor si scurgerea termenului de garantie de 3(trei )ani.
Garanția de buna executie.conform subcontractului,este si in sarcina creditorului, întârzierea la plata fiind justificata de nemulțumirea beneficiarului final,privind calitatea lucrărilor.
Câtă vreme exista dovada neîndeplinirii corespunzătoare a obligației contractuale a creditorului,creanta nu este certa.
-nu are o creanta certa,întrucât nu si-a achitat obligația contractuala privind remedierea deficientelor notificate.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă coroborat cu articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta creditoare - SRL împotriva sentinței comerciale nr.13/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Giurgiu
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Decebal Taragan, Minodora Condoiu
