Spete contestatie la executare comercial. Sentința 65/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 537/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIAL
SENTINȚA COMERCIAL Nr. 65
Ședința public de la 21 Mai 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
*********************
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulat de contestatoarea SC SA în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința public de la 14 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea prților s depun concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astzi, 21 mai 2009, când a decis urmtoarele:
CURTEA
Pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a Va Comercial s-a înregistrat sub nr- din 17.03.2008 contestația la executare formulat de ctre SC SA,în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, prin care s-a solicitat anularea executrii silite declanșate în baza titlului executoriu comunicat cu adresa somație nr.2236 din 5.03.2008 reprezentat de un contract de cesiune creanțe aduse în gaj intervenit la 7.05.1996 între SC SRL Județul S și Banca Agricol - Sucursala
Contestatoarea a invocat și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silit,iar pe fondul contestației se menționeaz c a preluat o creanț garantat printr-un gaj condiționat.
Se mai invoc c intimata nu-și poate satisface creanța invocat decât îndreptându-se împotriva debitoarei SC SRL pentru restituirea capitalului împrumutat și a dobânzilor aferente, întrucât creanței de plat îi opun "exceptio non adimpleti contractus".
Contestatoarea precizeaz c SC SRL nu a livrat societții SC SA nici mcar un kg de cartofi smânț din cantitatea total de 400 tone de cartofi smânț, și în aceste condiții nu poate cesionarul cel dintâi "banca" sau ultimul "()" s pretind îndeplinirea obligației corelative.
În cauz a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silit, precum și a contestației la executare.
Analizând actele și lucrrile dosarului, în raport cu cererea formulat, dispozițiile legale incidente în cauz și ansamblul probatoriu administrat, Curtea reține urmtoarele:
Sub aspectul excepției prescripției dreptului de a cere executarea silit, aceasta nu opereaz întrucât creanța în valoare de 89.963,5 lei reprezint soldul creanței preluate de în calitate de cesionar de la Banca Agricol,în calitate de cedent, prin contractul de cesiune de creanț nr. - din 15.12.1999 privind-o pe debitoarea SC SRL
Titlul executoriu constatator al creanței este contractul de cesiune de creanțe aduse în gaj, încheiat la data de 7.05.1996 pentru garantarea creditului acordat de SC SRL de Banca Agricol și înregistrat la SC SA sub nr. 97 din 7.05.1996.
La data de 15.05.2000 faț de debitoarea SC SRL s-a deschis procedura falimentului în dosarul nr.5671/1999 al Tribunalului Sibiu, iar potrivit articolului 35 și 36 din Legea nr.64/1995 republicat, privind procedura reorganizrii judiciare și a falimentului, de la data deschiderii procedurii se suspend toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanței asupra debitorului sau bunurile sale.
Ca urmare a intervenit suspendarea prescripției dreptului de a cere executarea silit prin intrarea debitorului principal SC SRL în procedura falimentului începând cu data d 15.05.2000.
Astfel în cauz, prescripția dreptului de a cere executarea silit începe s curg în felul urmtor:
- la data de 20.11.1994 când s-a nscut obligația debitorului principal de a rambursa împrumutul potrivit primului contract de credit cu nr.89 din 25.03.1994, la care s-a încheiat convenția de reeșalonare a datoriilor din 26.08.1996;
- la data de 25.11.1996, când s-a nscut obligația debitorului principal de a rambursa împrumutul, potrivit celui de al doilea contract de credit cu nr.83 din 7.05.1996 cu actul adițional din data de 7.05.1996.
În aceste condiții, la data prelurii, creanța nu era prescris, termenul de prescripție fiind întrerupt devenind astfel aplicabile dispozițiile articolului 13 alin. 5 din OUG nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului.
La data de 21.11.2000, procedura falimentului SC SRL a fost închis, ca urmare prescripția începe s curg dup 30 de zile de la închiderea procedurii.
În speț sunt aplicabile dispozițiile articolului 4052alin. 1 lit. a și d Cod procedur civil dup reluare, cursul prescripției fiind întrerupt prin actele de executare fcute în cauz și depuse la dosarul cauzei, printre care adresa nr. 3263 din 21.12.2001,prin care a comunicat debitoarei SC SRL titlurile executorii cu confirmare de primire la 9.01.2002; adresa nr. 3264 din21.12.2001 prin care a comunicat cauționarului G titlurile de primire în data de 9.01.2002, precum și ordinul nr.548 din 4.04.2005 prin care a fost instituit poprirea asupra conturilor SC SRL.
Pe fondul contestației s-a invocat c întrucât creanței de plata a prețului cantitții de 400 tone de cartofi smânț ca efect al contractului de vânzare-cumprare nr. 81 din 18.04.1996 încheiat de SC cu SC SA - Filiala S, contestatoarea îi opune "exceptio non adimpleti contractus", precum și faptul c nu s-a livrat ctre SC SA nici mcar 1 kg cartofi smânț.
Faț de motivele mai sus invocate, Curtea apreciaz c aceast excepție este o sancțiune specific a faptului c partea care pretinde executarea obligației nu înțelege s-și îndeplineasc propriile îndatoriri contractuale. Pentru a opera excepția "exceptio non adimpleti contractus", contestatorul trebuie s fac dovada culpei în neexecutarea obligației asumate de ctre SC SRL.
Între SC SRL și SC SA a existat contractul de vânzare-cumprare nr.81 din 18.04.1996, conform cruia SC SRL avea de primit de la SC SA suma de 275.000.000 ROL. Cu aceast sum SC SRL a garantat creditul acordat de banca Agricol SA prin contractul de cesiune de creanțe aduse în gaj încheiat la 7.05.1996.
În situația în care contractul de vânzare-cumprare încheiat între cele dou prți ar fi fost desființat pentru neexecutare obligația de a face dovad în acest sens îi revenea SC SA, întrucât potrivit articolului 1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecții trebuie s o dovedeasc.
La dosarul cauzei nu exist dovada fcut de ctre contestatoare c executarea contractului de vânzare-cumprare nu a avut loc, iar simpla afirmație a SC SA c SC SRL nu și-a îndeplinit obligațiile de livrare a mrfii nu o îndreptțesc la formularea prezentei contestații la executare.
Pentru considerentele expuse Curtea urmeaz s resping excepția prescripției dreptului de a cere executarea silit invocat de ctre contestatoare și s resping contestația la executare formulat de ctre SC SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silit invocat de ctre contestatoare SC SA.
Respinge contestația la executare formulat de contestatoarea SC SA cu sediul social în B, sector 2,- și cu sediul procedural ales în B-,.3,. 7, sector 1, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public din data de 21.05.2009.
PREȘEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
5 ex.
27.05.2009
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu
