Spete contestatie la executare comercial. Decizia 653/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.653
Ședința publică de la 29.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - - împotriva sentinței comerciale nr.927/15.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, - ROMÂNIA SRL și - -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata - - prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 20 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea de ședință de la 28.02.2008 în sensul că înscrisul este nr.3024/12.12.2007. De asemenea, îndreaptă eroarea materială din finalul primului paragraf al încheierii respectiv " se justifică semnarea recursului prin directorul general" în loc de " prin administrator judiciar". Respinge ca inadmisibilă cererea de reexaminare în conformitate cu art.268 alin.3 Cpc.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata - - prin avocat solicită respingerea excepțiilor. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat. Având în vedere că după data semnării actului adițional prin care s-a modificat contractul de vânzare cumpărare nu s-a înmânat reclamantei nici un bilet la ordin care să fie scontat și nici aceasta nu a mai încheiat alte contracte de credit de scont, rezultă inexistența invocată de petentă.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 927 din 15.03.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială constată ca rămasă fără obiect contestația formulată de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de - și - ROMANIA SRL la tabelul obligațiilor debitoarei - -.
Pentru a hotărî astfel, se reține că în urma verificării actelor a fost admisă creanța SECTOR 1 pentru suma de 7.189.844 lei, situație în care se constată ca rămasă fără obiect contestația formulată de această creditoare.
Contestația formulată de - ROMANIA SRL a fost respinsă, cu motivarea că atât timp cât instanța de drept comun nu a stabilit și daunele la un cuantum cert nu se poate în tabelul obligațiilor debitoarei nici o sumă, stabilită de judecătorul sindic.
Referitor la contestația formulată de creditoarea - -, de asemenea respinsă, Tribunalul apreciază creanța deținută de aceasta că nu îndeplinește condițiile cerute de lege, întrucât face obiectul unui litigiu comercial, în curs de soluționare, situație în care nu se poate dispune înscrierea în tabelul obligațiilor debitorului, mai mult lichidatorul judiciar constatând în urma verificării evidențelor contabile că această creanță nu figurează înscrisă în evidente.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea - -, înregistrat sub nr. -/2006 la Curtea de Apel București - Secția a a Comercială, solicitând în cazul admiterii excepției nulității sentinței, -casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în cazul respingerii excepției, pe fondul cauzei să se admită contestația sa.
În motivarea recursului, se invocă excepția nulității sentinței, pronunțată fără îndeplinirea procedurii de citare cu aceasta prin buletinul procedurilor de insolvență la termenul din 15.03.2007, încălcându-se dispozițiile articolelor 106, 85 Cod procedură civilă, articolului 7 alineatele 1 și 2 din Legea nr.85/2006.
Pe fondul cauzei se susține că lichidatorul judiciar a tratat cu rea credință situația de fapt și de drept ceea ce a condus la neincluderea creanței sale în tabelul creditorilor.
Atât debitorul, cît și lichidatorul judiciar cunoșteau calitatea de creditor a - -, încă din anul 2004, când existau litigii între aceștia.
Instanța de fond nu a ținut seama de dispozițiile articolului 64(1) punctul 3 din Legea nr.85/2006, motivând greșit respingerea contestației, întrucât creanța nu s-a stabilit prin sentință irevocabilă, deși textul prevede că admiterea creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu.
În plus, s-au ignorat și dispozițiile articolului 36 din Legea nr.85/2006. Creanța societății -afirmă recurenta -se încadrează la ordine de prioritate prevăzută de articolul 123 alineat 1 punctul 7.
În drept s-au invocat dispozițiile articolelor 85,107, 304 punctul 5, 3041Cod procedură civilă, Legea nr.85/2006.
Prin adresa nr. 99/15.0.2008, recurenta comunică instanței că societatea se află în procedura reorganizării judiciare prevăzută de Legea nr.85/2006, fiind numit administrator judiciar societatea, depunându-se încheierea din 8.12.2004 și sentința civilă nr.847/28.04.2004, ambele pronunțate de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și contencios Administrativ.
Prin concluzii scrise, intimata - invocă excepția lipsei calității de reprezentant a șefului oficiului juridic care a semnat recursul, ce conduce la nulitatea recursului. În ce privește excepția nulității sentinței, solicită a fi respinsă făcându-se dovada citării, conform codului d e procedură civilă.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, formulându-se apărări în fapt și în drept în combaterea susținerilor recurentei.
Prin încheierea din 28.02.2008 Curtea a respins ca nefondată excepția lipsei calității de reprezentat a șefului oficiului juridic în promovarea recursului.
Analizând motivele de recurs în raport de actele dosarului, rezultă următoarele:
Societatea recurentă a formulat cerere de declarare de creanță și înscriere în tabelul creditorilor, conform Legii nr.85/2006.
Procedura s-a deschis la 21.09.2006, dar societatea nu a fost legal citată, conform articolului 7 alineat 1 din Legea nr.85/2006.
La termenul de judecată din 15.03.2007 procedura nu a fost legal îndeplinită cu privire la - -, care nu a fost citată prin buletinul procedurilor de insolvență, deși formulase contestație care a fost și pusă în discuție. Cauza s-a soluționat pe fond în lipsa acestei creditoare.
Față de această situație, sentința atacată s-a pronunțat cu încălcarea normelor imperative prevăzute de articolul 7 alineat 1 din Lege anr.85/2006, articolul 7 alineat 2 teza 1 din Legea nr.85/2006, articolele 85, 107 Cod procedură civilă, judecarea cauzei având loc cu procedura nelegal îndeplinită în ceea ce o privește pe recurenta - contestatoare, caz de casare prevăzut de articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă.
Procedând astfel, instanța a lipsit societatea recurentă de dreptul de a-și formula apărări și a le prezenta în condiții de contradictorialitate, într-un cadrul legal constituit spre a fi soluționare de judecătorul sindic.
În raport de considerentele expuse, recursul va fi admis conform articolului 312 Cod procedură civilă, dispunând casarea sentinței și trimiterea cauze spre rejudecare aceleiași instanțe.
Analizarea celorlalte motive de recurs și cercetarea în fond a pricinii devine de prisos în raport de soluția pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - - împotriva sentinței comerciale nr.927/15.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, - ROMÂNIA SRL și - -.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
