Spete contestatie la executare comercial. Sentința 66/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1039/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 66
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
********************
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatoarea prin în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 21 mai 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de față;
Prin decizia nr. 1029 din 13.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de către prin împotriva sentinței nr.105 din 20.06.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială pe care a casat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința comercială nr.105 din 20.06.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială a fost respinsă ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatoarea prin. În raport cu normele speciale reglementate în articolul 49 din OUG nr. 51/1998, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că cererea contestatoarei înregistrată la 24.10.2005 prin care contestă anunțul făcut prin publicația de vânzare nr. 39470 din 6.10.2005 de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, nu este tardivă, actul de executare contestat în cauza de față fiind publicația de vânzare mai sus menționată.
Pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială cauza a fost înregistrată sub nr- din 29.05.2008.
Obiectul prezentei contestații la executare ăl reprezintă desființarea înștiințării de executare silită cu publicația de vânzare aferentă nr.39470 din 6.10.2005 privind imobilul din DTS,-.
S-a invocat de către contestatoare și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, motivat de faptul că a preluat în luna iunie 1999 o creanță asupra căreia s-a îndeplinit termenul legal de prescripție.
În motivarea contestației se mai invocă și faptul că în ce privește anunțul de vânzare făcut de către creditor, contestatoarea este proprietara imobilului doar în cotă de 50 %, cealaltă coproprietară fiind care a decedat în cursul lunii septembrie 2005, succesiunea nefiind dezbătută pentru a se stabili care sunt moștenitorii pentru a se putea proceda la ieșirea din indiviziune.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie înștiințarea de executare silită și publicația de vânzarea aferentă nr. 39470 din 6.10.2005, certificatul de deces al celeilalte coproprietare, contractul de garanție imobiliară încheiat la 14.11.1995 și convenția de credit nr. 134 din 14.11.1995.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu cererea formulată și dispozițiile legale incidente în cauză Curtea reține următoarele:
În ce privește excepția prescripție dreptului de a cere executarea silită, aceasta nu operează întrucât prin convenția de credit nr. 134 din 14.11.1995 încheiată între și societatea SC SERV SRL s-a stipulat rambursarea integrală a creditului la data de 14.05.1997.
De la data scadenței, respectiv 14.05.1997 s-ar fi împlinit termenul de prescripție de 3 ani la data de 14.05.2000. În speță însă, termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de articolul 405 alin. 1 Cod procedură civilă nu operează, creanța nefiind prescrisă întrucât la data de 21.07.1999 s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 23636 din 21.07.1999 între și.
Curtea mai reține că nu este prescrisă creanța pe care o execută silit întrucât termenul de prescripție a fost întrerupt prin promovarea unei acțiuni în justiție împotriva debitoarei SC SERV SRL de către autoarea SA, acțiunea ce a fost continuată de către. Astfel prin acțiunea formulată la 18.09.1996,înăuntrul termenului de prescripție, autoarea a solicitat obligarea SC SERV SRL, și la restituirea sumei împrumutate în baza convenției de credit nr. 134 din 14.11.1995.
De la 21.07.1999 ar fi început să curgă termenul de 7 ani, care s-ar fi împlinit la 21.07.2006. În această perioadă însă, s-a început executarea silită, actul de executare contestat cu nr. 39470 ( respectiv publicația de vânzare) fiind emis la 6.10.2005, iar comunicarea titlului executoriu s-a făcut la 7.07.2003 cu confirmarea de primire la 10.07.2003, considerente pentru care nu este prescris dreptul de a cere executarea silită, excepția invocată de către contestatoare urmând să fie respinsă.
În ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către, aceasta s-a soluționat prin decizia nr. 1029 din 2006.
Pe fond, contestația este întemeiată pentru următoarele considerente:
În speță, se cere anularea înștiințării de executare silită, cu publicația de vânzare aferentă nr. 39470 din 6.10.2005 privind imobilul situat în DTS,-, Județul M, proprietatea numitelor și, garanți ai debitoarei SC SERV SRL.
Prin certificatul de deces depus la dosarul cauzei, rezultă că numita a decedat la data de 3.09.2005, aceasta fiind cealaltă coproprietară a imobilului scos la vânzare prin licitație publică alături de, contestatoarea în speță.
Din contractul de garanție imobiliară încheiat la data de 14.11.1995 reiese că au garantat în calitate de debitori garanți pentru SC SERV SRL, două persoane și anume contestatoarea și, aceasta din urmă decedată însă la 3.09.2005. Convenția de credit nr. 134 din 14.11.1995 s-a încheiat între și SC SERV SRL și a stipulat că rambursarea integrală a creditului se va face la 14.05.1997.
Astfel, din contractul de garanție imobiliară mai sus menționat, rezultă că au calitatea de garanți două persoane, una dintre acestea fiind decedată, conform certificatului de deces depus la dosarul cauzei.
S-a emis publicația de vânzare atacată privind vânzarea prin licitație publică a imobilului situat în DTS,-, Județul M,proprietatea numitelor și, una dintre acestea,așa cum s-a reținut mai sus, fiind decedată.
Rezultă că imobilul scos la vânzare se află în coproprietatea celor două. Astfel creditorul debitorului coproprietar ( conform articolului 493 Cod procedură civilă) nu poate să urmărească partea acestuia din imobilul aflat în proprietate comună, ci trebuie să ceară mai întâi împărțeala acestuia sau să se îndrepte împotriva contestatoarei și a moștenitorilor defunctei, dar după dezbaterea succesiunii, în cadrul căreia se stabilește calitatea de moștenitori ai defunctei și cota succesorală a acestora. Curtea mai reține și faptul că s-a deschis dosarul succesoral cu nr. 71/2006, așa cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei ( fila 15 din dosarul ).
În principiu, dreptul creditorului și obligația debitorului sunt personale. Nimeni nu poate urmări pe cineva decât pentru un drept ce-i aparține, după cum nimeni nu poate fi urmărit decât pentru datoria sa personală.
În afară de debitorul propriu-zis, mai pot fi urmăriți garanții, care sunt obligați să răspundă pentru debitor potrivit dreptului comun, precum și moștenitorii debitorului. În legătură cu aceștia din urmă sunt de făcut mai multe precizări, între care și aceea că, potrivit articolului 397 Cod civil, pentru a continua împotriva moștenitorilor executarea începută contra defunctului, cum este cazul în speță, creditorul trebuie să le facă acestora o înștiințare la ultimul domiciliu al defunctului de la primirea căruia se acordă un termen prevăzut de lege în vederea executării voluntare, iar după expirarea acestui termen se poate trece la continuarea executării silite.
Așa cum în cazul unui litigiu soluționat prin instanță, hotărârea dată este lovită de nulitate în situația în care nu s-au introdus în cauză moștenitorii defunctului, și în situația executării silite, cum este cauza în speță, se aplică aceleași reguli, întrucât contestatoarea nu este proprietara exclusivă a imobilului scos la vânzare prin licitație publică, ci în coproprietate cu defuncta, ambele garantând cu imobilul respectiv pentru acoperirea creanței.
Pentru considerentele expuse Curtea urmează să respingă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatoarea prin, să admită contestația la executare și să anuleze înștiințarea de executare silită, cu publicația de vânzare aferentă nr. 39470 din 6.10.2005, emise de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatoarea prin.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea prin domiciliat în DTS,-, Județ M în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11 și anulează înștiințarea de executare silită, cu publicația de vânzare aferentă nr.39470 din 6.10.2005, emise de
Cu drept recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 21.05.2009.
PREȘEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
02.06.2009
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu
