Spete contestatie la executare comercial. Sentința 67/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 547/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 67
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
*****************
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatoarea SC SRL în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 21 mai 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința civilă nr.505 din 18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, Județul I,în dosarul nr- a fost admisă excepția necompetenței materiale a judecătoriei invocată de către intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, declinându-se competența de soluționare a contestației la executare promovată de către contestatoarea SC SRL în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.937 din 13.10.2008 a Tribunalului Iași.
Pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, cauza a fost înregistrată sub nr- din 3.03.2009.
Prin prezenta acțiune contestatoarea SC SRL a formulat contestație la executare silită împotriva ordinului nr.62319/08.2007 prin care a fost înființată poprirea asupra sumei de 64.023,94 lei, din care Iav irat în contul indicat de suma de 60.400 lei la data de 23.10.2007, dată când contestatoarea a luat cunoștință de acest act de executare silită și suma de 37.023,94 lei la data de 30.10.2007.
În motivarea contestației se invocă faptul că i-a fost comunicată cu adresa nr.59755 din 3.08.2007 titlul executoriu, respectiv contractul de concesiune nr.10186 din 20.04.2000 și o somație prin care i se solicită plata sumei de 64.023,94 lei din care 28.204,25 lei reprezintă redevență neachitată și 35.819, 69 lei penalități de întârziere.
Intimata a formulat și a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a judecătoriei, soluționată prin sentința civilă nr.505 din 18.01.2008 a Judecătoriei Iași, iar pe fond respingerea contestației la executare formulată de către SC SRL.
Înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția III a Civilă și pentru cauze cu minori și familie, înainte de scoaterea acestei cauze și trimiterea ei spre competentă soluționare secției comerciale a Curții de APEL BUCUREȘTIs -au făcut precizări de către contestatoare cu privire la obiectul contestației la executare, în sensul că aceasta a fost întregită cu două noi capete de cerere, respectiv obligarea la restituirea sumei de 23.097,36 lei, ce le-a fost pretinsă cu titlu de penalități de întârziere, precum și obligarea la plata sumei de 23.097,36 lei cu titlu de despăgubiri, dobânda legală aferentă sumei anterior menționată, calculată pe toată perioada în care contestatoarea a fost lipsită de folosința banilor și anume de 30.05.2008 până la data restituirii efective.
Prin sentința civilă nr.2757 din 21.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- a fost respinsă ca inadmisibilă în contencios administrativ acțiunea reclamantei SC SRL în contradictoriu cu AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, obiectul acțiunii fiind același ca și cele invocat în prezenta contestație la executare.
Intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a invocat în temeiul dispozițiilor articolului 166 Cod procedură civilă excepția autorității de lucru judecat invocând că există identitate de părți, obiect și cauză între prezenta pricină și cauza ce a făcut obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu contestația formulată, dispozițiile legale incidente în speță și aspectele invocate atât de către contestatoare cât și de către intimată, Curtea apreciază că în speță operează autoritatea de lucru judecat invocată de către intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, având în vedere următoarele considerente:
Articolul 1201 din codul civil reglementează puterea de lucru judecat ca o prezumție legală absolută irefragrabilă, iar articolul 166 Cod procedură civilă, ca o excepție de fond peremtorie și absolută.
Pentru exista puterea de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate de elemente, respectiv aceleași părți, obiect și cauză. Puterea de lucru judecat nu trebuie să fie confundată cu efectul substanțial al actului jurisdicțional. Ea vizează nu numai soluția pe fond, ci trebuie privită și din punct de vedere procedural, iar sub acest aspect, hotărârea judecătorească beneficiază de oad oua prezumție, aceea de validitate și regularitate.
Prin contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI, SC SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI anularea titlului executoriu și somația comunicate de intimată sub nr. 59755 din 3.08.2007, obligarea intimatei la restituirea sumelor de 64.023,94 lei și de 11.090,61 lei plus dobânda aferentă (sumă pretinsă și achitată cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei 16.10 - 1.11.2007) și obligarea intimatei la despăgubiri constând în dobânda legală aferentă sumei de 64.023,94 lei, calculată pe toată perioada cât contestatoarea va fi lipsită de folosința banilor, respectiv pentru suma de 60.400 lei începând cu 23.10.2007 și pentru suma de 36.023,94 lei începând cu 30.10.2007. A solicitat obligarea intimatei la restituirea eventualelor sume pe care le va ridica din conturile contestatoarei în cadrul executării silite, cu plata dobânzii legale aferente.
Prin sentința comercială nr.59 din 17.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială în dosarul nr- a fost admisă excepția invocată de către intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și respinsă ca tardiv formulată contestația la executare declarată de SC SRL în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, ca nefondat, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 35.
În considerentele acestei decizii, care fac corp comun cu dispozitivul hotărârii, s-a reținut că în motivarea contestației la executare, contestatoarea a recunoscut primirea titlului executoriu și a somației de plată la 13.08.2007, termenul de 15 zile prevăzut de articolul 401 alin. 1 Cod procedură civilă începând să curgă de la această dată, în conformitate cu prevederile articolului 401 alin. 1 lit. a și c Cod procedură civilă. Conform dispozițiilor articolului 101 Cod procedură civilă, termenul s-a împlinit la 29.08.2007, contestația expediată prin poștă la 7.02.2008 fiind formulată la mai mult de 5 luni de la împlinirea acestui termen.
În prezenta contestație la executare au fost invocate toate aspectele invocate și în dosarul nr-,soluționat definitiv și irevocabil prin sentința mai sus-menționată nr. 59/2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, existând tripla identitate de elemente, părți, obiect și cauză.
Curtea învestită în aceste condiții nu va putea trece niciodată la soluționarea în fond contestației, fiind obligată să aplice dispozițiile legale în materia tardivității introducerii contestației la executare, așa cum s-a procedat și în dosarul nr- și cum instanța ar fi procedat în prezenta contestație la executare dacă nu ar fi existat o soluție definitivă și revocabilă în acest sens.
A proceda altfel, ar însemna ca instanța să respingă de fiecare dată ca tardivă contestația la executare a petiționarei SC SRL, introdusă în condițiile existenței triplei identități de elemente, conform articolului 166 Cod procedură civilă, fără ca această cauză și executarea să aibă vreo dată vreo finalitate.
Chiar dacă în dreptul intern nu există reglementări clare prin care să fie definite obiectul și cauza unei acțiuni, în analiza prevederilor articolului 1201 cod civil și 166 alin.1 Cod procedură civilă, trebuie plecat în mod evident de la principiul securității raporturilor juridice care este încălcat atunci când se admite rediscutarea problemelor soluționate prin hotărâri judecătorești definitive, creîndu-se în acest fel un climat general de nesiguranță juridică.
Nici eventualele temeiuri de drept diferite invocate de contestatoare nu pot conduce la concluzia că în speță nu ar fi încălcat principiul securității raporturilor juridice dacă s-ar reanaliza aspectele invocate în contestație, prin prisma tardivității acesteia, problemă prioritară în soluționare, tranșată definitiv și irevocabil prin sentința comercială nr.59 din 17.04.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
Pentru considerentele expuse Curtea urmează să admită excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și să respingă contestația la executare formulată de către contestatoarea SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea SC SRL cu sediul în I,-, Județ I, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 21.05.2009.
PREȘEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
01.06.2009
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu
