Spete contestatie la executare comercial. Decizia 736/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 736
Ședința publică de la 07 Mai 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de - Q SRL C prin reprezentant legal împotriva sentinței nr.178/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta prin delegat și intimata prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recurenta a depus prin serviciul arhivă chitanța nr.560-119-0057/29.04.2009, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, după care, delegat, pentru recurentă, a solicitat restituirea chitanței cu SERIA - nr.-/23.03.2009, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 194 lei și timbrul judiciar în valoare de 5 lei și a depus concluzii scrise.
Curtea încuviințează cererea formulată de recurenta - Q SRL C, privind restituirea chitanței cu SERIA - nr.-/23.03.2009, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 194 lei și timbrul judiciar în valoare de 5 lei și constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul părților:
Delegat, pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului conform concluziilor scrise.
Consilier juridic, pentru intimată, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată, învederând că potrivit dispozițiilor art.400 pr.civ. competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Craiova.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.178/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată de intimata - SA.
A fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea - Q SRL cu sediul în C, și pe intimata - SA, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Craiova.
Pentru a pronunța această sentință a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 februarie 2009 pe rolul Tribunalului - Secția Comercială, sub nr-, contestatoarea - Q SRL a chemat în judecată pe intimata - SA, prin care a înțeles să conteste somația emisă de către BEJ în dosarul de executarenr.42/E/2009, solicitând anularea actelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința comercială nr. 8148/02.07.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția Comercială în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de către - SA în contradictoriu cu debitoarea - Q SRL și pe cale de consecință a fost somată debitoarea să achite creditoarei suma de 3.060.211,98 lei reprezentând debit și penalități, precum și obligarea debitoarei la plata sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecată, iar în baza acestei hotărâri creditoarea s-a adresat cu cerere de executare BEJ pentru emiterea somației contestate, menționând în adresă că debitul este de 2.810.947,5 RON, având în vedere că debitoarea a achitat o parte din debit, totodată aceasta solicitând poprirea conturilor și indisponibilizarea imobilului.
Contestatoarea a solicitat să se constate ilegalitatea actelor de executare, întrucât nu s-a luat în calcul, suma achitată în cuantum de 1.275.525,78 lei, deși la dosarul cauzei erau documente justificative în acest sens.
În drept contestatoarea și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 401-404 și următoarele pr.Civ.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosar un set de acte respectiv în copie: notificarea - Q- SRL prin BEJ, procesul verbal privind cheltuielile de executare din 27.01.2009, dovada comunicării notificării, Sentința nr. 8148 din 02.07.2008 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, taxa judiciară de timbru de 194,00 lei, procesul verbal de situație din 02.02.2009, situația plăților, un set de chitanțe și facturi fiscale.
Intimata - SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj în soluționarea contestației, în raport de prevederile art. 400 al. 1, potrivit cărora contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar aceasta este judecătoria și pe fondul cauzei solicitând respingerea ca neîntemeiată pe motivul că documentele de plată anexate contestației la executare anterioare datei de 25 sept. 2006 nu au nicio relevanță în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța de judecată a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, contestatoarea - Q SRL a înțeles să formuleze contestație la executare propriu-zisă, solicitând anularea tuturor formelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc BEJ în dosarul de executare nr. 42/E/2009.
Potrivit art. 400 al. 1 pr.civ "contestația se introduce la instanța de executare", iar conform art. 373 al. 2 pr.civ "instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel".
Având în vedere că obiectul contestației îl formează anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.42/E/2009 al BEJ și ținând seama de textele legale mai sus citate, instanța a constatat că obiectul judecății îl constituie contestație la executare propriu-zisă și în atare situație, litigiul are natură civilă și nu comercială, iar competentă în primă instanță cu soluționarea contestației la executarea formulată de contestatoarea - Q SRL este Judecătoria Craiova, motiv pentru care s-a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului invocată de intimată și în baza art. 158 pr.Civ a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea - Q SRL
Singura critică inserată de recurentă în cererea de recurs o constituie aprecierea ce vizează competența materială de judecare în fond a cauzei.
Astfel, recurenta susține că Tribunalul Dolj - Secția Comercială trebuia să rețină cauza spre competentă judecată și nu să-și decline competența în favoarea altei instanțe.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivului invocat și a dispozițiilor art. 304 și 400 pr.civ. constată că acesta nu este fondat cu următoarea motivație.
Competența soluționării contestației la executare est stabilită în mod expres în art. 400 alin. 1 pr.civ. care statuează în mod expres că " contestația se introduce la instanța de executare".
De la această dispoziție există o singură excepție reglementată la aliniatul 2 al aceluiași articol ce vizează contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii, sau aplicării titlului executoriu ce este de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Cum obiectul prezentei contestații la executare îl constituie anularea formelor de executare emise de executorul judecătoresc, în mod corect judecătorul fondului a declinat competența de soluționare în favoarea instanței de executare, respectiv a Judecătoriei Craiova.
În consecință, în baza art. 312 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare - Q SRL C cu sediul în C,-, etaj 1, județul D prin reprezentant legal împotriva sentinței nr.178/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA B cu sediul în B, sector 2,-.
Obligă recurenta contestatoare - Q SRL C către intimata - SA B la 284 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, Mateucă | Judecător, |
Grefier, |
11 Mai 2009
Red.jud /25 mai 2009
2 ex./
jud.fond
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Radu Mateucă, Mariana Moț
