Spete contestatie la executare comercial. Decizia 756/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.756
Ședința publică de la 19.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - - împotriva sentințelor comerciale nr.4718/07.12.2007 și 4719/ 07.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul lichidator judiciar al debitoarei - CO SRL, C și intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 101 dosar și intimatul lichidator judiciar prin avocat cu delegație depusă la fila 116 dosar și intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 117 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului, înlăturarea de la masa credală a declarației de creanță depusă de intimatul pentru motivele de tardivitate a cererii de recurs.
Intimatul C prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că nu există nici un motiv de natură a se dispune anularea raportului administratorului judiciar care a fost pentru adunarea creditorilor din 23.08.2007. Instanța a constat că raportul a fost întocmit cu respectarea legii 85/2006, astfel că recursul îndreptat împotriva sentinței nr. 4719/ 07.12.2007 nu îndeplinește condițiile prev. de art.304 Cpc. În ce privește sentința nr.4718/07.12.2007 arată că există o singură declarație de creanță depusă la 15.06.2007 car respectă dispozițiile prev. de art.61 alin.2 din legea 85/2006, iar cealaltă declarație de creanță care deranjează este o majorare de creanță depusă în termen pentru că s-a prelungit termenul admis de judecătorul sindic. Mai susține că tabelul preliminar corespunde tuturor dispozițiile prevăzute de art. 138 din legea 85/2006. Solicită cheltuieli de judecată, depunând dovadă în acest sens.
Intimatul prin avocat solicită respingerea apelului având în vedere lipsa motivelor de nelegalitate. Arată că declarația de creanță a fost depusă la 15.06.2007 și că intimatul nu se face vinovat de intrarea societății în faliment.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 4718 din 7.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins contestațiile formulate de creditorul - - privind obligațiile debitoarei - SRL; la procesul verbal al primei adunări a creditorilor din 23.08.2007; la declarația de creanță formulată de ca neîntemeiate, s-a respins excepția tardivității depunerii declarației de creanță de către și de asemenea s-a respins contestația formulată de cu privire la creanța Administrației Financiare a Sectorului 2 ca neîntemeiată.
Contestația debitoarei la tabelul preliminar privind obligațiile debitoarei a fost respinsă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Se reține că prin sentința comercială nr. 1793/11.05.2007 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială s-a deschis procedura insolvenței debitoarei - SRL. Primul termen pentru continuarea procedurii a fost fixat la 14.09.2007. Administratorul judiciar desemnat a formulat cerere de majorare a termenelor prevăzute de articolul 61 alineat 1 din Legea nr.85/2006, întemeiată pe dispozițiile articolului 61 alineat 2 din Legea nr.85/2006. Având în vedere că administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor conform articolului 87 punctul 8 Cod procedură civilă, cu scrisoare recomandată și confirmare de primire, apreciind circumstanțele în care s-au fixat termenele prevăzute de articolul 62 alineat 1 din Legea nr.85/2006 cu cererea de prelungire a acestora și totodată ținând seamă de prevederile articolului 149 din Lege anr.85/2006, instanța de fond a considerat că declarația de creanță a lui a fost depusă în termen, inclusiv cea din 15.08.2007, respingând excepția tardivității depunerii declarației de creanță, iar cu privire la câtimea obiectului cererii a apreciat că putea fi mărită sau micșorată până la prima zi de înfățișare - 14.09.2007, conform articolului 132 alineat 2 punctul 2 Cod procedură civilă. Referitor la prescripția creanțelor, instanța de fond reține că s-a făcut dovada recunoașterii pretențiilor din partea debitoarei. Se mai precizează în cuprinsul sentinței că în cauză nu s-au făcut obiecțiuni cu privire la condițiile strict legate de existența supralegalizării și apostilei. În ce privește dobânda, temeiul legal al calculului îl reprezintă Normele BNR și OG nr.9/2000. Contestația creditoarei - - formulată și împotriva procesului verbal al primei adunări a creditorilor din data de 23.08.2007, a fost respinsă ca neîntemeiată, în cauză nefiind îndeplinite cerințele articolului 14 alineat 7 din Legea nr.85/2006, hotărârea fiind legală și respectându-se procedurile prevăzute de articolele 13-15 din Lege anr.86/2006.
Referitor la contestația formulată de - SRL, la preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar cu privire la creanța SECTOR 2, judecătorul - sindic reține că aceasta nu este întemeiată respingând-o motivat de faptul că problema recalculării graficului de eșalonare și a restituirii sumelor de bani achitate în plus ca plăți nedatorate, poate fi soluționată pe calea unei acțiuni de drept comun separate.
Recurentul a declarat recurs și împotriva sentinței comerciale nr.4719 pronunțată în același dosar la data de 7.12.2007. Prin această sentință tribunalul respinge contestația formulată de - - la raportul întocmit de administratorul judiciar C pentru ședința adunării creditorilor din data de 23.08.2007 privind măsurile întreprinse în perioada de la data numirii - 11.05.2007 - până în prezent, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic reține că raportul administratorului judiciar a fost întocmit urmare deschiderii procedurii insolvenței și în consecință s-a procedat la întocmirea notificărilor, a citațiilor, a fost afișat tabelul preliminar și au fost ridicate o parte din documentele contabile ale debitorului. Judecătorul - sindic a constatat că administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de articolele 61-72 din Legea nr.85/2006, respingând contestația ca neîntemeiată.
În motivarea recursului declarat de către creditorul - - înregistrat sub nr- la Curtea de Apel București - Secția a a Comercială, se susțin următoarele:
Instanța de fond nu a sancționat tardivitatea depunerii declarațiilor de creanță de către, deși această încălcare a termenului era evidentă din însăși cererile depuse de acesta și viza de primire aplicată pe cerere de personalul instanței. Declarațiile de creanță nu au fost dovedite, astfel că în mod greșit s-a înregistrat ca fiind creditor al societății în care a avut calitatea de administrator. Se critică sentința și sub aspectul că declarația de creanță din 15.06.2007 a fost greșit acceptată la masa credală fiind și tardivă și neprobată de documente, valoarea de 469.259,58 lei nejustificându-se, aflându-se în contradicție cu evidențele contabile care menționează un cuantum de 283.099,52 lei. Societățile creditoare înregistrate în contabilitate nu au răspuns notificării administratorului judiciar C Consult fiind decăzute din dreptul de a mai depune declarații de creanță. Judecătorul - sindic în mod greșit a admis înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor pe întrucât nu s-a depus un contract de cesiune iar în evidențele contabile ale societății în faliment timp de 12 ani creditorii societății au fost societățile străine, iar acesta nu este înregistrat în evidențele contabile ale societății, nedepunându-se dovezi că sumele le-ar fi achitat acesta și că pretinsul împrumut a avut loc.
Se solicită modificarea sentințelor, admiterea contestațiilor, iar pe fond modificarea tabelului preliminar și radierea de pe lista creditorilor a numitul, anularea raportului nedatat întocmit de administratorul judiciar C și a procesului verbal al primei adunări a creditorilor din 23.08.2007 pentru vicierea votului de către administratorul judiciar C Consult care a întocmit tabelul preliminar și pretins creditor care a votat nelegal, cu 56,93 drepturi de vot influențând cursul procedurii și votul pentru desemnarea administratorului judiciar.
Prin întâmpinări - C Consult și intimatul au formulat apărări în fapt și în drept în combaterea motivelor de recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând motivele de recurs formulate împotriva celor două sentințe, Curtea apreciază că sunt neîntemeiate.
Cu privire la tardivitatea depunerii declarațiilor de creanță de către, judecătorul - sindic a reținut că acestea inclusiv cea din 15.08.2007 s-au făcut în termen, apreciind circumstanțele în care s-au fixat termenele prevăzute de articolul 62 alineat 1 din Legea nr.85/2006, prelungirea termenelor solicitate de administratorul judiciar ținând seama de timpul scurt acordat și de creditorii externi ai debitoarei - comunicarea sentinței de deschidere a procedurii a avut loc la 17 mai 2007 iar termenul limită de înregistrare a creanțelor fiind 15 iunie 2007 - și raportat la prevederile articolului 149 și 62 alineat 2 din Legea nr.85/2006. În acest mod s-a putut înscrie creanța suplimentară a intimatului în tabelul de creanță la 15.08.2007 - până la prima zi de înfățișare 14.09.2007, apreciată corect de judecătorul - sindic ca o majorare la declarația de creanță conform articolului 132 alineat 2 punctul 2 Cod procedură civilă. Susținerea recurentului că declarațiile de creanță sunt nedovedite este infirmată de înscrisurile depuse la dosar, recunoscute de debitoare la data efectuării plăților de către persoana fizică (vol.III, IV instanța de fond), avute în vedere în motivarea sentinței. externi ai societății debitoare le-au fost achitate creanțele în baza unei convenții încheiată la 4.03.1997 (anexele 9.1-9.31) de către creditorul producătoare de efecte juridice, plățile nefiind condiționate de încheierea unui contract de cesiune cum se pretinde de recurentă.
S-a mai susținut că pretențiile formulate sunt în contradicție cu evidențele contabile. Din probele dosarului rezultă că, sumele cu care și-a precizat creanța depusă la 14.08.2007, nu sunt cuprinse în contul 455 "sume datorate asociaților" cum susține recurentul nejustificat ci în contul "sume furnizori externi" (anexele 5 și 6 dosar fond). Privind împrumutul ce se susține de recurent că trebuia acordat societății la data creditării acesteia, rezultă că în fapt acesta a operat prin contul 401 "plată furnizori externi" de către administratori.
Din analiza evidențelor contabile rezultă că toate sumele s-au înregistrat în lei la cursul de schimb de intrare a mărfii și nu în monedă străină cum afirmă recurenta.
În cauză, rezultă că înscrierea în tabelul preliminar de creanță al creditorului, este justificată, că au fost respectate procedurile obligatorii de convocare a creditorilor reglementate de articolul 13 - 15 din Legea nr.85/2006, că hotărârile adunării creditorilor din 23.08.2007 au fost legal pronunțate neexistând temeiuri de nelegalitate pentru desființarea acestora.
În raport de aceste considerente, criticile aduse sentințelor sunt neîntemeiate, judecătorul - sindic apreciind corect situația de fapt și de drept, pronunțând soluția de respingerea contestațiilor creditorului în temeiul unui complex probator, neinfirmat în vreun mod de recurentă.
Curtea apreciază după examinarea cauzei sub toate aspectele, conform articolului 3041Cod procedură civilă, că judecătorul - sindic a interpretat și aplicat judicios dispozițiile legale incidente, sentințele recurate nefiind susceptibile de modificare în condițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, și prin urmare în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legale și temeinice sentințele recurate.
Potrivit articolului 274 Cod procedură civilă, obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimatul creditor - C în sumă de 2380 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - - împotriva sentințelor comerciale nr.4718/07.12.2007 și 4719/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul lichidator judiciar al debitoarei - SRL, C și intimatul.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2380 lei către intimatul lichidator - C
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex/25.07.2008
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
