Spete contestatie la executare comercial. Decizia 760/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.760
Ședința Publică de la 19.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, pronunțarea cererilor de recurs, formulate de recurentele - - prin administrator special și - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.194 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - CONSUL-L administrator judiciar al - -.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.06.2008, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.06.2008.
CURTEA
Asupra recursului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin contestatia, inregistrata la 07.12.2007, sub nr-, pe rolul Tribunalului B,- -, prin administrator special, a contestat sesiunea de negociare si adjudecare a unor active imobile din patrimoniul debitoarei, desfasurata la data de 04.12.2007; suspendarea formalitatilor privind finalizarea procedurii de vanzare a unor bunuri din patrimoniul debitoarei, respectiv incheiarea contractului de vanzare cumparare.
In motivarea contestatiei s-a invocat nulitatea procedurii de negociere si adjudecare pentru nerespectarea hotararii adunarii creditorilor din data de 25.11.2007; s-a sustinut ca vanzarea bunurilor nu s-a efectuat cu respectarea dispozitiilor legale art. 117 si 118 din lege; administratorul judiciar a incalcat prevederile dosarului de prezentare, ale regulamentului de supraofertare si a raportului administratorului judiciar care cuprinde propunerile pentru modalitatea vanzarii in bloc a activelor, asa cum s-a dispus prin hotararea Adunarii Creditorilor.
S-a inverderat ca, fara temei s-a inlaturat etapa de supralicitare si s-a inlaturat ofertantul - SRL, cu incalcarea dispozitiilor Adunarii Creditorilor din data de 25.11.2007, prin care a fost aprobat raportul lichidatorului privind modalitatea de instrainare a imobilelor.
A fost invocata nulitatea absoluta a procedurii de negociere si adjudecare pentru frauda la lege, ca urmare a acceptarii ofertei - INVESTITII SRL, care la data formularii ofertei nu era vlabil constituita, fiind inregistrata la ORC la data de 30.11.2007, prin acceptarea ofertei cauzandu-se grave prejudicii creditorilor si actionarilor creditoarei.
Prin contestatia inregistrata la 18.121.2008, - SRL A contestat sesiunea de negociere si adjudecare a imobilelor din patrimoniul - -, organizata la 04.12.2007, solicitand declararea contestatoarei ca adjudecatar al licitatiei, intrucat adjudecatarul nu era constituit legal la data inregistrarii ofertei, la data intocmirii raportului administratorrului judiciar, aprobat de comitetul creditorilor prin procesul verbal din 25.10.2007 si adunarea creditorilor din 25.10.2007,
S-a sustinut ca, in raport cu dispozitiile art. 41 din Legea nr. 31/1990, prin care se stipuleaza ca societatea comerciala este persoana juridica la data inmaticularii, la data de 25.10.2007, adjudecatarul nu avea personalitate juridica, si nu putea fi desemnata in calitate de potential cumparator identificat de administratorul judiciar.
In subsidiar s-a solicitat anularea sesiunii de negociere si adjudecare a imobilelor; anularea tuturor actelor incheiate in urma derularii sesiunii de negociere si adjudecare si reluarea procedurii de valorificare a bunurilor supuse vanzarii.
S-a sustinut ca sesiunea de negociere si adjudecare nu s-a realizat cu respectarea regulamentului de supraofertare si adjudecarea imobilului, in sensul ca supralicitarea nu s-a efectuat prin trei strigari succesive a pretului oferit, majorat cu pasul de supralicitare principal, in cazul in care nu era oferit pretul astfel majorat, urmand a se reface supralicitarea folosind pasul de rezerva.
S-a mai aratat ca reprezentantii contestatoarei intentionau ferm sa supraliciteze, oferind in final un pret superior celui de adjudecare, in acest scop inscriindu-se la licitatie cu un pret cu 10% peste pretul din dosarul de prezentare, insa inca de la inceputiul sedintei s-a precizat ca majorarea ulterioara a ofertei nu poate fi realizata in cadrul procedurii de negociere.
S-a aratat ca,neintemeiat s-a retinut dreptul de preferinta la cumparatorului identificat, procedura ce nu se regasea in regulament.
Administratorul judiciar a invocat exceptia tardivitatii contestatiei formulate de - SRL.
Prin sentinta comerciala nr. 194/18.01.2008, pronuntata in dosar nr- Tribunalul Bar espins exceptia tardivitatii formularii contestatiei de catre - SRL; a respins ca neintemeiate contestatiile.
A retinut ca intrunite cerintele art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Instanta a supus analizei separat cele doua contestatii care, in esenta vizau aceleasi motive de nulitate ale sesiunii de negociere si adjudecare.
Cu privire la retinerea ofertei - INVESTITII SRL, instanta a constatat ca nu au fost incalcate dispozitii imperative ale legii, in sensul ca oferta initiala avuta in vedere atat de Adunarea Creditorilor cat si de catre administratorul juduciar, a fost formulata de catre o societate cu personalitate juridica, inregistrata in Cipru, societate care si-a exprimat, prin oferta formulata,intentia infiintarii unei societati comerciale romane, al carei unic asociat va fi societatea straina, in vederea achizitionarii bunurilor imobile apartinand debitoarei - -.
La data incheierii procedurii de primire a ofertelor 12.11.2007 si la data de organizarii sesiunii de negociere si adjudecare 04.12.207, cumparatorul identificat de catre administratorul judiciar si acceptat de catre Adunarea Creditorilor era legal constituit, fiind inregistrat la ORC la data de 30.10.2007.
S-a retinut, de asemenea, respectarea dispozitiilor art. 117 si art. 118 din lege, cu precizarea ca prin sedintele de la 25.10.2007, adunarea creditorilor, organul suprem de decizie in ceea ce priveste modalitatea de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei a optat pentru valorificarea in bloc a acestora, nu prin licitatie in conditiile art. 117 alin 2 lit. c, urmarindu-se crearea unui cadru competitiv prin asigurarea participarii mai multor potentiali cumparatori.
In ceea ce priveste procedura de supralicitare, s-a apreciat ca in mod corect administratorul judiciar a pus in vedere ofertantilor conditiile participarii negociere, imposibilitatea majorarii pretului oferit in cadrul sedintei de deschidere a plicurilor, ofertantul fiind tinut sa ofere un pret initial atat de mare incat cumparatorul identificat sa fie determinat sa nu il accepte si sa nu supraliciteze.
Intrucat pretul oferit de - SRL, nu a determinat cumparatorul identificat sa renunte la supralicitare, si pentru ca la momentul efectuarii a trei strigari succesive acesta nu a oferit un pret mai mare, a fost declarat adjudecatar - INVESTITII SRL.
De altfel, reprezentatii - SRL au semnat fara obiectiuni ambele procese verbale incheiate la data de 04. 12. 2007.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs - -, prin administrator special si - SRL, invocand motive de nelegalitate.
Prin recursul sau, - -, prin administrator special, a invocat, in temeiul dispozitiilor art.304 pct.5 civ. raportat la art. 105 alin 2 civ. nelegala citare prin Buletinul Procedurilor de Insolventa in conformitate cu dispozitiile neconstitutionale ale art.7 si 8 alin 1 din Legea nr. 85/2006.
In temeiul art. 304 pct. 9 civ. a fost invocata nelegalitatea hotararii prin care au fost gresit interpretate dispozitiile legale incidente, in temeiul carora trebuia retinuta nulitatea procedurii de negociere si adjudecare.
Au fost reiterate motivele de nulitate ale procedurii de negociere si adjudecare pentru nerespectarea hotararii Adunarii Creditorilor din data de 25.10.2007: s-a sustinut ca modificarea regulamentului de supraofertare era posibila numai cu respectarea reglementarilor legale nou adoptate sau de modificarea situatiei de fapt, situatie in care administratorului judiciar ii revenea obligatia comunicarii in timp util ofertantilor ce au achizitionat dosarul de prezentare, obligatie nerespectata fata de ofertantul - SRL.
S-a mai aratat ca modificarea conditiilor de participare, intervenita dupa data limita de depunere a ofertelor, 12.11.2007, impune reluarea procedurii.
A fost reiterata cererea privind constatarea nulitatii absolute a procedurii pentru frauda la lege, ca urmare a retinerii ofertei ferme si irevocabile a - INVESTITII SRL, oferta supusa aprobarii creditorilor in data de 25.10.2007, data la care societatea nu era valabil constituita, fiind inregistrata la ORC la 30.11.2007.
Incalcarea dispozitiilor art.40 alin 1 din Legea 31/1990 si a art. 33 din D 31/1954 care recunosc societatii in curs de constituire o capacitate de folosinta restransa cu privire la nevoile dobandirii personalitatii juridice.
A fost criticata atitudinea administratorului judiciar, de inducere in eroare a creditorilor, ca urmare a acceptarii valorii de evaluare sub valoarea reala a bunurilor; a respingerii solicitarii creditorului DGFP I de refacere a raportului de evaluare; al acceptarii ofertei formulate de catre o societatein curs de constiruire, ce nu se bucura de personalitate jurdica la data formularii ofertei.
Recursul formulat de catre - SRL, inregistrat la 31.01.2008, urmeaza a fi anulat ca netimbrat, in conformitate cu dispozitiile art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997, constatand ca recurenta nu s-a conformat dispozitiilor instantei consemnate in incheierea de la 26.05.2008, privind obligatia achitarii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Recurenta a formulat si cerere de renuntare la judecata recursului declarat, cerere inregistrata la 12.06.2008.
Prin intampinarea depusa la 26.05.2008, - -, prin administrator judiciar a solicitat constatarea nulitatii recursului formulat de catre - SRL, fiind formulat cu nerespectarea termenului legal; respingerea ca neintemeiat a recursului - -, prin administrator special, cu cheltuieli de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr.3412/21.09.2007 A Tribunalului B s-a admis cererea creditorilor BANK -, - SRL SI privind ridicarea suspendarii prevazutede art. 36 din lege, cu privire la bunurile ce formeaza obiectul garantiilor imobiliare, instanta apreciind ca bunurile cu care s-a garantat sunt incluse in categoria activelor neesentiale, valorificarea acestora neasigurand reusita planului de reorganizare; s-a apreciat ca masura contribuie la realizarea scopului procedurii de insolventa, rambursarea datoriilor societatii intr-un termen rezonabil.
La data de 25.10.2007, Adunarea Creditorilor, a hotarat cu un nr. de voturi reprezentand 64,22% din totalul creantelor, vanzarea in bloc, prin negociere directa, catre cumparatorul identificat - INVESTITII SRL a activelor susmentionate, pentru pretul de 4.277.436 EUR, in conditiile incasarii integrale a pretului.
Conform celor dispuse, vanzarea prin negociere directa urma a se realiza potrivit art. 118 alin.4 din Legea nr. 85/2006. sens in care s-a intocmit dosar de prezentare, la care s-au adaugat precizarile si clarificarile cu privire la procedura de supraofertare si adjudecare, formulate prin adresa nr. 509/09.11.2007, de catre administratorul judiciar.
La aceeasi data, prin Hotararea Comitetului Creditorilor a fost aprobat Raportul administratorului judiciar, intocmit conform art. 117 alin.2 pct. a din lege, privind vanzarea in bloc a activelor, bunuri constituite garantii in favoarea creditorilor mentionati,prin negociere directa,catre cumparatorul identificat.
Prin incheierea de la 02.11.2007, Tribunalul Bad ispus ca administratorul judiciar sa procedeze la valorificarea bunurilor constituite garantii reale in favoarea creditorilor BANK si -, conform Hotararii Adunarii Creditorilor din 25.10.2007.
Cu respectarea acestei dispozitii, s-a organizat sedinta de negociere din 04.12.2007, fiind incheiate procesul verbal privind faza de deschidere a plicurilor si prezentare/evaluare a ofertelor, etapa in care s-a constatat indeplinirea de catre ofertantul - SRL a conditiilor de admitere la negociere; procesul verbal privind faza de negociere/supraofertare si adjudecare, prin care a fost declarat ofertant castigator cumparatorul identificat - INVESTITII SRL; procesul verbal de predare primire prin care
s-a consemnat restiruirea catre ofertantul - SRL a documentelor in temeiul carora a participat la negociere, procese verbale semnate fara obiectiuni de catre oferantul - SRL.
In ceea ce priveste recursul formulat de catre - -,prin administrator special nu va retine primul motiv de recurs, intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 5 ci.v raportat la art. 105 alin2 civ.prin care s-a invocat nelegala citare in conformitate cu art. 7 si art.8 alin.1 din Legea nr. 85/2006, dispozitii neconstitutionale.
Prin apararile formulate recurentul nu a inteles sa formuleze exceptia de neconstitutionalitate, ci s-a prevalat de cele cuprinse in Decizia nr.1137/2007 a Curtii Constitutionale, prin care s-a consatat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 7 insa numai cu privire la prima citare partilor, ulterior deschiderii procedurii insolventei, dispozitii sub incidenta carora nu intra contestatia recurentei.
In consecinta, citare partii, in prima instanta s-a realizat cu respectarea normelor legale.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct.9 civ.prin care a fost invocata netemeinicia hotararii atacate pentru inlaturarea nejustificata a sustinerilor contestatoarei privind nulitatea procedurii de negociere si adjudecare pentru nerespectarea hotararii adunarii creditorilor din data de 25.10.2007, ca urmare a modificarii procedurii de supraofertare, a conditiilor pentru declararea castigatorului, modificari intervenite ulterior datei limita prevazuta pentru depunerea supraofertelor, 12.11.2007, cu consecinta inlaturarii procedurii de supraofertare; recunoasterea, cu nerespectarea legii al unui drept de preferinta cumparatorului identificat.
Instrainarea activelor societatii debitoarea s-a realizat in conformitate cu dispozitiile art.117 alin 2 lit a din lege, prin care este reglamentata procedura de vanzare prin negociere directa catre un cumparator identificat, cu precizarea conditiilor minime ale contractului, pretul si modalitatea de plata si a art. 118 alin 4 din lege.
Aceata modalitate de vanzare a fost hotarata de catre Adunarea Creditorilor, conform raportului lichidatorului judiciar, masura asupra legalitatii careia s-a pronuntat irevocabil instanta prin incheierea de sedinta de la 02.11.2007.
Procedura suplimentara de supraofertare, in conditiile art. 118 alin.4, a fost hotarata cu scopul maximizarii profitului obtinut in urma valorificarii bunurilor, in vederea acoperiiri creantelor.
Cu privire la modificarea conditiilor de supraofertare, retine ca prin adresa nr. 509/09.11.2007, administratorul judiciar a comunicat precizari si clarificari in legatura cu procedura de supraofertare, inlauntrul termenului stabilit pentru depunerea supraofertelor, astfel ca supraofertantul nu poate invoca necunoasterea conditiilor in care urma sa se desfasoare sedinta de negociere si adjudecare.
Modificarile priveau procedura de negociere, in cadrul careia era exclusa majorarea ofertei formulata initial; acesta prevedere nu a afectat supraofertantul a carei oferta a trecut de faza de negociere; de asemenea aceastra nu excludea dreptul de a oferi un pret mai mare, in etapa ulterioara de supralicitare.
Potrivit conditiilor de supraofertae, supralicitarea se organiza ulterior prezentarii rezultatelor evaluarii, a valoriilor ofertelor, pasul de supralicitare principal, reprezentand 10% din pretul de pornire rotunjit; pasul de supralicitare de rezerva 2% din pretul de pornire rotunjit; urmand ca ofertantii admisi sa supraliciteze, pornind de la cel mai mare pret oferit, supralicitarea presupunand trei strigari succesive a pretului oferit anterior majorat cu pasul de supralicitare principal, la intervale de timp care sa permita exprimarea optiunilor si supralicitari din partea ofertantilor; in conditiile in care nici unul din ofertanti nu ofera pretul majorat cu pasul de supralicitare principal urmand a se reface supralicitarea folosind pasul de rezerva.
Din procesul verbal incheiat la 04.12.2007, ora 14,30, a rezultat ca fata de oferta ferma a - SRL, in valoare de 15.994.832,70 RON, cumparatorul identificat a si-a exprimat, dupa efectuarea a trei strigari succesive intentia ferma si irevocabila de a achita cu titlul de pretul de vanzare al activelor majorat cu pasul de supraofertare de 10%, la nivelul ofertei - SRL.
A fost retinut si dreptul de preferinta al cumparatorului identificat si aprobat de catre adunarea creditorilor si judecatorul sindic,potrivit caruia la pret egal oferit adjudeca imobilul, in considerarea ofertei sale anterioare ferme si irevocabile.
In consecinta, regulamentul de supraofertare si adjudecare, in ceea ce priveste etapa supralicitarii nu a fost incalcat; in cursul supralicitarii cu pasul de supralicitare principal, desi s-au efectuat trei strigari succesive, si cumparatorul identificat si-a exprimat optiunea supralicitarii, supraofertanul nu a supralicitat;
supralicitarea cu pasul de rezerva urma a fi efectuata numai in situatia in care nici unul dintre ofertanti nu ar fi supralicitat cu pasul de supralicitare de 10%.
In consecinta, in conformitate cu cele cuprinse in regulament activele au fost adjudecate ofertantului care a oferit cel mai mare pret, prevalandu-se de dreptul de preferinta, in conditiile in care supra ofertantul nu a oferit in sedinta de supralicitare un pret mai mare.
Cu privire la cel de al treilea motiv de recurs, prin care s-a invocat lipsa capacitatii atat de exercitiu cat si de folosinta a adjudecatarului - INVESTITII SRL.
Din probatoriul administrat a rezultat ca - INVESTITII SRL a fost imatriculata la ORC la data de 30.10.2007, astfel ca la data inchiderii procedurii de primire a ofertelor 12.11.2007 cat si la cea a organizarii sedintei de negociere si adjudecare, din 04.12.2007, aceasta avea capacitate de exercitiu deplina.
In raport cu momentul adjudecarii si al incheirii contractului de vanzare cumparare urmeaza a fi verificate conditiile de valabilitate ale actului, si la data adjudecarii activelor cumparatorul identificat dobandise personalitate juridica in conditiile Legii 31/1990.
Faptul ca initial oferta ferma si irevocabila a fost formulata de catre actualul asociat unic al adjudecatarului, persoana juridica straina care si-a manifestat, prin ofera sa intentia de a participa la negociere prin intermeidiul unei societati comerciale cu personalitate juridica, ce urma a fi constituita, nu are relevanta, nu constituie un motiv de nulitate al procedurii, neexistand o interdictie legala in acest sens.
In consecinta apreciind legala si temeinica sentinta atacata, nefiind intunite cerintele art. 304 pct.5 si 9 civ. in conformitate udispozitiile art. 312 civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de SRL, împotriva sentinței comerciale nr.194 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - CONSUL-L administrator judiciar al - -.
Respinge ca nefondat recursul formulat de - - prin administrator special.
Obligă recurentele la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, în sumă de 12.000 lei către - - prin lichidator judiciar 99.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
ta
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
OPINIE SEPARATĂ
Contrar opiniei majoritare, apreciez că în cauză nu putea fi soluționat recursul declarat de recurenta - SRL B întrucât nu s-a pus în discuția părților excepția de netimbrare a recursului declarat de această parte.
Recurentei - SRL Bis -a pus în vedere, la termenul din 26 mai 2008 când a fost prezentă prin consilier juridic, să achite taxa judiciară de timbru de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei (a se vedea încheierea de la fila 95 dosar recurs).
Consider că în cauză a fost încălcat principiul contradictorialității al dreptului la un proces echitabil, ce se concretizează în a da părților posibilitatea de a discuta și de a combate susținerile făcute de ele, pentru a se pronunța o hotărâre legală și temeinică.
În consecință, fără a se pune în discuția părților excepția de netimbrare excepție care primează față de excepția nulității recursului și de cererea de renunțare la judecata recursului, s-a soluționat recursul, fără a se repune cauza pe rol.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.VI.2008.
JUDECĂTOR,
ta
Red. Jud. - 19.06.2008
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa, Georgeta
