Spete contestatie la executare comercial. Decizia 820/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 820
Ședința publică de la 23.07.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr. 1842/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele LEASING și Insolvency
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că recurenta a solicitat judecata cauzei în lipsă, împrejurare în raport de care Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține, spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1842/16.04.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis cererea formulată de creditoarea LEASING și, în temeiul art. 31 alin. 1, rap. la art. 1 alin. 2 lit. c) pct. 4 din Legea nr. 85/2006, a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei în procedura simplificată, luând și primele măsuri reglementate de lege.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că societatea creditoare deține asupra debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum superior celui minim reglementat de lege, dar și că debitoarea nu a răsturnat prezumția de insolvență, născută din neplata datoriei în termen de 30 de zile de la scadență.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, solicitând casarea sa și trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanțe; de asemenea, recurenta a solicitat și suspendarea executării sentinței atacate, până la data soluționării recursului.
În motivare, recurenta a arătat că sentința pe care o atacă a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.proc.civ.; a fost invocat, astfel, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5.proc.civ.
În dezvoltarea motivului de recurs, recurentul a arătat că nu a fost legal citat pentru termenul stabilit pentru soluționarea cererii.
Analizând actele dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Din adresa nr. -/2008 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, rezultă că sediul recurentei se află în B, Calea, nr. 32 - 34,. C,. 6,. 130, sector 1, dar și că la data de 18.11.2007 a încetat, prin ajungere la termen, contractul de închiriere nr. 45909/12.12.2006, în temeiul căruia fusese menționat în registru sediul social.
În îndeplinirea obligației impuse de 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prima instanță a procedat la citarea debitoarei la sediul social pentru termenul din 16.04.2008, citația fiind restituită la dosar cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă".
La același termen, în lipsa debitoarei, apreciind că procedura de citare a fost legal îndeplinită, judecătorul-sindic a pronunțat sentința atacată prin prezentul recurs.
Potrivit art. 85.proc.civ. udecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Curtea subliniază că art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prevede, prin excepție de la prevederile alin. 1 al aceluiași articol, faptul că actele de procedură anterioare deschiderii procedurii se comunică potrivit Codului d e procedură civilă.
În aceste condiții, Curtea reține că, în condițiile în care citația expediată debitoarei a fost restituită cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă", judecătorul-sindic ar fi trebuit să procedeze în conformitate cu prevederile art. 95.proc.civ. respectiv să pună în vedere creditoarei să facă demersuri în vederea aflării noului sediu și, în măsura în care aceasta le-ar fi probat, să dispună citarea debitoarei prin publicitate, în condițiile alin. 2 și 3 ale art. 95.proc.civ.
Neprocedând astfel, prima instanță a pronunțat o sentință cu încălcarea formelor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.proc.civ. producând recurentei o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin casarea sa, așa încât, în temeiul art. 312 alin. 1, 2, 3 și 5.proc.civ. văzând și art. 304 pct. 5.proc.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza, primei instanțe, spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, judecătorul-sindic va trebui să aibă în vedere și faptul că în cererea de recurs, debitoarea și-a ales un sediu la a cărui adresă a solicitat să-i fie comunicate actele de procedură.
În raport de soluționarea la acest termen a căii de atac, cererea de suspendare a executării sentinței atacate rămâne fără obiect, urmând a fi respinsă, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței atacate, ca rămasă fără obiect.
Admite recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr. 1842/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele LEASING și și în consecință:
Casează sentința comercială nr. 1842/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- și trimite cauza primei instanțe, spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./25.07.2008
Judecător-sindic -
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Aurică Avram, Cosmin Mihăianu
