Spete contestatie la executare comercial. Sentința 83/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința Comercială nr.83
Sedinta publica din 18.06.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
Grefier - -
Pe rol solutionarea contestației la executare formulată de contestatoarea SC SUD SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI ( ).
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă contestatoarea prin avocat fără delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestația la executare.
Contestatoarea prin apărător solicită admiterea contestației la executare, anularea caracterului titlului executoriu și anularea somației de executare ca urmare a forței majore. În ceea ce privește caracterul titlului executoriu solicită a se avea în vedere anularea contractului executoriu în sensul că legea după care se invocă, respectiv Legea 190/2004, nu se aplică retroactiv față de data înscrierii contractului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației la executare de față, a reținut și constatat că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a a Comercială la 11.12.2007, SC SUD SRL a formulat contestație la executarea silită pornită de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI solicitând anularea titlului executoriu și somației de plată comunicată cu adresa nr. 62714/23.11.2007 pentru debite totale de 123.612,92 ron.
În motivarea contestației, se arată că AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a comunicat contestatoarei adresa cu nr.62714 din 23.11.2007 (comunicată la 29.11.2007) cuprinzând titlu executoriu și somația de plată pentru un debit de 123.612,92 ron pentru sume stabilite în sarcina societății aferente anilor 2003 - 2004-2005 și 2006 necorelate cu plățile efectuate.
Susține contestatoarea că sumele stabilite pentru anii 2003 - 2005 reprezentând obligațiile de plată, au fost achitate, iar din evidențele societății "Situație rulaj curent/2006 a fost plătită suma de 10.457,12 lei, sumă ce a fost contestată, iar contestația a fost admisă prin sentința comercială nr.196/18.09.2006 a Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială rămasă irevocabilă prin Decizia comercială nr. 1841/16.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială.
Pentru restul de debit pretins de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI pentru anul 2006, contestatoarea susține că operează exonerarea de răspundere determinată de cazul de forță majoră constatat de organele abilitate, comunicat la. și de certificatul de forța majoră nr. 227/26.03.2007 al Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură a județului C prin care s-au certificat circumstanțele începând cu data de 23.04.2006 și până la 31.12.2006, ca fiind evenimente ce întrunesc condițiile cauzei de FORȚĂ.
Susține contestatoarea că este nelegală aprecierea contractului de concesiune nr.42/17.11.2003, drept titlu executoriu, în raport de Legea nr.190/2004 modificată prin OG nr. 94/2004, deoarece legea a fost adoptată ulterior încheierii contractului și prin urmare produce efecte numai pentru viitor.
Prin urmare, cum executarea silită nu este pornită în temeiul unui titlu executor valabil conform articolului 372 Cod procedură civilă, actele de executare, titlul executoriu și somația de plată nr. 62714/23.11.2007 trebuie anulate.
În consecință, invocându-se Decizia nr. 1732 din 9.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
La dosarul cauzei s-au depus copii după toate înscrisurile invocate în susținerea contestației la executare (filele 28-50).
Intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a depus întâmpinare în combaterea contestației la executare, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În esență intimata a susținut că din fișa de calcul aferentă debitului ce face obiectul somației nr. 62714/23.11.2007, rezultă în mod clar că,redevența datorată de contestatoare este aferentă anului 2006, în urma punerii în executare a sentinței comerciale nr. 196/18.09.2006 a Curții de Apel București pronunțată în dosarul nr- procedându-se la exonerarea contestatoarei de la plata redevenței pentru lunile aprilie, mai și iunie ale anului 2006. S-a arătat de intimată că pentru plata redevențelor, contractul de concesiune reprezintă titlu executoriu și că obligațiile de plată a debitului pot fi executate silit, întrucât rezultă din contract.
În ce privește cererea contestatoarei de anulare a titlului executoriu, intimata solicită respingerea acesteia, întrucât titlul executoriu este reprezentat în prezenta cauză de contractul nr. 42/2003, iar pe calea contestației la executare instanța nu poate dispune anularea contractului de concesiune.
În ce privește anularea somației de plată, intimata susține că pe calea contestației la executare nu se poate dispune decât anularea executării efectuată contrar prevederilor legale sau a actului de executare considerat nelegal, ceea ce nu este cazul în speță.
În ce privește invocarea forței majore de către contestatoare, s-a susținut de către intimată că pentru declararea zonelor calamitate și stabilirea nivelului maxim al sumei ce poate fi acordată ca despăgubire, este necesară o hotărâre de Guvern potrivit Legii nr. 381/2001.
În plus, intimata apreciază că atâta vreme cât obiectul obligației a constat nu în predarea unei cantității de produse agricole, ci în plata unei redevențe, aceasta nu poate invoca forța majoră, întrucât nu este vorba de un bun cert și determinat, în sensul articolului 1156 cod civil și nici contractul nu prevede că plata redevenței depinde de producția obținută.
Precizează intimata că actele de constatare a evenimentului de forță majoră prezentate în cauză au fost depuse și în dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, astfel că prin invocarea forței majore și în prezenta cauză, contestatoarea încearcă obținerea unei duble despăgubiri din partea instanțelor de judecată.
În sprijinul susținerilor din întâmpinare, intimata a depus înscrisuri (filele 66-79).
Examinând contestația la executare, Curtea reține următoarele:
Rezultă din conținutul contestației la executare astfel cum a fost formulată, că două sunt motivele în raport de care se solicită admiterea contestației și anume:
Primul motiv, vizează pornirea executării silite de către AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, pentru suma de 123.612,92 Ron reprezentând 88.103,66 Ron cu titlu de redevență (calculată conform sentinței comerciale nr. 169 din 18.09.2006 a Curții de Apel București - Secția a a Comercială - filele 49-50) și penalități în sumă de 35.509,25 Ron (calculate până la 24.10.2007), deși raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei care atestă constatarea de organele abilitate a cauzei de forță majoră pentru anul 2006 și articolului 12.3. din contractul de concesiune nr. 42/2003, este exonerată de răspundere societatea.
Al doilea motiv, invocat în susținerea contestației la executare, vizează lipsa caracterului de titlu executoriu al contractului de concesiune în raport de articolul 372 Cod procedură civilă, de data încheierii acestuia, respectiv în anul 2003, data intrării în vigoare a Legi nr. 190/2004, modificată prin OG nr.94/2004, și aplicarea principiului neretroactivității legii civile prevăzut de articolul 15(2) din constituția României.
Pentru aceste considerente,contestatoarea apreciază căTitlul executoriu și somația de plată comunicate prin adresa nr. 62714 din 23.11.207 trebuie anulate.
Primul motiv ce vizează anularea executării pornite în baza somației comunicată de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu adresa nr. 62714/23-11-2007, pentru suma de 123.612,92 ron (fila 8), este întemeiat.
Contestatoarea a respectat dispozițiile articolului 12.1. și articolului 12.2. din contractul de concesiune înștiințând-o pe intimată prin Notificarea nr. 135 din5.06.2006 despre apariția cazului de forță majoră (fapt necontestat de intimată care a confirmat în întâmpinare că aceleași acte au fost depuse și în dosarul în care s-a pronunțat sentința comercială nr. 196/18.09.2006 prin care contestatoarea a fost exonerată de răspundere ca urmare a cauzei de forță majoră pentru lunile aprilie, mai, iunie 206 - filele 49-50 și fila 65) astfel că potrivit articolului 12.3. din contractul de concesiune, partea afectată de cazul de forță majoră este exonerată de orice răspundere.
În acest sens, se reține că prin procesul verbal de la 8.05.2006, încheiat între contestatoare și reprezentantul (fila 28) s-a constatat că din cauza ploilor torențiale din perioada septembrie - noiembrie 2005, SC SUD SRL s-a aflat în imposibilitatea de a înființa culturi agricole pe toată suprafața concesionată de 866,56 ha, iar în aceste condiții, concesionarul se află pus în fața unei situații obiective de neînlăturat, datorită unui eveniment de forță majorăce face imposibilă exploatarea agricolă în anul agricol 2005-2006.
Se reține că la 11.12.2006 s-a întocmit procesul verbal de constatare a pagubelor de către C vizat și de Primarul Comunei (comună în perimetrul căreia se află suprafața de 866,58 ha teren ce face obiectul contractului de cesiune nr. 42/14.11.2003) prin care se constată că la 23.04.2006 s-a rupt digul de apărarea a zonei de fluviu și s-a inundat întreaga suprafață de teren, apa menținându-se până în luna octombrie 2006, drept pentru care comisia a constatat calamitatea ca factor de forță majoră cu consecința exonerării de răspundere a contestatoarei (fila 30).
Contestatoarea a depus nota de constatare încheiată la 9.06.2006 (fila 31) cât și Certificatul de forță majoră nr. 227/26.03.2007 emis de Camera de Comerț, Industrie și Agricultură C, prin care se certifică faptul că în perioada23.04.2006 - 31.12.2006SC SUD SRL în calitate de concesionar în contractul de concesiune nr. 42/17.11.2003 încheiat cu sepoate prevala de clauza de forță majoră și poate fi exonerată de plată și de întârzieritotale/parțiale în executarea obligațiilor contractuale (fila 29).
Așa fiind, cum prevederile contractului de concesiune nr. 42/17.11.2003 - articolul 12.3- sunt în deplină concordanță cu dispozițiile articolului 1083 Cod civil și cum în cauză rezultă existența cazului de forță majoră, Curtea constată că față de dispozițiile articolului 969 și articolului 1083 Cod civil, contestatoarea este exonerată de plata redevenței și a penalităților calculate de S pentru anul 2006 (astfel cum au fost precizate în somația contestată), ceea ce constituie temei pentru admiterea contestației la executare și anularea somației comunicată cu adresa nr. 62714/23-11-2007.
Pentru aceleași considerente se vor înlătura apărările intimatei, reținându-se și că starea de calamitate a fost declarată prin HG nr. 828 din 28.06.2006 (ANEXA 1 punctul I).
Va fi înlăturată și apărarea intimatei sprijinită pe articolul 1156 Cod civil de vreme ce părțile se supun clauzelor contractuale (articolul 12.3) potrivit articolului 969 Cod civil, iar obligația de plată a redevenței este strict legală de posibilitatea de exploatare a terenului conform obiectului contractului.
C de-al doilea motiv al contestației la executare, referitor la lipsa caracterului de titlu executoriu al contractului de concesiune, Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Contractul de concesiune nr. 42/14.11.2003 constituie titlu executoriu, conform articolului 3 din Legea nr.190/2004 și articolului 3 din OUG nr.64/2005, având în vedere că la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 190/2004 modificată prin OG nr. 94/2004 contractul era în curs de derulare, astfel că susținerile contestatoarei nu sunt de natură a duce la anularea titlului executoriu, motiv pentru care cererea de anulare a titlului executoriu (respectiv a contractului de concesiune nr. 42/23.11.2003) nu va fi primită.
(În acest sens a se vedea și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2285/12.06.207).
Cu aceste considerente, în temeiul articolelor 969, 1082 și 1083 Cod civil, Curtea urmează să admită în parte contestația la executare cu consecința anulării somației comunicată de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI la 29.11.2007 cu adresa nr. 62714/23.11.2007 și respingerii cererii contestatoarei de anulare a titlului executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC SUD SRL, cu sediul în O,-, -epublicii,. C,. parter, Județ C în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,- sector 1.
Anulează somația comunicată la data de 29.11.2007 cu adresa nr. 62714 din 23.11.2007 emisă de ADS.
Respinge cererea de anulare a titlului executoriu.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
9.07.2009
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur
