Spete contestatie la executare comercial. Decizia 834/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.834
Sedința publică de la 27 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare SC LAPTELUI D SA împotriva sentinței comerciale nr.4464/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimatele creditoare SC SRL, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1, BANCA TRANSILVANIA SA C N - Sucursala Militari, BANCA COMERCIALĂ SA Sucursala B, SC 2 SRL, SC SRL.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 13.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 20.05.2009 și apoi la 27.05.2009 când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 23.12.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta creditoare SC LAPTELUI D SA împotriva sentinței comerciale nr.4464/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimatele creditoare SC SRL, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1, BANCA TRANSILVANIA SA C N - Sucursala Militari, BANCA COMERCIALĂ SA Sucursala B, SC 2 SRL, SC SRL.
Prin sentința sus-menționată judecătorul-sindic a admis excepția invocată de instanță din oficiu. A respins ca tardiv formulată contestația creditoarei SC LAPTELUI DAMBOVIȚA SACU la tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei SC SRL.
Pentru a formula această soluție, instanța de fond a reținut că:
Prin cererea înregistrată la data 18.06.2008 la Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, creditoarea SC LAPTELUI DAMBOVIȚA SA a formulat contestatie la tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei.
În motivarea contestației s-a arătat că a formulat cerere de înscriere la masa credală la data de 29.10.2008 cu suma de 39.691,97 lei.
Prin notificarea nr.20/25.05.2008 lichidatorul judiciar i-a respins declarația de creantă ca tardiv formulata și nelegală pentru că detine un titlu executoriu și anume și CEC-urile fără acoperire și prin urmare creanța trebuia exceptată de la procedura de verificare.
În ședința publică din data de 22.10.2008 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării contestatiei având în vedere data de 5.05.2008 stabilită de instanță pentru depunerea contestațiilor (conform 274/23.01.2008 de trecere la procedura falimentului).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta creditoare SC LAPTELUI D SA apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În data de 29.10.2007 creditoarea a formulat cerere de acceptare a creantei si de inscriere in creditorilor SRL, cu suma de 39.691,97 lei, conform confirmării de primire cerere inregistrata Ia Tribunalul
In data de 04.06.2008, creditoarea a primit notificare de la lichidatorul judiciar SC V, prin care respinge cererea de admitere la masa credala pe motiv ca a fost introdusa tardiv.
Ca urmare a acestei notificari creditoarea a formulat contestatie la decizia lichidatorului prin care cere totodata si admiterea inscrierii creantei creditoarei in tabelul creditorilor.
Prin cotestatia formulata sustine nulitatea deciziei lichidatorului, deoarece acesta nu are calificarea necesara in a solutiona exceptia tardivitatii cererii, singura institutie abilitata prin lege fiind judecatorul sindic, precum si nelegalitatea acesteia. In sustinerea nelegalitatii acestei decizii a aratat ca societatea creditoare nu a fost notificata, conform art.61 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul ne indeplinind, cele doua modalitati de notificare - directă si prin presa - aceste modalitati nefiind alternative ci cumulative, Iipsa uneia neputand fi complinită prin îndeplinirea celeilalte.
Lichidatorul judiciar avea obligatia sa se conformeze art. 67 alin 1 din lege, si anume, sa procedeze de indata la verificarea creanței și a documentelor depuse, efectuand o cercetare amanuntita, dar lichidatorul s-a pronuntat asupra cererii creditoarei abia in data de 04.06.2008, dupa 8 luni de la inregistrarea si nu a contestat-o asa cum prevede articolul 66 aIin 3 din lege, ci a decis sa califice cererea ca tardiv introdusă. Mai mult nici art. 76 alin 2 si 75 alin 1 si 3 din lege nu au fost respectate de lichidator si de judecătorul-sindic.
In aceasta procedura lichidatorul a incalcat si prevederile art. 76 alin. 1, acesta, din moment ce nu a notificat creditoarea, ar fi trebuit sa incadreze creanta acesteia, macar, in prevederile acestui articol.
La data de 08.04.2009 după luarea cauzei în pronunțare și amânarea pronunțării ( din 01.04.2009 pentru 08.04.2009) Curtea a repus cauza pe rol în baza articolului 151 Cod procedură civilă pentru a se înainta actele care au stat la baza contestației formulată de SC LAPTELUI D SA.
În acest sens s-au depus sentința comercială nr. 1625/02.05.2007 prin care s-a deschis procedura insolvenței asupra debitorului SC SRL, copia cererii de acceptare a creanței formulată de recurenta creditoare și înregistrată la Tribunalul București - Secția a VIi a Comercială la 30.10.2007, copia sentinței comerciale nr. 274/23.01.2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială privind începerea procedurii falimentului a supra debitoarei.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și față de înscrisurile aflate la dosar constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1625/02.05.2007 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a deschis procedura de insolvență împotriva debitoarei SC SRL.
Conform acestei sentințe administratorul judiciar desemnat (devenit ulterior lichidator judiciar) SC avea obligația de a notifica toți creditorii în condițiile articolului 61 din Legea nr. 85/2006.
Prin aceiași sentință s-au stabilit și termenele limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București - Secția a VII a Comercială la 30.10.2007 creditoarea SC LAPTELUI D SA a solicitat înscrierea și acceptarea creanței sale la creditorilor SC SRL ( înscris aflat la fila 52 dosar ).
Prin adresa nr.2336/26.05.2008, lichidatorul judiciar comunică creditoarei SC LAPTELUI D SA că " având în vedere cerea de admitere a creanței înregistrată la 30.10.2007" și față de termenele limită stabilite prin sentința 1625/02.05.2007,cererea acestei creditoare de admitere la masa credală se respinge ca tardiv introdusă.
Se precizează că notificarea deschiderii procedurii de faliment a fost publicată în ziarul Bursa din 13.06.2007 și în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1476/2007 ( înscrisuri aflate la filele 4-5 dosar ).
Această notificare (adresa nr.2336/26.05.2008) a fost comunicată creditoarei în condițiile articolului 72 al. ultim din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei măsuri de respingere a creanței a formulat contestația creditoarea în condițiile articolului 73 din Legea nr.85/2006, contestație înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială la 18.06.2008.
Această contestație a fost respinsă ca tardiv formulată conform sentinței 4464/24.10.1008 ( sentința recurată în cauză) având în vedere data de 05.05.2008 stabilită de instanță ca termen pentru depunerea contestațiilor conform sentinței 274/23.01.2008.
Curtea constată că, deși prin sentința comercială nr.1625/02.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială s-a pus în vedere administratorului judiciar să notifice în condițiile articolului 61 din Legea nr. 85/2006 toți creditorii, aceasta nu a respectat dispozițiile legale.
Astfel, conform articolului 61 alin ultim din Legea nr.85/2006, notificarea se realizează conform prevederilor codului d e procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuiala averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
După cum rezultă din adresa nr. 2336/26.05.2008 emisă de (prin care de data aceasta a notificat creditoarea de respingerea cererii de înscriere a creanței) notificarea deschiderii procedurii de faliment a fost doar publicată fără a fi comunicată în condițiile codului d e procedură civilă.
Față de dispozițiile articolului 61 din Legea nr. 85/2006, în toate cazurile notificarea deschiderii procedurii insolvenței se va realiza după regulile codului d procedură civilă fiind necesară și publicarea într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de insolvență.
Cele trei (3) cerințe ale efectuării notificării sunt cumulative iar neîndeplinirea uneia din condiții (în acest caz conform codului d e procedură civilă) atrage sancțiunea nulității.
Ca efect al nulității, administratorul judiciar va trebui să repete notificarea conform normei legale în discuție.
Se constată că instanța de fond sesizată cu soluționarea contestației formulată în condițiile articolului 73 din legea nr.85/2006 nici nu a verificat acest aspect legal de îndeplinirea procedurii de notificare, astfel cum prevăd dispozițiile articolului 76 din Legea nr.85/2006 și articolului 7 alin.3 din legea nr.85/2006 care prevăd expres că notificarea deschiderii procedurii se va realiza conform codului d e procedură civilă.
Față de aceste considerente, nefiind respectate dispozițiile articolului 61 și articolului 7 din legea nr.85/2006 referitoare la notificarea deschiderii procedurii insolvenței, față de dispozițiile articolului 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul (și întrucât nu s-a intrat în cercetarea fondului) va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta creditoare SC LAPTELUI D SA împotriva sentinței comerciale nr.4464/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimatele creditoare SC SRL, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1, BANCA TRANSILVANIA SA C N - Sucursala Militari, BANCA COMERCIALĂ SA Sucursala B, SC 2 SRL, SC SRL.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/16.06.2009
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Georgeta Guranda
