Spete contestatie la executare comercial. Sentința 88/2007. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr-

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ

SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 88

Ședința publică de la 15.05.2007

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu

GREFIER - - -

Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de către contestatorii și, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii, reprezentați de avocat cu delegație la dosar, D-na și intimata, reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, Dl..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătoarea contestatorilor depune la dosar un timbru judiciar de 0,5 lei.

Curtea pune în discuția părților excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare.

Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției și respingerea contestației la executare, ca tardivă, susținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 401 lit. c) proc.civ. în considerarea argumentelor pe larg dezvoltate în întâmpinare.

Apărătoarea contestatorilor solicită respingerea excepției, arătând că a înțeles să formuleze o contestație la titlu, care nu poate fi apreciată ca fiind tardivă, prin prisma dispozițiilor art. 401 alin. 1¹.proc.civ. a căror aplicabilitate o consideră incidentă.

Curtea reține cauza spre soluționarea excepției tardivității, invocată de intimată, prin întâmpinare.

CURTEA

Asupra contestației la executare de față, constată următoarele:

La data de 19.03.2008, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a fost înregistrată contestația la executare (la titlu) prin care contestatorii și au solicitat, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, anularea titlurilor executorii, enumerate în comunicarea nr. 12997/12.10.2007, respectiv a contractului de credit nr. 78/08.05.1996 și a actului adițional din data de 04.06.1996 încheiate cu fosta Bancă Agricolă, a convenției de reeșalonare nr. 15755/26.09.1996 și a actelor adiționale nr. 1/05.11.1996 și nr. 2/14.05.1997 încheiate cu fosta Bancă Agricolă, a contractului de garanție imobiliară din data de 11.04.1995, a contractului de cauțiune din data de 02.11.1995 înscris în sub nr. 2006-0000---/13.06.2006, încheiat între contestatori și fosta Bancă Agricolă, precum și a contractului de cauțiune din data de 09.05.1996, înscris în sub nr. 2006-0000---/13.06.2006, încheiat între contestatori și fosta Bancă Agricolă

În motivare, contestatorii au arătat că la data de 25.10.2007 au primit de la intimată adresa nr. 12997/12.10.2007, care, deși cuprindea mențiunea comunicării titlurilor executorii enumerate mai sus, nu avea atașată nici una dintre contractele evocate. Ca urmare a acestei situații, contestatorii au precizat că, la data de 01.11.2007 au formulat o contestație la executare, pe care au înaintat-o doar către, nu și instanței de judecată, iar în urma răspunsului pe care l-au primit la data de 13.12.2007, prin adresa nr. 14411/14.11.2007, au formulat la data de 28.12.2007 o contestație la executare, care a fost, însă, respinsă, ca tardivă, în aplicarea art. 401 alin. 1.proc.civ. astfel încât au apreciat că singura posibilitate legală, pentru a obține anularea titlurilor executorii, este cea a contestației la titlu, în condițiile art. 401 alin. 1¹.proc.civ.

Contestatorii au precizat că în arhiva proprie au regăsit doar contractul de garanție imobiliară din data de 11.04.1995.

De asemenea, contestatorii au afirmat că intimata a preluat creanța de la fosta Bancă Agricolă, în temeiul contractului de cesiune de creanță nr. 91/84/06.12.1999, însă dreptul de a obține executarea creanței este prescris, fiind împlinite, în opinia lor, atât termenul de 3 ani, prevăzut de Decretul nr. 167/1958, cât și cel de 7 ani, prevăzut de art. 13 alin. 5 din nr.OUG 51/1998, republicată, cu modificările ulterioare.

Pe de altă parte, contestatorii au mai arătat că înscrierea în Arhiva Electronică a Reale Mobiliare a contractului de ipotecă - act ce s-a realizat la data de 13.06.2006 - este nelegală, deoarece o astfel de operație s-a efectuat după mai mult de 11 ani de la încheierea actului, dar și pentru că ipoteca se constituie într-un contract de garanție realăimobiliară- fapt ce nu justifică înscrierea sa în, precum și în considerarea împrejurării că înscrierea în Arhivă a unui contract încheiat anterior intrării în vigoare a legii ar încălca principiul neretroactivității legii civile. De asemenea, în motivarea anulării înscrierii în, contestatorii au susținut că au fost încălcate și prevederile art. 58 din Legea nr. 58/1999, întrucât creditorul nu le-a comunicat o copie de pe aviz.

Totodată, contestatorii au precizat că la data de 30.05.2000, fosta Bancă Agricolă le-a transmis că a fost achitat integral debitul, fără accesorii, așa încât au afirmat că în prezent sunt urmăriți silit pentru o datorie care nu mai există.

Pe de altă parte, subliniind faptul că ipoteca a fost instituită pentru suma de 18.000.000 ROL (1.800 lei), contestatorii au apreciat că intimata a început o executare silită pentru suma de 16.672,93 USD, care nu reprezintă echivalentul sumei, consolidate în dolari americani, a celei pentru care au acordat drept de ipotecă fostei Bănci Agricole

În altă ordine de idei, contestatorii au afirmat că, la încheierea contractului, le-a fost viciat consimțământul, deoarece începând cu data de 01.06.1996, Dl. nu a mai fost decident în - Chilia Veche, iar în cursul anului 1997, acesta a făcut o serie de demersuri pentru radierea ipotecii ori pentru transferarea sa către factorii decidenți rămași în societate.

De asemenea, în susținerea erorii - viciu de consimțământ, s-a mai arătat că, în situația în care contestatorii ar fi cunoscut cuantumul ridicat al datoriei societății, pentru care au instituit ipoteca asupra imobilului lor, nu ar fi încheiat contractul, ei având reprezentarea unei sume mult mai mici, care ar fi putut fi acoperită din bunurile societății debitoare, organizată, de altfel, sub forma juridică a unei societăți pe acțiuni.

Pe de altă parte, contestatorii au mai susținut că intimata nu le-a notificat cesiunea creanței, dar și că aceeași intimată nu și-a îndeplinit obligația de a constata că Dl. nu mai face parte din nici una dintre categoriile enumerate de art. 38 din nr.OUG 51/1998, republicată, cu modificările ulterioare.

La data de 08.04.2008, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, atât pe cale de excepție, invocând excepția tardivității contestației la executare, având în vedere dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. c) proc.civ. cât și pe fond.

Analizând cu precădere, potrivit art. 137 alin. 1.proc.civ. excepția invocată, Curtea reține următoarele:

Contestația la executare poate purta fie asupra executării silite înseși, fie asupra oricărui act de executare, fie asupra refuzului organului de executare de a îndeplini un act de executare în condițiile legii.

De asemenea, dacă nu a fost utilizată procedura prevăzută de art. 281¹.proc.civ. se poate face contestație în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Potrivit art. 399 alin. 3.proc.civ. atunci când executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.

În speță, titlurile executorii în temeiul cărora intimata a pornit executarea silită nu au fost emise de instanțe judecătorești, astfel încât, contestatorii au dreptul de a invoca apărări de fond împotriva lor, cu atât mai mult cu cât legea nu prevede în acest scop o anumită cale de atac.

În ceea ce privește termenul în care o atare cerere poate fi formulată, Curtea reține că intimata a susținut aplicarea art. 401 alin. 1 lit. c) proc.civ. în timp ce contestatorii au afirmat că incidente în speță sunt prevederile art. 401 alin. 1¹.proc.civ.

Potrivit art. 401 alin. 1 lit. c) proc.civ. contestația la executare se poate face în 15 zile de la data când contestatorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.

Pe de altă parte, art. 401 alin. 1¹.proc.civ. stabilește că se poate face contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.

Prin urmare, cum textul art. 401 alin. 1¹.proc.civ. conține o normă cu caracter derogatoriu față de termenul de 15 zile impus de alin. 1 și 2, Curtea subliniază că acesta trebuie interpretat în sens restrictiv, ca referindu-seexclusivla contestația privindlămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.

În schimb, când se solicită anularea titlului executoriu care nu a fost emis de o instanță judecătorească, nu este aplicabilă prevederea de excepție cuprinsă în art. 401 alin. 1¹.proc.civ. ci norma generală, conținută în speță de lit. c) a alin. 1 al art. 401.proc.civ.

În acest context, Curtea constată că o astfel de contestație la executare vizează, în fapt, executarea silită însăși, întrucât, o dată ce titlurile executorii ar fi anulate, executarea ar înceta, potrivit art. 371⁵lit. d) proc.civ.

În susținerea acestei concluzii, se pot reține, în speță, majoritatea dintre considerentele pe care se fundamentează contestația la executare - respectiv, prescripția dreptului intimatei de a obține executarea silită creanței, nulitatea înscrierii contractului de ipotecă în Arhiva Electronică a Reale Mobiliare, achitarea integrală a debitului, instituirea ipotecii pentru o altă sumă (1.800 lei) decât cea pentru care intimata a început executarea silită (16.672,93 USD), dar și lipsa notificării cesiunii de creanță - afirmații de natură să conducă la încetarea executării, dar care nu se constituie în motive de nulitate a titlurilor.

Singurul motiv de nulitate a titlurilor (în fapt, doar a contractului de ipotecă, nu și a celorlalte) este cel derivând din pretinsa viciere a consimțământului contestatorului, dar acesta nu poate fi invocat în termenul prevăzut de art. 401 alin. 1¹.proc.civ. întrucât cererea nu are ca obiect stabilirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlurilor executorii, ci însăși anularea lor.

Stabilind, așadar, aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit. c) proc.civ. reținând și că executarea silită se face fără somație prealabilă, în temeiul dispozițiilor speciale conținute de nr.OUG 51/1998, republicată, cu modificările ulterioare, Curtea constată că termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 25.10.2007, când contestatorii au primit adresa nr. 12997/12.10.2007 emisă de intimată.

. termenului procedural atrage decăderea, înțeleasă ca sancțiune care conduce la stingerea dreptului de a mai formula un act de procedură.

Prin urmare, cum contestația la executare a fost expediată prin poștă la data de 17.03.2008, după împlinirea termenului prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c) proc.civ. Curtea va admite excepția tardivității formulării contestației la executare și, pe cale de consecință, în temeiul art. 48 din nr.OUG 51/1998, republicată, va respinge contestația la executare, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității formulării contestației la executare.

Respinge, ca tardivă, contestația la executare formulată de către contestatorii și, ambii cu domiciliul în T,-,. 2A,. D,. 15, jud. T, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,--11, sector 1.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2008.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

Red. Jud. /5 ex./22.05.2008

Președinte:Cosmin Mihăianu
Judecători:Cosmin Mihăianu

Vezi şi alte speţe de drept comercial: