Spete contestatie la executare comercial. Decizia 916/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.916R
Ședința publică de la 16.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor formulate de recurentele-creditoare " " și, împotriva sentinței comerciale nr.514/04.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A COMERCIALĂ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare " " prin lichidator judiciar " 99" și intimatele-creditoare petrol (fostă ) prin lichidator judiciar, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și GENERALE
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.514/04.02.2008 pronunțată în dosarul nr- TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția VII- Comercială a admis contestația formulată de creditoarea - - și a dispus înlăturarea de la masa credală a creanței aparținând creditoarei PETROL fostă
Au fost respinse ca tardiv formulate contestațiile creditoarei - L, la rapoartele și planurile de distribuție depuse de lichidatorul judiciar 99 la datele de 12.03.2007 și 11.06.2007.
Totodată a fost respinsă excepția tardivității formulării contestațiilor aparținând creditoarelor - și - A, la raportul și planul de distribuție întocmite la 20.08.2007, fiind încuviințată proba cu expertiză contabilă cu obiectivele menționate expres în dispozitivul hotărârii.
Prin aceeași sentință a fost prorogată soluționarea contestațiilor formulate de creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B și de către BRD Generale -, la hotărârea adunării creditorilor din 7.11.2007 și 11.12.2007, după administrarea probei cu înscrisuri în dovedirea calității de reprezentant.
În raport de dispozițiile art.23 alin.1-3 din Legea nr.64/1995 republicată, în vigoare la data de 23.01.2006, dispoziții care se regăsesc și în art.19 din Legea nr.85/2006, a constatat prima instanță că, judecătorul sindic poate lua act numai de hotărârile adunării creditorilor, ori la data de 20.01.2006 a avut loc, "adunarea comitetului creditorilor", în care s-a discutat și diminuarea onorariului lichidatorului judiciar, aspect ce rezultă din procesul verbal întocmit la acea dată, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile legale menționate.
Pentru a pronunța soluția respingerii ca tardiv formulate a contestațiilor formulate de creditoarea -, la data de 01.10.2007, cu referire la rapoartele de distribuire și planurile de distribuție întocmite de lichidatorul judiciar al societății debitoare - și Panificație -, la data de 12.03.2007 și la data de 11.06.2007, instanța fondului a reținut în esență, în raport de prevederile art.122 din Legea nr.85/2006, citate în extenso, că termenul pentru formularea contestației curge de la data afișării și nu de la data notificării.
În acest sens, prima instanță a constatat că planurile de distribuire nr.1,2,3 depuse de lichidatorul judiciar în ședința de judecată de la 12.03.2007, au fost afișate la ușa instanței la data de 13.03.2007, iar planul de distribuție nr.4, a fost afișat la ușa instanței la data de 12.06.2007, conform proceselor verbale întocmite de grefierul de ședință.
În raport de data afișării respectivelor planuri de distribuție, judecătorul sindic a respins ca tardiv formulate contestațiile înregistrate la data de 01.10.2007, urmare admiterii excepției tardivității invocată de instanță din oficiu.
A fost respinsă solicitarea formulată de creditoarea - L, de a se lua act de hotărârea adunării creditorilor din 20.01.2006 privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar la 2% din valoarea de vânzare a bunurilor societății debitoare, cu motivarea că, o atare măsură nu poate fi hotărâtă de adunarea comitetului creditorilor, ci numai în cadrul adunării creditorilor.
Împotriva sentinței fondului au declarat recurs în termen legal creditoarele - - și - -, criticile formulate având același conținut, fiind motivate pe dispozițiile art.304 pct.5 și 9.pr.civ.
Recurentele au învederat în esență că, în mod nelegal au fost respinse ca tardiv formulate contestațiile împotriva rapoartelor din data de 12.03.2007 și 11.06.2007 întocmite de lichidatorul judiciar și la planurile de distribuire nr.1, 2, 3 și 4 anexate acestora, prima instanță nesocotind prevederile imperative cuprinse în art.7 alin.5 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora formatul și conținutul cadru al actelor care se publică în Buletinul procedurilor de insolvență și ale dovezii privind, îndeplinirea procedurii de citare, convocare, notificare și comunicare, se stabilesc prin ordin al ministrului justiției și sunt obligatoriu a fi utilizate de toți participanții la procedură, încălcarea acestei norme juridice atrăgând nulitatea actului îndeplinit fără respectarea formelor legale.
Potrivit art.7 alin.6 din lege, notificările, comunicările cad în sarcina lichidatorului/administratorului judiciar, în speță notificarea afișării raportului asupra fondurilor și planurilor de distribuire, neavând conținutul prevăzut în anexa nr.3 indice 8 din Ordinul Ministerului Justiției nr.1692/C/2006, lipsind mențiunea din paragraful "informații suplimentare", care trebuia a conține data la care urmau a fi afișate la ușa tribunalului planul de distribuire și lista anexă cu toți creditorii.
În cauză, procedura de afișare a planurilor de distribuire nu a conținut informația privind data afișării, fiind astfel viciată, cu atât mai mult cu cât a fost indicat ca debitor în faliment - - C - -, iar nu - Panificație A, iar notificarea lichidatorului a fost transmisă la un alt număr de fax decât cel aparținând creditoarei -
Recurentele au mai susținut că, prin decizia pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 29.02.2008 s-a dispus refacerea notificărilor pentru planurile de distribuție nr.1, 2 și 3 și au apreciat că, în mod greșit a fost respinsă ca tardivă contestația formulată, fiind și în prezent în termen o promova contestația.
În privința respingerii solicitării privind hotărârea adoptată prin procesul-verbal din data de 20.01.2006, recurentele au arătat că în mod eronat s-a reținut prin sentință, că este o hotărâre a comitetului creditorilor, în realitate din conținutul înscrisului rezultând că la acea dată a avut loc adunarea creditorilor, astfel încât instanța trebuia să ia act de respectiva hotărâre.
Recurentele au solicitat urmare admiterii căii de atac, casarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii excepției tardivității și a se reține obligația instanței de a lua act de hotărârea adunării creditorilor consemnată în procesul-verbal întocmit la data de 20.01.2006.
În dovedirea susținerilor au fost depuse de recurente la dosar, procesul-verbal întocmit la data de 20.01.2006, copiile sentinței comerciale nr.1777/14.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția VII- Comercială în dosarul de faliment nr-, ale deciziei comerciale nr.270 R/29.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, încheierea instanței fondului din data de 20.05.2008, alte înscrisuri.
Prin adresa depusă la dosar la data de 09.09.2008, recurenta - - a arătat că renunță la judecata motivului 2 de recurs, urmare sentinței comerciale pronunțată de judecătorul sindic la data de 14.04.2008 prin care, s-a luat act de hotărârea adunării creditorilor privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar la 2% din valoarea bunurilor lichidate.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea urmează a admite recursurile pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea reține că, dispozițiile reglementate prin art.122 alin.2 ale Legii nr.85/2006 trebuie coroborate cu prevederile art.7 alineatele 1, 5 și 6 din lege, notificarea înregistrării planului de distribuire, la grefa tribunalului, trebuind a conține formatul și conținutul cadru stabilit prin ordinul ministrului justiției.
Tot astfel și comunicarea notificării către creditori, utilizarea formatului și al conținutului cadru, fiind obligatorie pentru toți participanții la procedură.
deci obligatoriu, ca notificarea înregistrării planurilor de distribuție, întocmite de lichidatorul judiciar la data de 12.03.2007 și la data de 11.06.2007 să cuprindă, conform Ordinului nr.1692/7.07.2006 emis de Ministrul justiției, conținutul cadru prevăzut prin anexa 3.8, inclusiv rubrica "informații suplimentare", prin care se inserează necesitatea menționării datei (ziua/luna/anul), când raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, precum și planul de distribuire, urmează a fi afișate la ușa tribunalului.
În prezenta cauză, Curtea constată, potrivit considerentelor cuprinse în încheierea întocmită la termenul de judecată din data de 28.01.2008, când au avut loc dezbaterile și în fața primei instanțe s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 04.02.2008, că lichidatorul judiciar nu a îndeplinit obligația notificării creditorilor în condițiile instituite prin art.122 alin.2 coroborate cu art.7 alin.1 și 6 din Legea nr.85/2006, aceasta necuprinzând conținutul cadru stabilit prin alineatul 5 al aceleiași norme juridice procedurale.
Numai cu respectarea întocmai a prevederilor legale mai sus indicate, care prezintă caracter imperativ și obligatoriu, se putea asigura creditorilor-participanți la procedură, cunoașterea inclusiv a datei afișării respectivelor planuri, pentru a promova contestația reglementată prin art.122 alin.2 din legea privind procedura insolvenței.
Curtea va avea în vedere și faptul că prin decizia comercială nr.270 R/29.02.2008, Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială, a dispus în mod irevocabil, refacerea notificărilor planurilor de distribuție nr.1,2 și 3 întocmite de lichidatorul judiciar.
În considerarea celor expuse, Curtea urmează a constata că în mod greșit instanța fondului a dispus prin sentința comercială recurată, respingerea ca tardive a contestațiilor formulate de creditoarea - A, la planurile de distribuție, depuse de lichidatorul judiciar în data de 12.03.2007 și în data de 11.06.2007.
În privința criticii evocată prin recursuri cu referire la respingerea cererii de a se lua act de hotărârea adunării creditorilor inserată în procesul-verbal întocmit la data de 20.01.2006, Curtea constată că, aceasta a rămas fără obiect, în condițiile în care, prima instanță, prin sentința comercială nr.1777/14.04.2008 a rezolvat favorabil această solicitare și a luat act, potrivit dispozițiilor art.19 din Legea nr.85/2006, de hotărârea privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, la 2% din valoarea bunurilor lichidate, recurenta -, renunțând de altfel la judecarea acestui motiv de recurs.
Pentru considerentele arătate, Curtea va dispune, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1, 2 și 3.pr.civ. admiterea recursurilor, casarea în parte a sentinței comerciale recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, pentru rejudecarea contestațiilor formulate la data de 01.10.2007 de către creditoarea -, împotriva rapoartelor și planurilor de distribuție depuse de lichidatorul judiciar la data de 12.03.2007 și la data de 11.06.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursurile formulate de recurentele-creditoare și, împotriva sentinței comerciale nr.514/04.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A COMERCIALĂ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare prin lichidator judiciar 99 și intimatele-creditoare PETROL (fostă ) prin lichidator judiciar, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și GENERALE
Casează în parte sentința comercială atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea contestațiilor formulate de creditoarea-recurentă la data de 1.10.2007, împotriva rapoartelor și planurilor de distribuție depuse la 12.03.2007 și 11.06.2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței comerciale nr.514 din 04.02.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.09.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red.Jud.M - 18.09.2008
Tehnored.- 18.09.2008
2 ex.
Fond - TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția VII-a Comercială
Președinte -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar, Mioara Badea
