Spete contestatie la executare comercial. Decizia 933/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 933
Ședința publică din 28.10.2008
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare pronunțarea asupra recursului declarat de creditorul împotriva sentinței comerciale nr. 456 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu creditorii intimați G și, precum și debitoarea intimată & -, reprezentată prin lichidator judiciar Activ Grup
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 21 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 456 din 7 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis contestația creditoarei Consultans, în sensul că a dispus înscrierea creanței creditoarei în tabelul preliminar al debitoarei & - A din 19.11.2007, la categoria creanțe garantate conform contractului de gaj nr. 4284 din 31 iulie 2007.
Instanța a respins contestația creditorului privind înscrierea în tabelul preliminar al debitoarei din 19 11.2007 creditorilor G și.
A respins ca tardivă contestația creditorilor G și privind înscrierea în tabelul preliminar al debitoarei din aceeași dată a creditorilor 1. 2., 3., 4. și 5..
A amânat judecarea cauzei la 12 mai 2008.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin sentința comercială nr.2107/8.08.2007, pronunțată de Tribunalul Arad Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal, a fost deschisă procedura generală prevăzută de Legea nr.85/2006 la cererea creditorilor, și,împotriva debitoarei SC & - SA A, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei Activ Grup
Prin Sentința comercială nr.2690/19.11.2007, pronunțată de aceeași instanță în prezentul dosar, irevocabilă,a fost deschisă procedura simplificată de insolvență,prin intrarea direct în procedura falimentului, prevăzută de Legea nr.85/2006,împotriva debitoarei SC,&-,SA A,dispunându-se lichidatorului debitoarei, fostul administrator judiciar comunicarea notificării prevăzute de art. 109 alin.1 din Legea nr. 85/2006,raportat la art. 61 din aceeași lege,cu următoarele termene: termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la data de 19 ianuarie 2008, termenul de verificare a creanțelor, întocmire și afișare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 30 ianuarie 2008, termenul de definitivare a tabelului creanțelor la data de 15 februarie 2008.
Referitor la contestația creditorului, privind înscrierea în tabelul preliminar al debitoarei din 19.11.2007 a creditorilor G și, s-a reținut că aceștia din urmă au depus declarație de creanță (f 269-285) pentru suma de 3.495.000 lei, aproximativ 1.000.000 Euro, cu titlu de contravaloare acțiuni, întrucât în urma cererii de retragere acestora din societate, s-a luat act de această retragere, însă debitoarea a încercat tergiversarea evaluării acestor acțiunii prin repetate refuzuri de preda documentele expertului.
S-a menționat că în tabelul preliminar al debitoarei din 19 11.2007 - pct.43,acești creditori au fost înscriși la categoria creanțe chirografare cu suma de 3.495.000 lei, în mod provizoriu până la stabilirea valorii certe prin expertiză.
Prin notificarea de la f 274 dosar, transmisă prin executor judecătoresc, la data de 16.11.2006,celor doi creditori, SC & - SA a luat act de intenția numiților G și, de retragere din societate, în condițiile art. 134 din Legea nr. 31/1990.
S-a menționat că prin Încheierea nr. 4944 din 24 mai 2007,dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului A(f 266), irevocabilă, fost numit un expert autorizat pentru stabilirea valorii acțiunilor lui G și,raportat la titlul executoriu reprezentat prin Ordonanța președențială nr.734/15.03.2007 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr- (f 278-279), prin care SC & - SA a fost obligată raportat la art. 134 pct.4 din Legea nr. 31/1990, să solicite judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului numirea unui expert autorizat pentru stabilirea valorii acțiunilor deținute de cei doi, în concret fiind numit expertul.
Prin Încheierea nr. 6336 din 29 iunie 2007 dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului A( f 267),irevocabilă, s-a stabilit momentul evaluării acțiunilor, data de 15.11.2006, dată la care SC & - SA a fost de acord cu retragerea celor doi din societate, stabilindu-se și termenul de evaluare a acțiunilor, respectiv 60 de zile de la momentul primirii tuturor actelor societății.
S-a menționat că din concluziile expertizei efectuate de expertul pentru stabilirea valorii acțiunilor lui G și (f 1307),rezultă că,pentru data de 15.11.2006, contravaloarea acțiunilor deținute de la SC & - SA A se ridică la suma de 1.001.899,14 lei,iar contravaloarea acțiunilor deținute de la aceeași societate,s-a ridicat la suma de 25.705,51 lei.
Raportat la starea de fapt descrisă și la art.134 al.1 din Legea nr.31/1990 republicată în Of.nr. 1066 din 17 noiembrie 2004, în vigoare la data de 15 noiembrie 2006, ce prevedea că acționarii care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la schimbarea obiectului principal de activitate, la mutarea sediului sau la forma societății,au dreptul de a se retrage din societate și de a obține de la societate contravaloarea acțiunilor pe care le posedă, la valoarea medie determinată de către un expert autorizat,judecătorul sindic, a apreciat că, în situația creanțelor celor doi creditori contestați, au fost întrunite cerințele art 3 pct 7 din Legea nr. nr.85/2006, la data de 15.11.2006-cu aproape doi ani înainte de deschiderea procedurii insolvenței- însăși debitoarea a fost de acord cu retragerea acestora din societate, debitoarea fiind cea care a tergiversat evaluarea acestor acțiunii.
Pentru considerentele reținute,instanța a respins contestația creditorului,privind înscrierea în tabelul preliminar al debitoarei din 19 11.2007 creditorilor G și, aceștia urmând să fie înscriși cu sumele stabilite prin expertiză, astfel cum au fost menționate.
Cu privire la contestația creditorilor G și, care au contestat calitatea de creditori, precum și cuantumul sumelor înscrise în același tabel preliminar menționat, a numiților, și, raportat la art.73 al.2 din Legea nr.85/2006 și la termenul de definitivare a tabelului creanțelor debitoarei, judecătorul sindic a admis excepția de tardivitate invocată de lichidator și de creditoarea și în consecință instanța respins ca tardivă contestația respectivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul.
Prin recursul formulat, contestatorul a solicitat admiterea recursului și în principal casarea cu trimitere spre rejudecare a contestației formulate împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor a creanței declarate de G și, iar în subsidiar modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate de el și radierea înscrierii în tabelul creanțelor a numiților G și. Cu cheltuieli de judecată.
Contestatorul recurent a susținut că intimații G și nu au o creanță născută împotriva societății & - care să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 67 din Legea nr. 85/2006.
Așadar, dreptul intimaților de a încasa contravaloarea acțiunilor dobândite de societate, s-a arătat că se naște în momentul perfectării transferului, adică, potrivit art. 98 din Legea 31/1990, în momentul înscrierii transferului acțiunilor în registrul acționarilor. Nici până în acest momen t înscrierea în registrul acționarilor nu a avut loc. Mai mult decât atât, prin sentința nr. 2107 din 8 august 2007 (nerecurată), judecătorul sindic a indisponibilizat acțiunile tuturor acționarilor societății debitoare.
Referitor la cuantumul creanței, recurentul a menționat că și în ipoteza în care s-a admite existența creanței soților, cuantumul acesteia este mult inferior valorii cu care creanța a fost înscrisă în creditorilor.
O altă observație care se impune, s-a menționat că este aceea că administrarea probei cu raportul de evaluare a fost făcută cu încălcarea principiului contradictorialității.
În temeiul art. 312, alin. 3.pr.civ. recurentul a solicitat trimiterea spre rejudecare în primă instanță a contestației formulată de el, pentru a se putea efectua o lucrare de evaluare în condiții de contradictorialitate, conform art. 201, alin. 3.pr.civ. și a celorlalte norme pertinente.
Referitor Ia reaua-credintă a intimaților G și, contestatorul recurent a învederat că prima instanță nu a reușit să observe reaua-credință (manifestată sub forma exercițiului abuziv al drepturilor subiective) care a ghidat comportamentul intimaților și a cărei încununare a fost obținerea recunoașterii unei creanțe cu o valoare mult superioară valorii acțiunilor pe care încă le dețin în & -
S-a susținut de către recurent că abuzul de drept caracterizează chiar primul demers al intimaților - cererea de retragere din societate. Cererea lor este formal întemeiată - se adoptase o hotărâre de mutare a sediului, iar intimații votaseră împotrivă.
S-a susținut faptul a continuat comportamentul de rea-credință a intimaților prin achiziționarea, la data de 14.11.2006 a unui număr de 8284 de acțiuni, reprezentând circa 2% din capitalul social, deși cu o săptămână înainte solicitaseră retragerea din societate. Singurul scop al achiziției a fost acela de a mări suma pe care doreau să o obțină de la societate în urma cererii de retragere.
Recurentul contestator a menționat că un act ulterior care probează reaua- credință a intimaților a fost acela că s-a solicitat numirea de către judecătorul delegat de la ORC a evaluatorului solicitat de către dânșii și care nu a fost niciodată acceptat de către societate. Deși intimații au susținut în repetate rânduri că societatea ar fi fost de acord cu numirea expertului, s-a arătat că acest fapt nu corespunde adevărului, din nici un act emis de societate nu rezultă acest acord. În consecință, intimații nu erau îndreptățiți să ceară numirea evaluatorului propus de ei, ci eventual a altuia, a cărui obiectivitate să fie dincolo de dubiu.
Prin întâmpinarea formulată debitoarea intimată & - A, reprezentată prin lichidator judiciar Activ Grup Aas olicitat respingerea recursului formulat de contestatorul recurent ca nefondat și neîntemeiat.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului declarat de recurentul și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1190 lei reprezentând onorariul avocațial conform facturii și chitanței avocațiale.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Gas olicitat în principal anularea recursului în baza dispozițiilor art. 302 indice 1 litera c raportat la art. 306 alin.1 Cod procedură civilă cu motivarea că acesta nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și în subsidiar intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului declarat de recurentul. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând 1190 lei onorariul avocațial.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă luând în discuție excepție nulității recursului creditorului, invocată de intimatul G, se reține că este neîntemeiată urmând să fie respinsă având în vedere că cererea de recurs cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază acesta.
Examinând recursul declarat de contestatorul, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1 Cod procedură civilă cât și din oficiu, în baza dispozițiilor art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul este întemeiat urmând să fie admis și să fie modificată în parte hotărârea recurată pentru următoarele considerente:
In mod legal prima instanță a reținut raportat la dispozițiile art. 134 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată în nr. 1066 din 17.11.2004 în vigoare la data de 15.11.2006, că în ceea ce privește creanțele intimaților G și sunt întrunite cerințele art. 3 pct.7 din Legea nr. 85/2006.
Creditorii intimați și, la data de 8.11.2006 au notificat pe debitoarea & - A despre intenția lor de a se retrage din societate având în vedere că nu au fost de acord cu mutarea sediului societății ai cărei acționari erau, formulând cerere în baza dispozițiilor art. 134 din Legea nr. 31/1990.
Prin notificarea nr. 685/15.11.2006 transmisă intimaților G și prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc, debitoarea a luat act de intenția creditorilor de a se retrage din societate în condițiile art. 134 din Legea nr. 31/1990.
Este neîntemeiată susținerea recurentului în sensul că din punct de vedere juridic retragerea presupunea transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor transfer care trebuia aprobat de către adunarea generală extraordinară, conform art. 103 din Legea nr. 31/1990 întrucât dreptul de retragere este reglementat explicit, necesitând o simplă declarație în condițiile art. 134 din Legea nr. 31/1990 a acționarilor adresată societății.
Sunt fondate susținerile recurentului contestator în sensul că cei doi intimați, cu rea credință, au achiziționat la data de 14.11.2006 după ce în data de 8.11.2006 și-au manifestat intenția de retragere din societate, un număr de 8284 de acțiuni conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 630/14.11.2006.
În consecință, cele 8284 de acțiuni cumpărate după data formulării cererii de retragere nu mai puteau face obiectul dezdăunării.
În mod nejustificat prima instanță a respins în totalitate contestația formulată de creditorul luând în considerare valorile stabilite de către expertul pentru un număr de 122.034 acțiuni și fără a scădea, cum este corect din suma de 1.001.899,14 lei suma de 68.012 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea a 8284 acțiuni achiziționate cu rea credință de intimați în data de 14.11.2006.
În mod incorect, prin raportul de expertiză în valoarea acțiunilor intimaților G și au fost incluse și acțiunile dobândite de aceștia după exprimarea intenției de retragere din societate, din data de 8.11.2006.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței comerciale nr. 456 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, să modifice în parte hotărârea recurată în sensul că va admite în parte contestația formulată de contestatorul privind înscrierea în tabelul preliminar al debitoarei & - A din data de 19.11.2007, a creditorilor G și, va reduce creanța creditorului G de la suma de 1001.899,14 lei la suma de 933.888 lei reprezentând contravaloarea a 113.750 acțiuni.
Va menține în rest dispozițiile hotărârii recurate, obligându-l pe intimatul G să-i plătească recurentului suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței comerciale nr. 456 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că:
Admite în parte contestația formulată de contestatorul privind înscrierea în tabelul preliminar al debitoarei & - A din data de 19.11.2007, a creditorilor G și.
Reduce creanța creditorului G de la suma de 1001.899,14 lei la suma de 933.888 lei reprezentând contravaloarea a 113.750 acțiuni.
Menține în rest dispozițiile hotărârii recurate.
Obligă intimatul G să-i plătească recurentului suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. - 3.12.2008
la tehnored. la 8.12.2008
Tehnored. - 11.12.2008
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
