Spete contestatie la executare comercial. Decizia 933/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 933
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de G- în calitate de lichidatorul judiciar al debitoarei - SA G,cu sediul în G,str. -, nr.7,.5 împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Galați la data de 22.08.2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SA B - Sucursala V- cu sediul în Focșani,-,jud.V, G - cu sediul în G,-, Consiliul Local G, cu sediul în G,- și ORC de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G, str. -. -. 20, având ca obiect - Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă -consilier juridic în baza împuternicirii juridice pe care a depus-o la dosar, lipsă fiind celelalte părți
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul aflat la primul termen de judecată este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru; intimații nu au depus întâmpinare.
S-a prezentat în instanță avocat G care a precizat că reprezintă interesele noului lichidator judiciar desemnat pentru debitoarea - SA G, respectiv, care din eroare nu a fost citat. Depune la dosar împuternicirea avocațiale nr. 140/15.12.2008.
Reprezentantul recurentei depune la dosar, în original, recipisa de consemnare nr. -/1 din data de 10.12.2008 și chitanța nr. -/1, ambele emise de CEC Bank -Sucursala G, reprezentând dovada achitării cauțiunii în valoare de 500 lei, pentru cererea de suspendare a executării încheierii recurate.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat,Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente:
Reprezentantul recurentei G apreciază că încheierea pronunțată de Tribunalul Galați la data de 22.08.2008, în dosarul nr- este criticabilă pentru următoarele motive:
Încheierea a fost dată cu încălcarea și greșita aplicare a legii. Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, comitetul creditorilor nu a fost de acord cu înlocuirea lichidatorului judiciar. Trebuia avut în vedere procesul-verbal încheiat la data de 15.08.2008 când, adunarea creditorilor, într-un procent de 69 % din masa credală au votat pentru menținerea lichidatorului judiciar SRL
Fără a ține cont de această hotărâre a adunării creditorilor, hotărâre care nu a fost contestată și nici desființată pentru nelegalitate, așa cum prevăd disp.art. 14 pct.7 din Legea 85/2006, judecătorul-sindic, prin încălcarea acestei norme dar și a disp. art.11 pct.2 din aceeași lege, a dispus schimbarea lichidatorului.
Prin cererea de înlocuire, creditoarea - SA a susținut că lichidatorul judiciar nu a efectuat nici un demers în vederea recuperării creanțelor, fapt ce nu poate fi probat, având în vedere toate acțiunile în anulare formulate pentru recuperarea tuturor creanțelor - SA
Nu sunt reale susținerile creditoarei cu privire la neîndeplinirea de către lichidatorul judiciar a atribuțiilor prevăzute de disp. art. 25 din Legea 85/2006.
De asemenea, apreciază că nu constituie un impediment în desfășurarea atribuțiilor lichidatorului judiciar faptul că acesta nu stă în mare parte a timpului în Trebuie avut în vedere că este o societate profesională cu răspundere limitată în cadrul căruia își desfășoară activitatea un număr de 4 asociați și că dispune de personal calificat format din consilieri juridic, economiști,etc.
Față de cele prezentate oral cât și pentru motivele scrise solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea încheierii recurate ca nelegală, netemeinică și nemotivată.
Cu privire la cererea de suspendare,solicită ca în situația în care cauza se va soluționa pe fond, să se constate că aceasta a rămas fără obiect.
Reprezentantul lichidatorului arată că nu este de acord cu recursul declarat de. Apreciază că, în mod corect judecătorul-sindic a considerat oportună și eficientă măsura propusă de creditoarea, întrucât acțiunea acesteia este motivată.
Solicită a se reține că lichidatorul judiciar nu a fost în măsură să propună măsuri concrete pentru continuarea procedurii în limite rezonabile pentru recuperarea tuturor creanțelor de la debitoare, valorificarea patrimoniului pasiv de care dispune la acest termen debitoarea.
Față de cele arătate, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de judecătorul sindic la data de 22.08.2008, în dosarul nr-, ca fiind legală și temeinică. Totodată, solicită respingerea cererii de suspendare a executării încheierii recurată, formulată de precum și amânarea pronunțării pentru a putea formula și depune la dosar concluzii scrise.
Curtea pune în vedere reprezentantului lichidatorului judiciar să depună concluzii scrise până la terminarea ședinței de judecată.
După terminarea ședinței de judecată - avocat G - apărător al lichidatorului judiciar a depus la dosar. concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 22.08.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galațis -a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar Expert G cu lichidator.
S-a fixat termen pentru predarea documentelor aflate în posesia Expert G noului lichidator până la data de 24.10.2008.
S-a stabilit că lichidatorul să depună raport de activitate la data de 24.10.2008.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că potrivit disp.art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe lichidatorul judiciar pentru motive temeinice.
S-a considerat ca fiind motive temeinice faptul că lichidatorul judiciar nu a efectuat în timp util demersuri pentru identificarea bunurilor patrimoniului și nu a respectat procedura de valorificare prin licitație a activelor falitei, motiv pentru care vânzarea a fost anulată de judecătorul-sindic ( teren comuna Vânători, județul G).
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei - Asigurări SA, s-a reținut că este nefondată deoarece majoritatea membrilor Comitetului creditorilor a solicitat înlocuirea, achiesând la cererea creditoarei - SA.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii s-a reținut că și această excepție este nefondată pentru că o atare cerere se poate formula " în orice stadiu a procedurii" conform art. 22 alin.2 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat recurs lichidatorul judiciar, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat încheierea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
-Înlocuirea lichidatorului judiciar, așa cum prevăd disp.art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 privind ența, se poate dispune atât din oficiu de către judecătorul-sindic cât și la cererea Comitetului creditorilor. Sub acest aspect, creditorul-reclamant nu putea avea calitate procesuală activă.
-Înlocuirea lichidatorului se poate dispune doar pentru motive temeinice conform art. 22 alin.2 din Lege iar creditoarea SA nu a invocat și dovedit motive temeinice în sensul legii pentru a fi admisibilă cererea formulată.
-Cererea creditoarei care deține aproximativ 4 % din masa credală este nelegitimă deoarece nu este justificată de un interes egalitar și concursual și contravine art. 22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
-Cererea a fost formulată tardiv pentru că întreaga activitate a lichidatorului este raportată la termene procedurale și nici unul dintre rapoarte nu a fost contestat.
Arată că orice măsură luată de lichidator poate fi contestată în termen de 5 zile de la depunerea raportului lunar, conform art. 21 pct.2 din Legea nr. 85/2006. Reclamanta creditoare contestă activitatea lichidatorului pentru a-și justifica cererea de schimbare a acestuia.
A precizat că urmare a apărărilor formulate de lichidatorul judiciar, instanța a dispus convocarea adunării creditorilor iar în data de 15.08.2008, adunarea creditorilor a hotărât, cu o majoritate de 68 % din ponderea titularilor de creanțe, menținerea lichidatorului.
Instanța de fond nu a ținut seama de această hotărâre a adunării creditorilor.
În ceea ce privește fondul cauzei, recurentul lichidator judiciar a invocat faptul că intimata-creditoare nu a dovedit prin nici un mijloc de probă susținerea referitoare la faptul că lichidatorul judiciar nu a efectuat nici un demers în vederea recuperării creanțelor. La dosarul cauzei există dovezi că lichidatorul a acționat în vederea recuperării creanțelor, în acest sens existând sentința comercială nr. 344/16.09.2005 prin care s-a dispus anularea unor contracte de cedare debitor, sentință în baza căreia a fost obligată pârâta să readucă în patrimoniul debitoarei suma de 2.718.036,53 lei (sentința comercială nr. 344/16.09.2005).
Nu sunt reale nici susținerile creditoarei cu privire la neîndeplinirea de către lichidatorul judiciar a atribuțiilor prevăzute de disp. art. 25 din Legea 85/2006. Solicită a se observa că de fapt creditorul reclamant nu precizează ce atribuție din cele 12 cuprinse în norma invocată nu fost îndeplinită de lichidator.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra celor patru excepții invocate și nu a analizat și motivat cererea în fond.
În drept, a invocat disp.art. 304 pct. 7,8,9 pr.civ. art. 304 ind.1 pr.civ. art. 261 pct.3 și 5.pr.civ. și art. 108 pct.2, teza I pr.civ.
Prin cererea de recurs, lichidatorul judiciar a solicitat și suspendarea executării încheierii recurate, în temeiul art. 300 alin.2 pr.civ. depunând o cauțiune în sumă de 500 lei.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Prin concluziile scrise lichidatorul judiciar și creditoarea - SA G au solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei - SA a motivat că aceasta este neîntemeiată susținând că orice creditor poate formula cerere pentru înlocuirea lichidatorului judiciar în perioada derulării procedurilor, în orice stadiu al soluționării cauzei până la închiderea procedurii.
A mai susținut că nici excepția tardivității cererii nu este întemeiată.
Pe fond, intimații au solicitat a se reține că în perioada 2003-2008 lichidatorul judiciar nu a fost în măsură să propună măsuri concrete pentru continuarea procedurii în limite rezonabile pentru recuperarea tuturor creanțelor și pentru valorificarea patrimoniului debitoarei.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În temeiul disp.art. 24 alin.1 în ref. la art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura enței "în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea Comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe lichidatorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice".
Din reglementarea prevederilor legale mai sus enunțate rezultă că pe parcursul procedurii atributul înlocuirii lichidatorului judiciar aparține judecătorului-sindic sau Comitetului creditorilor. Astfel, sfera persoanelor abilitate să învestească judecătorul-sindic cu o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar ( în absența sesizării din oficiu a judecătorului sindic) aparține exclusiv Comitetului creditorilor,față de limitarea impusă de textul art. 22 alin.2 din Lege.
În cauză însă, cererea a fost formulată de un singur creditor, - SA care deține o creanță în procent de aproximativ 4 % din totalul creanțelor înregistrate în tabelul creditorilor.
Creditoarea SA nu poate exercita în mod individual acțiunea pentru înlocuirea lichidatorului judiciar deoarece legea conferă legitimare procesuală activă doar comitetului creditorilor al cărui principal rol este acela de a reprezenta interesul concursual al adunării creditorilor.
Comitetul creditorilor din compunerea căruia fac parte creditorii G, - SA B și Consiliul Local G nu a promovat o atare cerere.
Prin urmare, cererea de înlocuire a lichidatorului, formulată de un singur creditor apare ca fiind promovată de o persoană căreia legea nu îi recunoaște calitatea procesuală activă.
În mod greșit judecătorul-sindic a considerat că excepția lipsei calității procesuale active nu poate fi primită motivat de faptul că majoritatea membrilor comitetului creditorilor a achiesat la cererea formulată de creditoarea Sa. Aceasta, pentru că achiesarea ca și act de dispoziție a părților provine doar de la pârât, deci de la partea potrivnică celei care a promovat acțiunea și care se pretinde titulara dreptului subiectiv afirmat.
Faptul că unul din cei trei creditori care fac parte din comitetul creditorilor, mai exact G, prin consilier juridic a declarat că este de acord cu cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, nu poate avea consecințe asupra condițiilor de exercițiu ale acțiunii promovate, mai exact asupra calității procesuale active care nu se poate identifica decât în persoana reclamantului.
Pe cale de consecință, cererea unui singur creditor pentru înlocuirea lichidatorului judiciar pe parcursul procedurii enței apare ca fiind făcută de o persoană căreia legea nu îi conferă legitimare procesuală activă.
Pentru aceste considerente hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea disp.art. 304 pct.9 pr.civ. raportat la art. 24 alin.1 coroborat cu art. 22 alin.2 din Legea 85/2006.
Excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond, absolută și peremptorie astfel că analiza celorlalte motive de recurs nu se mai impune.
Față de cele ce preced în temeiul art. 312 alin.2 pr.civ. va admite recursul cu consecința modificării încheierii recurată în sensul respingerii cererii de înlocuire lichidator ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.
Soluționând recursul, cererea de suspendare a executării încheierii recurate apare ca lipsită de obiect iar cauțiunea depusă nu se mai justifică, motiv pentru care urmează fi restituită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta G- în calitate de lichidatorul judiciar al debitoarei - SA G,cu sediul în G,str. -, nr.7,.5 împotriva încheierii pronunțată de judecătorul-sindic la data de 22.08.2008, în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Modifică încheierea recurată în sensul că:
Respinge cererea pentru înlocuirea lichidatorului judiciar G, ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge cererea de suspendare a executării încheierii recurate ca fiind devenită lipsită de obiect.
Dispune restituirea cauțiunii în sumă de 500 lei RON consemnată la CEC Bank, cu recipisa de consemnare nr. -/1 din 10.12.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15 2008.
Președinte, - - | Judecător, - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. - 2 ex.
19.01.2009
Fond.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Veronica Păcurariu, Sarmisegetuza Tulbure
