Spete contestatie la executare comercial. Sentința 94/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.94
Ședința Publică de la 2.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
Pe rol fiind, soluționarea contestației la executare, formulată de contestatoarea SC SA B, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și chemata în garanție CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin consilier juridic dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că intimata Sad epus la dosar, prin Serviciul Registratură, obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă.
Intimata solicită refacerea raportului de expertiză contabilă întrucât a fost întocmit cu interpretarea eronată a actelor juridice supuse expertizării.
Curtea deliberând, respinge cererea de refacere a raportului de expertiză contabilă, formulată de intimata AVAS, constatând că obiecțiunile nu critică modul de calcul ci anumite probleme de drept ce vor fi analizate la soluționarea cauzei.
Curtea pune în discuție cererea de decont final de cheltuieli formulată de expertul.
Intimata AVAS arată că lasă la aprecierea Curții cererea formulată de expert.
Curtea încuviințează cererea formulată de expertul privind decontul final de cheltuieli, după care prealabil, acordă cuvântul în susținerea excepțiilor invocate de intimata AVAS prin întâmpinare.
Intimata AVAS solicită admiterea excepției lipsei procedurii prealabile prevăzută de art.46 alin.1 din OUG nr.51/1998, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada comunicării acțiunii și actelor pe care se întemeiază, înainte de depunerea acestora în instanță.
De asemenea, solicită admiterea excepției tardivității contestației la executare silită întrucât contestația nu a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 lit.c proc.civ.
Pe fondul cauzei, intimata AVAS arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea potrivit art.137 proc.civ. se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor invocate de intimata AVAS și, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata AVAS, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației la executare silită, ca neîntemeiată.
CURTEA:
Constată că prin sentința civilă nr. 4435/20.09.2007 pronunțată de Judecătoria Botoșania fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare și privind pe contestatoarea Remat B, pe intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și pe chemata în garanție Casa de asigurări de sănătate B, în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
În considerentele hotărârii s-a reținut că, potrivit art. 1 și art. 6 din nr.OUG 95/2003 și art. 45 din nr.OUG 51/1998, competența de soluționare a acțiunii aparține Curții de APEL BUCUREȘTI. A fost admisă excepția de necompetență materială invocată de intimata și, în baza art. 158 li art. 159.pr.civ. a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Din analiza actelor dosarului se constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 10.08.2007 contestatoarea Remat Baf ormulat, în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de înștiințarea de plată nr. 3038/28,01,2004, pentru suma de 34.193,62 lei, emis de B și comunicat cu scrisoarea nr. 10066/19.07.2007. Contestatoarea a solicitat anularea titlului executoriu și a actelor de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. Contestația a fost motivată în sensul că a fost încheiată cu B Convenția nr. 174/08.08.2003 prin care suma de 301.134.023 lei vechi datorată bugetului de asigurări de sănătate până în anul 2003 fost eșalonată la plată pe o perioadă de 30 de luni, cu 2 luni perioadă de grație. După preluarea de către a creanței conform nr.OUG 95/2003, i-a fost comunicată contestatoarei la data de 03.03.2004, înștiințarea de plată nr. 4574/23.02.2004 prin care i-a fost adus la cunoștință faptul că suma preluată de este de 515.420.331 lei și este compusă din: 302.234.925 lei reprezentând sumele scutite, 213.185.406 lei reprezentând sume eșalonate, sumă apreciată de contestatoare ca fiind incorectă, deoarece până la data preluării a precizat că societatea achitase 159.498.363 lei și mai rămăsese de plată suma de 143.569.965 lei. S-a menționat că această susținere o probează cu documentele de plată anexate din care rezultă că a achitat ratele de eșalonare în contul B până la data de 17.02.2004, iar începând cu luna martie 2004, după primirea înștiințării nr. 4574/2004, ratele s-au achitat în contul
La data de 04.09.2007, contestatoarea a depus la dosar cerere de chemare în garanție a Casei de Asigurări de Sănătate B, solicitând ca, în cazul în care se va respinge contestația sa și va fi obligată la plata către a sumelor comunicate prin titlul executor, chemata în garanție să o despăgubească cu aceste sume și cu cele reprezentând cheltuieli de judecată. În motivarea cererii s-a arătat că s-a produs o eroare cu privire la cuantumul creanței cesionate de către Casa de Asigurări de Sănătate către și cu privire la cele două vărsăminte aferente lunilor ianuarie și februarie 2004, eroare de care este responsabilă chemata în garanție.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 18.11.2007, intimata a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Botoșani, excepție soluționată prin sentința de declinare a competenței arătată, excepția lipsei procedurii prealabile întemeiată pe dispozițiile art. 46 alin.1 din nr.OUG 51/1998 republicată, excepția tardivității contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 401 alin.1 pr.civ. Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației, pentru motivul că Remat nu a făcut dovada respectării obligațiilor referitoare la achitarea integrală a ratelor de eșalonare, precum și la achitarea la scadență a ratelor de eșalonare aferente lunilor decembrie 2004, aprilie și mai 2005, facilitățile acordate de B pierzându-și valabilitatea.
Prin întâmpinarea formulată de Casa de Asigurări de Sănătate B la data de 07.12.2007, s-a arătat inițial că, în ceea ce privește creanța cesionată către, s-a constatat existența unui ordin de plată care nu a fost luat în calcul la urmărirea derulării Convenției de eșalonare nr. 74/2003, respectiv nr. 73/06.10.2003 în sumă de 71.549.739 lei. S-a precizat că această sumă a fost încasată în contul B și că s-a constituit venit la. iar chemata în garanție urmează să depună la. documentația necesară diminuării debitului. S-a menționat că, începând cu data de 01.01.2004, contestatoarea trebuia să achite ratele în contul, în conformitate cu prevederile nr.OG 86/2003.
Ulterior, la data de 18.01.2008, chemata în garanție a depus precizări la întâmpinare. În acestea a arătat că a debitul predat de B la. este în cuantum de 515.442.331 lei și că la calculul acestuia s-a luat în considerare suma achitată cu ordinul de plată nr. 73/06.10.2003.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, art. 46 alin. 1 din nr.OUG 51/1998 prevede că "reclamantul este obligat să comunice cererea, actele pe care se întemeiază și, după caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de depunerea acestora în instanță. Judecătorul nu va primi cererea fără dovada privind îndeplinirea obligației de comunicare. Prevederile acestui alineat se aplică oricărei cereri, indiferent de natura ei, cu excepția cererilor formulate în timpul judecății sau a celor prin care se exercită o cale de atac."
Actul normativ arătat nu prevede o sancțiune pentru nerespectarea obligației impuse de dispoziția legală sus-menționată.
Totodată însă, art. 44 din nr.OUG 51/1998 dispune că "litigiile în legătură cu creanțele neperformante preluate la datoria publică, în care este parte, se soluționează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu cele ale Codului d e procedură civilă".
Rezultă că, în ceea ce privește sancțiunea aplicabilă nerespectării obligației prevăzute de art. 46 alin.1 din nr.OUG 51/1998, sunt aplicabile dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Art. 109 alin.2 pr.civ. dispune că "în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată."
Nici acest text de lege nu precizează sancțiunea aplicabilă în cazul neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de legea specială.
În aceste condiții sunt aplicabile dispozițiile art. 105 alin.2 pr.civ. conform cărora "actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ca nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților anume prevăzute de lege, vătămarea se prezumă până la dovada contrarie".
Rezultă că sancțiunea aplicabilă neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 46 alin. 1 din nr.OUG 51/1998 este nulitatea relativă, sancțiune care operează în condițiile dovedirii vătămării produse prin nerespectarea obligației.
Cum în cauză intimata nu a făcut dovada vătămării produse prin nerespectarea obligației de comunicare a cererii și a actelor pe care se întemeiază anterior introducerii prezentei acțiuni, se deduce că nu poate opera sancțiunea nulității relative a contestației la executare pentru motivul invocat de
În consecință, în baza art. 137 alin.1 pr.civ. va fi respinsă excepția lipsei procedurii prealabile.
Referitor la excepția tardivității contestației la executare invocată tot de către intimata, s-au specificat dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. c pr.civ. Potrivit acestora, "contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a priit somația sau executarea se face fără somație".
Totodată, dispozițiile nr.OUG 51/1998 conțin o prevedere specială la art. 49 alin. 1 care dispune că: "termenul de prescripție a acțiunilor îndreptate împotriva este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acțiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau încheierii actului, dacă legea nu prevede un termen mai scurt."
În cazul contestației la executare silită întemeiată pe dispozițiile nr.OUG 95/2003 și ale nr.OUG 51/1998, termenul de prescripție de 6 luni curge de la data la care s-a afișat somația colectivă pentru plata debitelor la casele de asigurări de sănătate, somație care este actul începător de executare. Aceasta deoarece de la această dată se apreciază că debitorul a cunoscut sau trebuia să cunoască faptul pornirii executării silite de către
Acest text de lege trebuie coroborat cu prevederile art. 44 din nr.OUG 51/1998 referitoare la completarea, în mod corespunzător, a dispozițiilor actului normativ cu prevederile Codului d e procedură civilă.
Reiese că dispozițiile Codului d e procedură civilă, care este legea generală în materia contestației la executare silită, completează pe cele ale legii speciale, care este nr.OUG 51/1998, numai în măsura în care legea specială nu dispune și numai în măsura compatibilității legii speciale cu cea generală în materia executării silite pornite de în temeiul nr.OUG 51/1998.
Chiar dacă s-ar aprecia că termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin.1 lit. pr.civ. este un termen de decădere, se constată că dispoziția cuprinsă în acest text de lege contravine prevederii cuprinse la art. 49 alin. 1 din nr.OUG 51/1998. Aplicarea acestui termen în cadrul contestației la executarea silită pornită de în temeiul nr.OUG 51/1998 ar lăsa fără efecte aplicarea termenului de prescripție prevăzut de art. 49 alin.1 din nr.OUG 51/1998, deoarece actul începător de executare silită în raport de care se calculează cele două termene este somația colectivă de plată, potrivit art. 6 alin. 2 din nr.OUG 95/2003 aprobată cu modificări prin Legea nr. 557/2003.
Față de cele arătate, se consideră că nu este aplicabil în cauză termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 401 alin. 1 lit c pr.civ. Ca urmare, în baza art. 137 alin.1 pr.civ. va fi respinsă și excepția tardivității contestației la executare, excepție întemeiată pe prevederea menționată din Codul d e procedură civilă.
În ceea ce privește fondul contestației la executare, prin Convenția nr. 174/08.08.2003 încheiată între Casa de Asigurări de Sănătate B și Remat a fost eșalonat la plată debitul total de 301.134.023 lei (ROL), reprezentând contribuții pe anii precedenți și anii 2002 și 2003.
Ca urmare a aplicării prevederilor nr.OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003, a preluat de la. obligațiile restante ale Remat către Fondul național unic de asigurări de sănătate, în cuantum de 51.542,03 lei, reprezentând în valoare consolidată suma de 15.714,99
Cu adresa nr. /314/05.06.2007, a comunicat către contestatoare că nu a făcut dovada respectării obligațiilor referitoare la achitarea integrală a ratelor de eșalonare, precum și la achitarea la scadență a ratelor aferente lunilor decembrie 2004, aprilie și mai 2005, motiv pentru care facilitățile prevăzute de S.B și-au pierdut valabilitatea.
Cu adresa nr. 0066/19.07.2007 a comunicat contestatoarei titlul executoriu constând în înștiințarea de plată nr. 3038/28.01.2004 și debitul în sumă de 34.193,62 lei.
În cauză s-a efectuat o expertiză contabilă pentru verificarea modului de achitare a debitului reprezentând obligații restante la. potrivit graficului de eșalonare cuprins în Convenția de eșalonare nr. 174/08.08.2003.
În aceasta s-a arătat că Remat a achitat în plus - față de Convenția nr. 174/2003 - creanțe în valoare de 5.188,17 lei, în care intră și garanția constituită la Trezoreria de 2050 lei. De asemenea, unele rate menționate de expert au fost chiar achitate în avans.
Intimata a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, obiecțiuni în care a invocat nu greșeli ale modului de verificare și de calcul a sumelor, ci probleme de drept, respectiv achitarea într-un cont greșit a ratelor pe lunile ianuarie și februarie 2004 și nesolicitarea compensării sumelor achitate în plus cu debitul. Răspunsul la aceste probleme de drept urmează a fi redat împreună cu analizarea fondului contestației la executare.
Referitor la achitarea la scadență a ratei aferente lunii decembrie 2004, se constată că a fost achitată cu o întârziere de 2 zile. În cauză sunt aplicabile însă prevederile art. 25 alin. 2 din nr.OUG 40/2002 privind recuperarea arieratelor bugetare, aprobată prin Legea nr. 491/2002 modificată prin nr.OUG 86/2003. Acest text de lege dispune că: "În cazul în care debitorii nu achită ratele eșalonate la termenele prevăzute în graficele-anexă la convențiile încheiate pot efectua plata acestora cel mai târziu până la următorul termen de plată din grafic. Pentru ratele reprezentând impozite, taxe, contribuții și altele asemenea se datorează dobânda și penalitatea de întârziere prevăzute de lege. Organul fiscal competent calculează și comunică debitorului până la următorul termen de plată din grafic diferența de dobândă și penalitatea de întârziere aferentă, care se constituie ca obligații bugetare curente".
Reiese că această întârziere la plată nu poate atrage sancțiunea rezilierii Convenției de eșalonare la plată, ci numai calcularea de penalități de întârziere.
În ceea ce privește ratele achitate pentru lunile aprilie și mai 2005, se constată o întârziere la plata lor de 1 și respectiv 19 zile.
Deși prin nr.OUG 26/2005 a fost abrogată G nr. 40/2002, totuși, prin art. 2 din acest act normativ se prevede că "înlesnirile la plată acordate până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se vor derula potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data acordării". Aceasta înseamnă ultraactivitatea legii vechi, deci a dispozițiilor nr.OUG 40/2002, în vigoare la data acordării înlesnirilor la plată prin Convenția nr.174/2003.
Totodată se reține că prin art. 3 din Legea nr. 244/2005 de aprobare a nr.OUG 26/2005, se dispune că: "Debitorii care au beneficiat de înlesniri la plata obligațiilor datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetului asigurărilor pentru șomaj, bugetului asigurărilor pentru accidente de muncă și boli profesionale sau bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, după caz, acordate în baza reglementărilor legale în materie, și care, până cel târziu în cea de-a 15-a zi de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență, fac dovada stingerii sumelor cuprinse în rate, a obligațiilor fiscale curente, cu termene de plată până la aceeași dată, precum și a îndeplinirii celorlalte condiții în care înlesnirile au fost aprobate beneficiază de menținerea înlesnirilor pentru sumele rămase de plată, începând cu data mai sus menționată, cu toate efectele prevăzute de lege".
Cum legea a fost publicată în Monitorul Oficial al României la 20.07.2005, iar la acea dată ratele pe lunile aprilie și mai 2005 erau achitate, rezultă că nu poate fi aplicată sancțiunea rezilierii Convenției de eșalonare la plată nici pentru achitarea cu întârziere a ratelor datorate pentru aceste luni.
Expertul contabil a mai arătat că nu s-au achitat în contul ratele aferente lunilor ianuarie și februarie 2004, dar acestea au fost achitate în contul Trezoreriei B, fapt confirmat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului
Referitor la acest aspect, pentru lunile ianuarie și februarie 2004, s-au depus la dosar două înștiințări de plată nr. 3038/28.01.2004 și nr. 4574/23.02.2004 prin care se comunica contestatoarei contul în care trebuia vărsată suma reprezentând.
Numai cu privire la a doua înștiințare s-a făcut dovada primirii ei de către contestatoare pe data de 03.03.2004, dată la care ratele erau achitate.
Nu se poate reține culpa contestatoarei pentru neachitarea ratelor la scadență, deoarece aceasta nu a cunoscut la data achitării, contul în care trebuiau vărsate sumele de bani.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză și cele expuse cu privire la achitarea cu depășirea scadenței a unor rate, se apreciază că nu a operat rezilierea Convenției de eșalonare nr. 174/2003, iar contestația formulată de Remat este întemeiată.
În consecință, va fi admisă contestația la executare și va fi anulată executarea pornită în temeiul titlului executoriu constând în Înștiințarea de plată nr. 3038/28.01.2004.
Cererea de chemare în garanție va fi respinsă constatându-se că nu sunt îndeplinite condițiile art. 60.pr.civ. întrucât partea care a formulat-o nu a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei procedurii prealabile și a tardivității formulării contestației la executare.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea SC SA B, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și chemata în garanție CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE
Anulează executarea pornită în temeiul titlului executoriu constând în Înștiințarea de plată nr. 3038/28.01.2004.
Dispune completarea onorariului expertului cu suma de 2905 lei în sarcina contestatoarei.
Respinge cererea de chemare în garanție.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.06.2008.
PREȘEDINTE,
-
GREFIER,
Red. / 4 ex.
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa
