Spete contestatie la executare comercial. Decizia 945/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 945
Ședința publică de la 2 iulie 2009
PREȘEDINTE Moleanu
JUDECĂTOR 1: Ecaterina Moleanu
Judecător Țăndăreanu
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra cererii formulată de - - DTS privind revizuirea deciziei nr. 41/14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - - DTS și intimata BEJ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2009, susținerile orale ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru ca intimata să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 1.07.2009 pentru a se depune concluzii scrise iar apoi la 2.07.2009 pentru legala constituire a completului de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 04.05.2009 - - a solicitat revizuirea deciziei nr. 41/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, întrucât este contrară decizie nr.82/R/8.07.2008, pronunțată în dosarul - de Tribunalul Mehedinți.
Astfel, prin decizia nr.82/2008 a Tribunalului Mehedinți s-a admis recursul formulat de - -, având ca obiect contestația la executare, constatând ca perimată executarea titlului - sentința arbitrară nr. 130/10.05.2004 și în aceste condiții somațiile emise în dosarul de executare nemai producându-și efectele, părțile fiind repuse în situația anterioară emiterii acestor acte. - - a introdus cerere de întoarcere a executării silite din dosarul execuțional 528/E/2004, cerere admisă prin sentința nr. 891/28.11.2008, care însă a fost modificată prin decizia nr. 41/14.04.2009 admițându-se recursul - - D T și respinsă acțiunea revizuientei.
Din cele două decizii se poate observa că prima nu poate fi pusă în aplicare din cauza celei de a doua hotărâri, care este dată cu încălcarea autorității de lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat este certă în ceea ce privește Decizia nr.82/R/2008, existând triplă identitate de părți, obiect și cauză. celor două hotărârii există atât în dispozitivele acestora cât și în considerente, care de altfel în mare parte coincid.
Decizia nr.41/14.04.2009 este potrivnică deciziei nr.82/R/8.07.2008 pentru că perimarea unei executării și întoarcerea executării nu pot viza doar plățile și actele de executare apărute după constatarea executării perimări ci toate actele inclusiv cele făcute înainte de constatarea perimării. Perimarea este una singură, cu consecința repunerii părților în situația anterioară care nu poate fi o repunere parțială, cu efecte ex nunc.
În drept a invocat dispozițiile art. 322 pct.7 pr.civ.
Prin întâmpinare, - - DTa invocat excepția tardivității introducerii cererii cu depășirea termenului de 1 lună de la pronunțarea ultimei decizii. Astfel decizia a fost pronunțată la data de 14.04.2009 iar cererea de revizuire trebuia motivată în data de 14.05.2009.
Cererea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, întrucât dosarul nr.- a avut ca obiect contestația la executare, pentru anularea titlului executoriu, sentința arbitrară nr.130/10.05.2004 pronunțată de Curtea de Arbitraj B, contestație respinsă de Judecătoria Dr Tr. S prin sentința nr.2742/C/2004 pronunțată în dosarul nr. 2872/2005.
Prin decizia nr.82/R/04.07.2008 a Tribunalului Mehedinți, s-a constatat perimată executarea silită în dosarul 528/E/2005, pentru perioada 2.06.2005 - 07.12.2005.
În cadrul dosarului de executare - - a achitat suma de 20.000 lei în anul 2004, respectiv 21.12.2004, și la aceea dată executarea era perfect valabilă și nici nu au fost anulate actele de executare pe anul 2004, în mod retroactiv. Cu toate acestea - - a solicitat întoarcerea exercitării, invocând faptul că a fost perimată întreaga executare, ignorându-se că perimare a operat doar pentru un interval de timp ulterior plăților executate.
Prin decizia nr.41/2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți s-a admis recursul - - DTS, privind întoarcerea executării silite, constatându-se în mod corect faptul că titlu executoriu, sentința arbitrară a rămas valabilă, fiind perimată doar din dosarul nr.528/E/2004 al BEJ actele de executare fiind anulate doar după data de 2.06.2005 și nu anterior acestei date.
Prin hotărârea nr. 82/R/04.07.2008 a Tribunalului Mehedințis -a judecat excepția perimării, iar prin decizia nr.41/R/14.04.2009 nu a fost analizată excepția lucrului judecat pentru că aceasta nu a fost invocată neexistând tripla identitate prevăzută de lege.
Curtea va respinge excepția tardivității formulată de intimată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.324 pct.1 pr.civ. cererea de revizuire se introduce în termen de 1 lună care se socotește de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În cazul în speță pronunțarea ultimei hotărâri a avut loc la data de 14.04.2009 iar cererea de revizuire a fost introdusă la data de 4.05.2009 deci în termenul de 1 lună prevăzut de legiuitor.
Faptul că motivarea cererii de revizuire s-a făcut la 2.07.2009 nu este un motiv de respingere a cererii, întrucât aceasta s-a făcut în termen de 1 lună când revizuienta a luat cunoștință de conținutul deciziei a cărei revizuire a solicitat-
Pe fondul pricinii, potrivit art. 322 pct.7 pr.civ. revizuirea se poate cerere atunci când există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceleași pricini, de persoane având aceleași calitate. Deci, dacă s-ar încălca principiul puterii lucrului judecat, făcându-se astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri, fiind astfel, sancționată nelegalitatea celei de-a doua hotărâri și imposibilitatea executării.
În cazul în speță nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a unei asemenea cereri prevăzut de textul precitat.
Astfel, prin decizia nr. 82/R/04.07.2008 s-a soluționat recursul formulat de contestatoarea - - împotriva sentinței civile 2472/2005 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul 2872/2005 având ca obiect contestația la executare intimații fiind - - D T și BEJ și prin aceasta s-a modificat sentința în sensul constatării perimări executării.
Din considerentele acestei decizii rezultă că perimarea executării s-a produs pentru perioada 2.06.2005 și 7.12.2005, întrucât executarea silită a fost suspendată prin încheierea din 7.04.2005 a Judecătoriei Dr. Tr. S în față căreia se afla spre soluționare și a încetat prin sentința din 2742/2.06.2005 a Judecătoriei Dr Tr S, astfel că a trecut termenul de 6 luni și 5 zile care a dus la producerii perimării executării în curs.
Prin decizia 41/14.04.2009 a Tribunalului Mehedințis -a soluționat recursul formulat de recurenta - - DTî mpotriva sentinței nr. 891/28.11.2008 pronunțată în dosarul - intimații fiind - - și BEJ, s-a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii având ca obiect întoarcerea executării sentinței 528/E/2008 al BEJ, pentru restituirea sumei de 20.000lei.
Instanța de recurs a constatat că în perioada 2.06.2005 - 7.12.2005 nu s-a efectuat nici un act de urmărire silită și față de decizia nr.82/2008 actele ce au fost îndeplinite ulterior datei de 7.12.2005 sunt nule ca efect al primării, iar cele anterioare sunt valabile, intervenirea perimării neavând efect anularea actelor anterioare și întoarcerea executării. Cum suma de 20.000 fost achitată în 2004 conform OP 679/22.11.2004 și 747/21.11.2004, plata efectuată fiind valabilă, în mod eronat s-a pronunțat sentința nr.891/2008 a judecătoriei Dr. Tr. S prin care s-a admis cererea de întoarcere a executării silite.
Din cele arătate mai sus, rezultă că obiectul celor 2 decizii nu a fost același în prima cauză s-a soluționat contestația la executare, iar în ce-a de a doua întoarcerea executării silite, deci pricinile au avut obiecte diferite, chiar dacă s-au purtat între aceleași părți și între cele 2 pricinii există legătură de cauzalitate.
Ceea de a doua hotărâre a fost urmarea primei hotărâri și între acestea nu există contrarietate, și ceea ce invocă de fapt revizuienta este greșita soluționare a pricinii de întoarce a executării silite prin decizia 41/R/14.04.2009 ori aceasta nu poate fi invocată în temeiul art.322 pct. 7.pr.civ.
Însă așa cum s-a arătat mai sus această decizie a ținut seama de cele reținute în considerentele deciziei 82/R/2008 care a constatat că a intervenit perimarea executării silite pentru perioada 2.06.2005 - 7.12.2005 iar efectele privesc actele de executare săvârșite după data de 2.06.2005 ori în cazul în speță așa cum s-a reținut prin decizia 41/2009 întoarcerea executării silite a privit restituirea unei sume achitate în 2004.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor 322 pct.7 pr.civ, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimata -.
Respinge cererea formulată de - - cu sediul în Dr. Tr. S,-, jud. M, privind revizuirea deciziei nr. 41/14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - - DTS cu sediul în Dr. Tr. S,-, jud. M și intimata BEJ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 iulie 2009.
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu - - | JUDECĂTOR 2: Nela Ochea - - | JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu - - |
GREFIER, - - |
02 Iulie 2009
Jud. red. ME/
Tehnored. FS/3ex/07.07.2009
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
