Spete contestatie la executare comercial. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2361/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 98
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
GREFIER
**********************************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta contestatoare SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.10656/22.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta contestatoare prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 3 dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta contestatoare prin apărător depune în ședință publică taxele judiciare de timbru, fiind anulate de către
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 pr.civ. și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta contestatoare prin apărător susține că Tribunalul Bucureștia stabilit sancțiunea nulității pe considerentul de netaxare. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 23.06.2009, contestatoarea SC SA a solicitat anularea măsurii popririi instituite asupra conturilor sale deschise la Banca Comerciala, anularea formelor de executare silita întocmite de BEJ, precum si suspendarea executării silite in conformitate cu dispozițiile articolului 401 alin. 1 Cod proc. civila.
La termenul din 22.07.2009, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării.
Prin sentința comercială nr. 10656 din 22.07.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a anulat ca netimbrată cererea contestatoarei, reținând că deși în baza rezoluției din data de 30.06.2009 contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în sumă de 204 lei și timbru judiciar în sumă de 0,6 lei, aceasta nu s-a conformat obligației stabilită în sarcina sa în baza dispozițiilor articolului 20 din Legea nr.146/1997, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Împotriva sentinței comerciale anterior menționată, la data de 18.09.2009, contestatoarea a formulat în termen legal recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 1.10.2009.
În motivare, recurenta a arătat că sentința este vădit nelegală, deoarece se bazează pe un conținut denaturat al dezbaterilor, întrucât expedierea contestației s-a realizat de către persoane neidentificate, în plic închis de la oficiul poștal nr. 73, unde a fost depus la data de 18.06.2009, ora 2035, nefiind semnată în original, iar aplicarea ștampilei si a semnăturii consilierului juridic au fost redate prin tehnica fotocopierii, ceea ce conduce, prin prisma dispozițiilor articolului 133 alineat 1 Cod procedură civilă la constatarea nulității cererii introductive.
A arătat recurenta că, instanța de fond în mod greșit nu a procedat la verificarea acestei regularități, care era prioritară în raport cu satisfacerea cerinței plății taxei de timbru, întrucât deși în mod obișnuit această plată trebuie să-și primească cea dintâi o rezolvare în cazuri absolut excepționale ca cel supus analizei instanței, trebuie să se rețină caracterul excesiv al impunerii fiscale.
Recurenta a mai arătat că are cunoștință de persoana ce a efectuat acest demers infracțional, care face obiectul unei cercetări de natură penală.
Intimata nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele:
Semnătura, ca element esențial al cererii de chemare în judecată, este necesară întrucât, pe de o parte certifică manifestarea de voință a reclamantului de a declanșa procesul, iar pe de altă parte, certifică conținutul cererii de chemare în judecată.
Dacă reclamantul pretinde că nu a semnat el cererea de chemare în judecată și nici nu a dat mandat unei alte persoane se poate face o verificare de scripte, în condițiile articolelor 177-184 Cod procedură civilă.
Potrivit articolului 133 alineat 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată, care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății.
Pe de altă parte, Curtea arată că acțiunile și cererile introductive la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani.
Reglementarea în materie este cuprinsă în principal în Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Ordinul nr.760/C/22.04.1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea legii privind taxele judiciare de timbru și Ordonanței Guvernului nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța de fond în mod corect a calificat cererea cu care a fost învestită ca făcând parte din categoria acestora evaluabile în bani, aspect necontestat nici de reclamanta-recurentă și a aplicat sancțiunea anulării ei întrucât nu a fost timbrată, deoarece potrivit articolului 20 alineat 1 din Lege anr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătescanticipat, ori din conținutul dosarului de fond rezultă că obligația legală de plată anticipată a taxei judiciare de timbru nu a fost îndeplinită.
Nu poate fi primită susținerea recurentei potrivit căreia cauza supusă analizei instanței presupunea analizarea cu prioritate, a îndeplinirii cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile articolului 133 alineat 1 Cod procedură civilă, deoarece dispozițiile cuprinse în normele juridice anterior menționate, cu privire la plata taxei de timbru nu cuprind dispoziții derogatorii, ele având caracter imperativ.
Celelalte aspecte susținute de recurentă privind sesizarea organelor de cercetare penală în legătură cu demersul inițierii cererii de chemare în judecată de către o persoană care nu era îndreptățită, nu poate constitui obiect al analizei instanței civile.
Considerând că măsura instanței de fond a fost una legală, în acord cu dispozițiile articolului 20 alineat 1 din Legea nr.146/1997, Curtea a constatat că motivul de recurs invocat, încadrabil ( în condițiile articolului 306 alineat 3 Cod procedură civilă) în dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă, câtă vreme s-a invocat încălcarea unor norme de procedură, este nefondat, motiv pentru care Curtea a respins recursul reclamantei, în baza articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.10656/22.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Georgeta Guranda, Ruxandra
