Spete contestatie la executare comercial. Decizia 985/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1085/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 985
Ședința publică de la 07 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
*************
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față, având ca obiect recursul și cererea de suspendare a procedurii insolvenței formulate de contestatoarea debitoare - SRL Otopeni -J-, -, în contradictoriu cu intimații creditori - LEASING SA B, - SRL B și intimata ACTIV LICHIDATOR B în calitate de administrator judiciar al debitoarei SRL, împotriva Sentinței comerciale nr.4936/20.12.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București.
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din 30 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 07 octombrie 2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.4936 din 20.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- s-a respins contestația debitoarei - SRL, s-a admis cererea creditorilor - LEASING SA și - SRL și în baza articolului 33 alin.1, 2 și 4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei. A fost numit administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că - LEASING SA a formulat la data de 1.03.2007 cerere pentru declanșarea procedurii falimentului împotriva debitoarei - SRL pentru care s-a format prezentul dosar, că prin încheierea de ședință din 31.05.2007 - în baza art.164 alin.3 Cod procedură civilă a fost dispusă conexarea dosarului nr- cu dosarul nr- (în cadrul căruia creditoarea - SRL a solicitat la rândul
său deschiderea procedurii insolvenței împotriva aceleiași debitoare) și că la data de 20.12.2007 - CONSTUCT SRL a formulat contestație împotriva cererilor de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, cu motivarea că nu se află în stare de insolvență.
S-a mai reținut că - LEASING SA deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 13.042,46 USD rezultând din nerespectarea obligațiilor contractuale privind plata ratelor de leasing și a penalităților de întârziere pe perioada mai-octombrie 2006, că la baza creanței se află titlul executoriu - contract de leasing financiar nr.35 F/ 17.12.2003 - înscris în arhiva de garanții reale imobiliare dar și un număr de 4 bilete la ordin investite cu formulă executorie și înscrise în arhiva de garanții reale mobiliare, devenite scadente și că dreptul de proprietate asupra bunului - obiect al contractului de leasing - este deținut de către finanțatoarea creditoare până la data achitării integrale a prețului bunului și până la încuviințarea cererii de transfer de proprietate.
În continuare s-a reținut că - SRL a emis în baza contractului de prestări servicii încheiat cu debitoarea sub nr.32/28.04.2006 o factură fiscală cu nr.- din 20.06.2006 pentru 238.105,15 lei pe care în mod neîntemeiat - SRL a refuzat-o la plată, că nu au relevanță susținerile debitoarei referitoare la faptul că Primăria Sectorului 3 i-ar fi anulat creditoarei situația de lucrări prezentate câtă vreme contractul de prestări servicii sus-menționat a fost încheiat între părți, fiind izvor de drepturi și obligații pentru acestea și că amintita creanță deținută de către - SRL este certă, lichidă și exigibilă, termenul de scadență fiind cu mult depășit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației pe care a formulat-o împotriva cererilor creditoarelor de deschidere a procedurii insolvenței. Mai solicită suspendarea procedurii insolvenței.
În motivarea recursului, se arată că sub aspectul cererii formulate de către creditoarea - SRL instanța fondului a omis să cerceteze situația de fapt reală dintre părți, că ar fi trebuit să constate că situațiile prezentate de creditoare sunt nerelevante în ceea ce privește starea de insolvență a - SRL și că în fapt lucrarea de modernizare a sistemului rutier din Str. -, Sector 3, B pentru care s-a încheiat între părți contractul de prestări servicii nu a putut fi finalizată de către recurentă tocmai din cauza pretinsei creditoare. Se mai arată că aceasta din urmă a inclus în costul lucrării o taxă pentru de gunoi care nu se justifică și că nu a permis apoi încheierea unui proces-verbal de recepție finală a lucrării, fapt ce a dus la decizia achizitoarei Primăria Sectorului 3 de a nu elibera garanția de bună execuție. În final recurenta învederează că - SRL a omis să-și îndeplinească obligațiile
contractuale și că solicită bani care nu i se cuvin.
Referitor la cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de către - - LEASING SA, se arată că debitoarea și-a respectat clauzele contractuale privind achitarea ratelor de leasing și a penalităților de întârziere cum rezultă din nr.37/17.11.2006, prin care s-a achitat suma de 25.000 lei, că în fapt creditoarea a invocat rezilierea convenției părților de leasing și a intrat abuziv în posesia autoturismului, obiect al contractului, pentru ca apoi să ceară și achitarea ratei reziduale și că, deși se afla în posesia a patru bilete la ordin, - LEASING SA omite să prezinte dovezi din care să reiasă că a efectuat demersuri legale pentru încasarea lor.
În drept se invocă dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă, dispozițiile Legii nr.85/2006.
S-au depus înscrisuri la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
- LEASING SA (fostă LEAGING 2002 SRL) a formulat împotriva debitoarei - SRL o cerere pentru declanșarea procedurii falimentului prevăzută de Legea nr.85/2006 în considerarea unei creanțe de 13.042,46 USD (33.556,95 lei) reprezentând: rate leasing neachitate pe perioada mai-octombrie 2006, în cuantum de 6.046,46 USD, penalități de întârziere în cuantum de 5.200 USD calculate în temeiul art.10.5 din contractul părților de leasing financiar cu nr.35 din 17.12.2003 pe perioada 20.11.2006-14.02.2007 și suma de 4.887,01 lei facturată prin factura fiscală cu nr. -/22.11.2006.
Cererea creditoarei se întemeiază pe contractul părților de leasing financiar cu nr.35/F/17.12.2003 reziliat din vina exclusivă a debitoarei utilizatoare potrivit notificării cu nr.2680/13.11.2006 emisă de către finanțatoare.
Acest contract constituie titlu executoriu potrivit cu art.8 din nr.OG51/1997, iar la data de 21.10.2006 prin procesul-verbal de conciliere directă debitoarea a recunoscut că datorează către - - LEASING SA suma de 13.160,22 USD reprezentând rate leasing neachitate pe perioada mai-octombrie 2006, diferență penalizări la facturile achitate cu întârziere până la data de 1.05.2006 și penalizări la facturile neachitate pe perioada mai-octombrie 2006, calculate până la 30.10.2006.
Debitoarea se prevalează de achitarea sumei de 25.000 lei prin cu nr.37/17.11.2006 și susține că nu mai datorează rate de leasing pentru perioada mai-octombrie 2006.
Din cu nr.37 din 17.12.2006 reiese însă că plata sumei de 25.000 lei către creditoarea - LEASING SA s-a făcut de -
SRL iar nu de debitoarea - SRL, iar susținerile ultimeia în sensul că - SRL ar fi făcut plata către creditoare în locul debitoarei potrivit cu convenția părților încheiată sub forma unui proces-verbal de compensare cu nr.33/21.11.2006 nu pot fi reținute câtă vreme la dosarul cauzei nu s-a depus - nici la fond, nici în recurs - respectivul proces-verbal de compensare.
În ceea ce privește factura fiscală cu nr. - din 22.11.2006 unde beneficiară a reparațiilor efectuate la autoturismul MERCEDES BENZ ML 270 CDI - care a făcut obiect al contractului de leasing financiar - apare însăși creditoarea mai constată că suma de 4887,01 lei a fost facturată după data rezolvirii contractului părților astfel că nu-și mai poate găsi aplicarea art.5.2 lit."h" din convenția de leasing conform căreia utilizatoarea debitoare trebuie să achite finanțatoarei creditoare toate cheltuielile pe care aceasta le face în numele sau pe seama sa pentru conservarea bunului și, în general, toate cheltuielile ocazionate de derularea prezentului contract.
Referitor la cele patru bilete la ordin emise de debitoare la 17.12.2003 cu scopul garantării îndeplinirii obligațiilor asumate față de creditoarea finanțatoare, cu scadențele la 19.10.2006, fiecare în valoare de 1467 USD și înscrise în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare, instanța mai reține că ele au fost învestite cu formulă executorie de către - - LEASING SA și că au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil, fapt pentru care nu i se poate imputa societății pasivitatea în legătură cu posibilitatea îndestulării creanțelor sale astfel cum pretinde debitoarea.
Mai reține că - SRL a formulat la rândul ei cerere de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea - SRL pentru care s-a format dosarul cu nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială și că prin încheierea de ședință din 31.05.2007 pronunțată în dosarul nr- s-a dispus conexarea dosarului cu nr- la dosarul nr- potrivit cu art.31 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Creditoarea - SRL și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1 lit."a" și art.31 din Legea nr.85/2006 arătând că deține împotriva - SRL o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 250.208,82 lei reprezentând 238.208,15 lei debit principal și 12.103,67 lei dobândă comercială izvorâtă din contractul părților de prestări servicii cu nr.32/2006 și din factura fiscală nr.- din 26.06.2006.
Debitoarea a contestat însă creanța pretinsă de - SRL. Aceasta arată că nu a acceptat la plată factura fiscală sus-menționată și că situația de lucrări avută în vedere de către creditoare a fost anulată de către Primăria Sectorului 3 B, fapt pentru care din culpa societății creditoare nu s-a putut finaliza lucrarea, obiect al convenției părților.
Curtea reține că prin contractul de prestări servicii cu nr.32 din 28.04.2006 debitoarea beneficiar s-a obligat față de - SRL prestator să plătească contravaloarea serviciilor de reparare a străzii - din Sectorul 3, conform cu cele consemnate în devizul de lucrări, în zilele de 15.05.2006 și 30.05.2006 (art.2.1 și 3.1. contract).
Durata convenției părților a fost stabilită la 30 zile, iar borderoul cu situațiile de plată pentru modernizarea sistemului rutier Str. - - în care se include și taxa pentru de gunoi - pentru un total de 238.105,15 lei cu TVA a fost semnat de cele două societăți contractante (fila 173 dosar fond).
Factura fiscală nr.- din 26.06.2006 a fost emisă tocmai pentru suma consemnată în borderoul cu situațiile de plată semnat și ștampilat de către societatea debitoare.
Așadar nu are relevanță faptul că amintita factură poartă numai semnătura iar nu ștampila debitoarei câtă vreme în contractul părților de prestări servicii s-a stipulat un preț al serviciilor de 360.000 lei iar borderoul cu situațiile de plată anexă la contract, semnat și ștampilat de cocontractanți a fost întocmit pentru suma de 238.105,15 lei pe care debitoarea s-a obligat să o achite.
Cele invocate de către debitoare în legătură cu taxa pentru de gunoi care nu ar fi trebuit cuprinsă în costul lucrărilor pentru modernizarea sistemului rutier Str. - Sector 3 se referă la un alt contract încheiat sub nr.8054/2005 între Primăria Sector 3 B în calitate de achizitor pe de o parte și - SRL în calitate de executant pe de altă parte.
S-a susținut, fără înscrisuri doveditoare, că Primăria Sector 3 B ar fi refuzat să îi plătească debitoarei executant suma cerută cu titlu de taxă pentru de gunoi, sumă pentru care debitoarea la rândul ei s-a obligat să o plătească față de - SRL prin contractul de prestări servicii nr.32/2006, însă acest refuz nu poate justifica în speță contestația formulată de - SRL și nu poate influența caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse de către - SRL în considerarea exclusivă a contractului părților de prestări servicii nr.32 din 28.04.2006.
Din cele expuse rezultă că tribunalul, prin judecătorul-sindic, a deschis în mod temeinic și legal procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei - SRL la cererea creditoarelor - LEASING SA și - SRL, care împreună dețin creanțe al căror cuantum depășește valoarea prag de 10.000 lei, fiind îndeplinite cerințele art.3 pct.1 lit."a" și ale art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
Din fișele de cont depuse în faza recursului nu a reieșit, cum se pretinde, că recurenta ar beneficia de suficiente mijloace bănești cu care să acopere creanțele reclamantelor. Cele mai multe dintre extrase fac
dovada rulării în întregime sumelor din cont și menționează zero lei la rubrica "sold" în finalul extrasului.
Prin urmare nu a putut fi răsturnată prezumția incapacității de plată de către debitoare.
Pentru considerentele arătate, văzând și dispozițiile legale invocate, Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Va respinge cererea de suspendare a procedurii insolvenței ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta debitoare - SRL - J-, -, împotriva sentinței comerciale nr.4936 din 20.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimații - LEASING SA și - SRL. Respinge cererea de suspendare a procedurii insolvenței ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN/2 ex./15.10.2008
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
