Spete contestatie la executare comercial. Sentința 99/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 1830/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIAL
SENTINȚA COMERCIAL Nr. 99
Ședința public de la 24 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
*******************
Pe rol, pronunțarea în cauza comercial de faț, având ca obiect rejudecarea dup casare, a contestației la executare și cererea de suspendare a executrii formulate de contestatoarea debitoare SOCIETATEA AGRICOL -D împotriva formelor de executare realizate în baza titlului executoriu: Contractul de vânzare-cumprare acțiuni nr.65/10.10.2002 și a nr.38739/31.08.2005, în contradictoriu cu intimata creditoare AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI
Dezbaterile pe excepție și fondul contestației au avut loc în cadrul ședinței publice din 17 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat - ce face parte integrant din prezenta hotrâre, când Curtea, pentru a da posibilitate intimatei reclamante s depun la dosar dovada achitrii onorariului avocațial, la cererea acestei prți, a amânat pronunțarea pentru data de astzi, 24 iunie 2008, când a hotrât urmtoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei comerciale de faț, constat:
Prin contestația la executare, înregistrat inițial pe rolul Judec toriei Craiova sub nr.14410/C/23.09.2005, contestatoarea SOCIETATEA AGRICOL în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a solicitat pronunțarea unei hotrâri judectorești prin care s se dispun anularea formelor de executare realizate pân în prezent în baza titlului executoriu contractul de vânzare-cumprare acțiuni nr.65/10.10.2002, încheiat între AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, în calitate de vânztoare și SC în calitate de cumprtoare, respectiv somația înregistrat sub nr.38739/31.08.2005 la AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și prin care s se mai dispun suspendarea executrii silite în ceea ce privește formele de executare realizate în cauz pân la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației s-a artat c prin contractul de vânzare-cumprare acțiuni nr.65/10.10.2002 și actul adițional la acesta, societatea cumprtoare contestatoare s-a obligat faț de vânztoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI s efectueze, din resurse proprii, o investiție/aport de capital în SC SA O în valoare de
2.305.311USD, c potrivit cu articolul 9.3 din convenția prților investiția/aportul de capital se consider realizat integral la data înregistrrii la Oficiul Registrului Comerțului a majorrilor capitalului social al SC SA cu aportul subscris și integral vrsat de cumprtoare și c, din actele emise de Oficiul Registrului Comerțului prin judectorul delegat, reiese c SC și-a executat obligațiile asumate, fiind admise cererile formulate la Oficiul Registrului Comerțului de menționare majorare capital social al SC SA cu 13.073.925.000 lei aport în natur în ianuarie 2005 și respectiv cu 17.409.225.000 lei, aport în natur în februarie 2005. Se mai arat c executarea silit început de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI este lipsit de obiect, c societatea cumprtoare de acțiuni și-a îndeplinit de bun-voie obligațiile contractuale și c somația emis de ctre intimat privește o creanț care nu este cert, lichid și exigibil cât vreme în titlul executoriu susmenționat nu este determinat creanța pretins cum dispun cerințele de la art.379 alin.4 Cod procedur civil.
În drept se invoc dispozițiile art.399 și urm. Cod procedur civil, art.403 Cod procedur civil.
În aprare, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenț material și teritorial a judectoriei, iar pe fond s-a aprat în fapt și în drept împotriva pretențiilor contestatoarei.
Prin sentința civil nr.10542 din 17.10.2005, Judec toria Craiovaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCURE ȘTI.
Prin decizia civil nr.220 din 23.02.3006 a Tribunalului Dolj, s-a respins recursul formulat împotriva hotrârii de declinare.
Dup declinare cauza a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VI-a Comercial sub nr-.
S-au depus înscrisuri la dosar.
Prin sentința comercial nr.169 din 27.06.2006 pronunțat de Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VI-a Comercial s-a admis contestația la executare și a fost anulat executarea silit început de intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, odat cu somația înregistrat sub nr.38739/31.08.2005.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, iar prin decizia comercial nr.1897 din 18.05.2007 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercial s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL BUCURE ȘTI pentru lmurirea pe deplin a situației de fapt, respectiv pentru efectuarea unei expertize contabile care s lmureasc dac majorrile de capital îndeplinesc cerința de a fi considerate investiții potrivit prevederilor contractuale și dac ele au fost realizate pân la data scadenței.
Dup casare, contestația la executare a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a V-a Comercial sub nr-.
Procedând la continuarea judecții, Curtea a încuviințat și
administrat în dosar proba cu expertiza contabil. A fost desemnat, ca expert, d-na expert contabil Polina. A fost depus la dosar raportul de expertiz.
În ședința public din data de 27.05.2008, Curtea a pus în discuția prților excepția nulitții raportului de expertiz invocat de ctre contestatoare, pe care a respins-o ca neîntemeiat pentru considerentele reținute în încheierea de ședinț de la acea dat.
În ședința public din data de 17.06.2008, Curtea a pus în discuția prților excepția de prematuritate a contestației invocat de ctre intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și, în subsidiar, a acordat cuvântul și pe fondul contestației la executare silit.
Analizând cu prioritate excepția prematuritții contestației la executare, Curtea reține c dispozițiile art.46 din nr.OUG51/1998 invocate de ctre intimat trebuie interpretate prin coroborare cu dispozițiile art.1141Cod procedur civil, c odat primit acțiunea, care s-a comunicat și celeilalte prți pentru primul termen de judecat, cererea de faț se impune a fi examinat, întrucât prin comunicare s-a realizat și încunoștințarea prții adverse și c dispozițiile legale amintite nu cuprind nici o sancțiune pentru nerespectarea obligației de comunicare a cererii prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, înainte de depunerea acesteia (și a actelor însoțitoare) în instanț.
Faț de cele expuse, vzând și prevederile legale invocate, Curtea apreciaz ca neîntemeiat excepția invocat și urmeaz s o resping.
Pe fondul contestației la executare, Curtea reține c intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a pornit executarea silit împotriva contestatoarei SOCIETATEA AGRICOL "" odat cu somația cu nr.38739 din 31.08.2005, emis în considerarea contractului prților de vânzare-cumprare acțiuni cu nr.65/10.10.2002 și pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 293.099,72 lei, echivalentul a 102.225,07 USD reprezentând penalitți de50% pe anpentru volumul investițional angajat și nerealizat.
Reține c somația i-a fost comunicat contestatoarei fr ca din cuprinsul acesteia sau din alte înscrisuri s reias modul de calcul al penalitților sau perioada pentru care au fost calculate.
Pe parcursul procesului, intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a precizat prin întâmpinarea depus în dosarul Judec toriei Craiovac investițiile menționate în art.9 din contract și asumate de ctre societatea cumprtoare de acțiuni au fost realizate de aceasta cu depșirea datei scadente și c datoreaz penalitți în valoare de 293.099,72 lei în conformitate cu dispozițiile nr.OUG64/2005 coroborate cu dispozițiile nr.OUG51/1998.
Prin notele scrise depuse în dosarul nr- al Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VI-a Comercial de ctre intimat, se fac noi precizri în sensul c penalitțile au fost calculate prin raportare la obligațiile investiționale ce-i reveneau contestatoarei pentru anul 2003-
2004.
Potrivit art.9.2 din contractul de vânzare-cumprare de acțiuni nr.65/10.10.2002 cumprtorul se oblig s efectueze în SC SA O, din surse proprii, pe o perioad de 5 ani, respectiv anii 2002-2007, o investiție/aport de capital în valoare total de 2.305.311 USD, potrivit cu Anexa 4.
Prin actul adițional nr.1/19.07.2004 se modific Anexa 4 la contractul nr.65/2002, iar perioada avut în vedere de prți pentru efectuarea investițiilor aport de capital este 16.10.2003-16.10.2008.
Reține c potrivit cu art.9.3 din contract investiția/aport de capital se consider realizat integral la data înregistrrii la Oficiul Registrului Comerțului a majorrii capitalului social al SC SA O, cu aportul subscris și integral vrsat de ctre cumprtor.
Din certificatele de înregistrare mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bihor cu nr.2884 din 08.02.2005 și nr.678 din 11.01.2005, din Hotrârea a acționarului unic SOCIETATEA AGRICOL la SC SA O din 26.10.2004 și din actul adițional la aceasta reiese c societatea contestatoare a procedat la majorarea capitalului social al SC SA O prin aporturi în natur, vrsate integral în valoare total de 30.483.150.000 lei (ROL).
Prin adresa nr.95741 din 15.10.2003 intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI aduce la cunoștința societții cumprtoare de acțiuni c a luat act de faptul realizrii obligaților pentru primul an investițional 2002-2003 în valoare de 9.579.359.000 lei (echivalentul a 292.759 USD) și de faptul realizrii de ctre cumprtoare, în avans, a unei prți din investițiile pentru anul al doilea de investiții, în sum de 52.555 USD.
Aceste acte trebuie coroborate cu modificrile la Anexa 4 din convenția prților care prevd c primul an investițional este cuprins între 16.10.2003-16.10.2004 iar al doilea an investițional între 17.10.2004- 16.10.2005.
Prin urmare, cele învederate pe parcursul procesului de ctre AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI în sensul c societatea cumprtoare de acțiuni ar datora penalitți de întârziere potrivit art.9.5 din contract pentru anul investițional 2003-2004, nu se coroboreaz cu adresa emis de ctre intimat cu nr.95741/2003 și cu celelalte înscrisuri care au stat la baza emiterii acesteia.
Mai mult, din raportul de expertiz contabil întocmit în cauz de ctre d-na Polina și omologat în cauz, rezult c AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a calculat în temeiul articolului 9.5 din contractul prților penalitți de întârziere de 50%pe anpentru volumul investițional angajat prin contract șinerealizat(deși în dosarul Judec toriei Craiova AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a specificat c a calculat penalitțipentru depșirea datei scadentefixate pentru efectuarea investițiilor), pentru perioada 16.10.2004-03.07.2005.
La aceast perioad s-a ajuns dup numeroase precizri ale intimatei și ca rspuns la obiecțiunile contestatoarei, care a criticat faptul c somația i-a fost transmis fr a se indica perioada avut în vedere la calculul penalitților.
Așadar, dintr-o sumar examinare a clauzelor contractuale și a actului adițional la contractul nr.65/2002, reiese c intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a pornit executarea silit împotriva contestatoarei pentru recuperarea unei creanțe reprezentat de penalitți de întârziere, calculate pe perioada 16.10.2004-03.07.2005.
Aceast perioad nu coincide îns cu cea din Anexa 4 la contract, modificat prin actul adițional nr.1 din 19.07.2004 în care se precizeaz c primul an investițional este cuprins între 16.10.2003-16.10.2004, iar al doilea an investițional între 17.10.2004-16.10.2005.
Nu are relevanț, în speț, data la care a intrat în vigoare nr.OUG64/2005, cum pretinde intimata care s-a raportat la amintita ordonanț atunci când a calculat penalitțilecontractualepentru volumul investițional angajat pe perioada 17.10.2004-16.10.2005.
Expertul mai reține în cauz c, deși s-a înregistrat investiția de 3.048.315 lei (RON) a anului 2004 ca un capital social vrsat, în fapt nu s-a vrsat nici un.
Îns la data emiterii somației de plat contestat exista adresa AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI care confirma c au fost realizate obligațiile pentru primul an investițional (ulterior decalat pentru perioada16.10.2003-16.10.2004),iar cele avute în vedere de ctre intimat la data inițierii executrii silite erau în legtur cu faptul realizrii cuîntârzierea investițiilor, fapt care a determinat și promovarea prezentei contestații la executare.
Pe parcursul procesului AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a încercat s dea alte explicații somației de plat.
Pentru toate acestea, constatând c executarea silit a fost început de intimat pentru o creanț care nu îndeplinește cerințele art.379 Cod procedur civil, nefiind cert, lichid și exigibil, Curtea va admite contestația la executare astfel cum a fost precizat și, în consecinț, va anula executarea silit început de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI odat cu somația înregistrat sub nr.38739/31.08.2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Admite excepția de prematuritate, invocat de intimata creditoare AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
Admite contestația la executare formulat de contestatoarea debitoare SOCIETATEA AGRICOL, cu sediul în comuna -D și ales în B la #. și din nr.128 A,.1,.9, Sector 1, împotriva formelor de executare
realizate în baza titlului executoriu: Contractul de vânzare-cumprare acțiuni nr.65/10.10.2002 și a nr.38739/31.08.2005, în contradictoriu cu intimata creditoare AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,- sector 1.
Anuleaz executarea silit inițiat de ctre intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI prin emiterea somației cu nr.38739/31.08.2005.
Respinge cererea de suspendare a executrii silite, ca rmas fr obiect.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public, azi 24.06.2008.
Președinte, --- - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
AA
5 ex./26.06.2008
Com.3 ex./02.07.2008
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță
