Spete contestatie la executare comercial. Decizia 998/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.998R
Ședința publică de la 23.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veonica Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-creditoare, împotriva sentinței comerciale nr- pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea pentru a da posibilitate intimatei-debitoare să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2009, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.396/23.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, judecătorul sindic a admis excepția prescripției, a admis contestația debitoarei - SRL și în consecință, a respins cererea formulată de către creditoarea - - prin lichidator judiciar LJ 2000, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, cu următoarea motivare:
Întrucât titlurile de creanță ale - - erau reprezentante de ordonanța nr. 2949/LC/15.12.2003 pronunțată de către Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. 5854/2003 și sentința civilă nr. 388/LC/24.02.2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 259/2004, se pune în cauză problema prescripției extinctive a dreptului de cere executarea silită reglementat de art. 3 și art. 6 din Decretul nr. 167/1958.
Astfel, instanța a constatat că actele de executare silită cu caracter întreruptiv al termenului de prescripție au fost efectuate în anul 2004 în dosarul nr. 318/2004, iar ultima plată a fost efectuată în luna februarie a anului 2005.
În aceste condiții, întrucât sesizarea instanței a fost făcută la 26.09.2008, tribunalul a considerat împlinit chiar după întrerupere termenul general de 3 ani, adoptând soluția arătată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - - prin lichidator judiciar LJ 2000, solicitând rejudecarea cauzei și reconsiderarea problemei prescripției.
În susținerea recursului se arată că, instanța de fond a ignorat în totalitate susținerile creditoarei și actele atașate notelor de ședință formulate de către această parte și înaintate la dosar prin fax și prin poștă.
S-a arătat că, la 09.08.2004, - - a formulat o cerere de executare silită adresată BEJ și, formându-se dosarul de executare silită nr. 518/2004 aflat încă pe rol.
În acest sens, cursul prescripției a fost întrerupt încă din debutul executării și o nouă prescripție nu a început să curgă la data sesizării tribunalului, întrucât executarea nu era finalizată.
Atașat motivelor de recurs, recurenta a depus un set de înscrisuri, considerate a avea relevanță probatorie în susținerea motivelor recursului, acte considerate de către instanță la soluționarea litigiului.
Împotriva acestui recurs intimata nu a formulat întâmpinare, beneficiind de amânarea pronunțării pentru depunerea concluziilor scrise, concluzii în cadrul cărora a solicitat respingerea recursului, arătând că la 16.02.2005 a încetat orice demers execuțional în dosarul executorului judecătoresc și, relatând totodată suita actelor de executare efectuate în cauză.
De asemenea, s-a arătat că între data ultimului act de executare și demersul Băncii Comerciale și Băncii Comerciale Române din 04.01.2007, au trecut mai mult de 6 luni, astfel încât devine incidentă perimarea executării silite, potrivit art.389 alin.1 Cod procedură civilă.
Recursul este intemeiat, iar instanta il va admite, prezentand pentru solutia adoptata urmatoarele considerente:
Dispozitivul hotararii primei instante, desi a debutat prin admiterea exceptiei prescriptiei, ca prima hotarare, in fapt, nu rezolva problema prescriptiei dreptului material la actiune al creditoarei - -, actiunea avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei, ci motivul care a subzistat ca temei al admiterii contestatiei debitoarei - SRL, contestatie formulata in temeiul art.33 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Aceasta contestatie justificata pe prescriptia dreptului de a cere executarea silita, desi a pus in discutie in raportul litigios care analizacertitudineacreantei afirmate de catre - - temeiuri juridice continute de Decretul nr. 167/1958, Curtea impune argumentul potrivit cu care apelul partii litigante la dispozitii inactive nu obliga instanta la solutionarea conflictului judiciar in baza unor dispozitii legale implicit abrogate, ci activeaza in sarcina instantei obligatia de a solutiona cauza dupa normele legale care reglementeaza institutia, in vigoare la data raportului litigios.
Cu alte cuvinte, Curtea noteaza ca problema prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a unui titlu este reglementata, din perspectiva normelor dreptului substantial, in Cartea a V-a, Sectiunea VI Cod procedură civilă, art. 405- 4053Cod procedură civilă.
Astfel,potrivit art. 405 alin. 1 si 2 Cod procedură civilă, dreptul de a cere executarea silita se prescrie in 3 ani, daca legea nu prevede altfel, si incepe sa curga de la data nasterii dreptului de a cere executarea silita, intreruperea termenului acestei prescriptii, fiind reglementata in art. 4052Cod procedură civilă.
In cauza, in masura in care titlurile de care se prevaleaza in cererea sa creditoarea indreptatita sa ceara deschiderea procedurii - - sunt sentința civilă nr. 388/LC/24.02.2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 259/2004 si ordonanța nr. 2949/LC/15.12.2003 pronunțată de către Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. 5854/2003, iar la 28.10.2004 si 16.06.2005a fost incuviintata executarea silita a acestor titluri prin poprirela tertul Banca Comerciala si respectiv, Banca Comerciala, asa cum rezulta din incheierea nr. 1561/28.10.2004, respectiv prin incheiarea din 16.06.2005, rezulta, ca, prin efectuarea demersurilor de executare silita, la 28.12.2004, potrivit art. 4052alin. 1 lit. b) Cod procedură civilă a operat intreruperea termenului de prescriptie la care debitoarea - SRL a facut apel in apararea sa.
Astfel, in dosarul de executare silita instrumentat de BEJ și cu nr. 518/2004 s-au facut acte de executare a debitoarei - SRL prin poprire atat fata de Banca Comerciala, cat si fata de Banca Comerciala.
Potrivit actelor consemnate de catre recurenta in dosarul de recurs, comunicate intimatei in cursul procedurii, in ianuarie 2007 s-au facut acte de executare silita in dosarul de executare nr. 518/2004, atat in ceea ce priveste executarea incuviintata de catre Judecatoria Sectorului 3 la 16.06.2005, cat si in ceea ce priveste executarea incuviintata de catre Judecatoria Sectorului 5 la 28.12.2004 (filele 22 si urmatoarele dosar recurs).
Prin urmare, asa cum sustine recurenta creditoare, executarea silita nu a fost finalizata sau intrerupta pentru a se putea pune problema inceperii unui nou termen de prescriptie potrivit regulii din alin. 2 al art. 4052Cod procedură civilă.
Astfel, la data sesizarii Tribunalul București cu o cerere de deschidere a procedurii insolventei - SRL, in baza titlurilor de creanta continute de sentința civilă nr. 388/LC/24.02.2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 259/2004 si ordonanța nr. 2949/LC/15.12.2003 pronunțată de către Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. 5854/2003 termenul de prescriptie al dreptului de a cere executarea silita nu era implinit, ci opera, in continuare, intreruperea sa.
Curtea nu poate avea in vedere apararea - SRL, potrivit careia actele de executare silita efectuate de catre BEJ și catre Banca Comerciala si Banca Comerciala la 13.02.2007 si respectiv 04.01.2007 nu erau acte valabile, deoarece intervenise intre timp perimarea executarii silite, potrivit art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă.
Aceasta, intrucat actele unei executari pot fi controlate sub aspectul legalitatii lor exclusiv in procedura contestatiei la executare, procedura care le poate stabili eficienta si valabilitatea executarii sau actelor sale,control care nu poate fi extins incidental in competenta judecatorul sindic, fata de care actele de executare consemnate de catre creditoare reprezinta proba continuarii executarii silite in anul 2007.
Prin urmare, judecatorul sindic nu poate constata incidental perimarea executarii silite fara o depasire a limitelor competentelor sale materiale sau de atributiune, astfel incat apararea intimatei nu este fondata.
De aceea, pentru considerentele aratate, Curtea a considerat ca hotararea adoptata de catre prima instanta s-a bazat pe o gresita stabilire a situatiei de fapt si aplicare a legii, astfel incat, fata de neanalizarea in fond a cererii de deschidere a procedurii promovate de catre - - si dispozitiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, casand hotararea, va trimite dosarul spre rejudecare la prima instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurenta - - prin lichidator judiciar LJ 2000,împotriva sentinței comerciale nr. 396/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Casează în tot sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr.
Grefier,
Red.Jud.
24.06.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veonica DănăilăJudecători:Veonica Dănăilă, Liliana Crîngașu, Mioara Badea
