Spete dizolvare firma. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.104
Ședinta publică din data de 09 mai 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către U, împotriva Deciziei civile nr. 88 din 12 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, în contradictoriu cu intimații - SRL B-M și, având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal se prezintă revizuientul personal și reprezentantul intimatului, avocat de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea de revizuire se află la al treilea termen de judecată, este legal timbrată, precum și că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Revizuientul depune și comunică cu reprezentantul intimaților, un exemplar din răspunsul la întâmpinarea formulată de către intimatul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a cererii.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire a deciziei, judecarea pe fond a pricinii și respingerea ca nefondat a apelului. În susținere arată că, în luna februarie a descoperit un contract de închiriere pentru spațiu, care era completat de către intimatul-fost asociat și care purta ștampila societății și nu semnătura sa. Mai arată că sunt îndeplinite cele cinci condiții de admisibilitate a unei cererii de revizuire, astfel a fost prezentat un înscris nou, care nu a fost folosit în cursul desfășurării procesului, deoarece împreună cu actele contabile ale societății a fost sustras de la sediul societății și dus la sediul firmei deținute de către intimat, revizientului fiindu-i îngrădit accesul la actele firmei. În fapt acesta fiind și motivul pentru care a fost solicitat primei instanțe dizolvarea societății intimate. Mai arată că, hotărârea de excludere a fost luată în mod exclusiv pe baza contractului de închiriere și nu pe baza raportului de expertiză. Se mai menționează că, în ceea ce privește contractul de închiriere spațiul destinat închirierii era de 40 mp astfel că nu se putea închiria o suprafață de 60 mp.
De asemenea, arată că în judecarea apelului a nimerit la o instanță în componența căreia era soția apărătorului intimatului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea cererii de revizuire deoarece în opinia sa nu sunt îndeplinite cumulativ, condițiile prevăzute de dispozițiile art.322 alin.5 pr. civilă, respectiv, înscrisul care a apărut nou nu are forța probantă să determine schimbarea soluției pronunțate inițial; de asemenea, acesta nu demonstrează că revizuientul nu s-a aflat într-o situație mai presus de voința lui. Mai arată că susținerile revizuientului cu privire la completarea preambulului contractului de către intimat și că contractul ar fi semnat de către acesta, nu sunt veridice.
Față de aceste susțineri, instanța solicită revizuientului să precizeze dacă dorește să se înscrie în fals împotriva intimatului, să se suspende pricina și să fie înaintat dosarul Procuraturii.
Revizuientul arată că nu a afirmat niciodată că intimatul ar fi semnat contractul, ci că preambulul acestui contract este completat de către intimat cu pixul, scrisul acestuia fiind inconfundabil. Semnătura nu aparține nici lui personal și nici intimatului, având însă parafa societății.
Raportat la aceste susțineri, instanța solicită reprezentantului intimatului să precizeze dacă dorește la rândul său să se înscrie în fals față de susținerile revizuientului.
Reprezentantul intimatului arată că nu dorește, sunt suficiente afirmațiile revizuientului privitoare la împrejurarea că, semnătura nu aparține intimatului.
În continuarea susținerii reprezentantul intimatului arată că, contractul nu emană de la niciunul dintre reprezentanții societății intimate, mai mult de atât hotărârea atacată nu a fost întemeiată în mod exclusiv pe contractul de închiriere, ci s-au avut în vedere și alte probe, astfel că înscrisul nou nu este determinant. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care anexează înscrisuri, filele 39-40 din dosarul cauzei.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 5.094 din 6.12.2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșa fost admisă acțiunea precizată formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâții - și C " " B M și s-a dispus respingerea cererii reconvenționale formulate de către pârât având ca obiect excluderea reclamantului din cadrul societății comerciale. Totodată, s-a dispus dizolvarea societății comerciale pârâte și s-a numit lichidator în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că reclamantul și pârâtul, persoane fizice, au calitatea de asociați în cote egale în cadrul societății comerciale pârâte, fiind desemnați în același timp și administratori.
A constatat instanța de fond că neînțelegerile dintre asociați au debutat în a doua parte a anului 2005, pârâtul fiind invitat de către reclamant la conciliere. De asemenea, s-a încercat de către reclamant convocarea unei adunări generale și tot acesta și-a manifestat intenția de a intra în posesia actelor contabile ale societății, deoarece în fapt, administrarea societății comerciale era realizată în exclusivitate de către pârât.
S-a reținut de către instanța de fond, ca o dovadă elocventă a neînțelegerilor grave dintre asociați și faptul că pârâtul, în mod unilateral, a procedat la revocarea reclamantului din funcția de administrator.
S-a constatat că pârâtul a refuzat clarificările cerute de către reclamant în ceea ce privește administrarea societății comerciale și a semnat situațiile financiare pe anul 2004 - 2005, împrejurări din care instanța de fond reține intenția pârâtului de a-l elimina pe reclamant de la luarea deciziilor.
În privința societății înființate de către reclamant, instanța de fond a constatat că aceasta nu a desfășurat activitate de la înființare și până în 31.12.2005, activitatea acesteia fiind suspendată, astfel încât nu se poate reține că au existat acte de concurență săvârșite de către reclamant, în sensul celor prev. de art. 197 din Legea nr. 31/1990.
În baza concluziilor expertizei, instanța de fond a reținut că suma obținută din vânzarea a două autoturisme realizată de către pârât fără acordul reclamantului a fost utilizată de primul pentru achitarea parțială a datoriilor față de pârât, reprezentând aporturi proprii.
În sarcina reclamantului, a reținut instanța de fond, împrejurarea că a procedat la închirierea unui spațiu comercial fără a avea acceptul pârâtului și că ar fi locuit în acel spațiu, în a doua parte a anului 2005, împrejurare constatată de către instanța de fond din probele testimoniale administrate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen, pârâtul în nume propriu, precum și în numele " ", în calitatea sa de administrator, solicitând anularea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei, cu consecința respingerii cererii introductive și admiterii cererii reconvenționale.
În motivarea apelului pârâtul a susținut că instanța de fond nu a motivat respingerea cererii reconvenționale, arătând pârâtul în continuarea motivării apelului, că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra a ceea ce a cerut reclamantul, respectiv "dizolvarea prin divizare" a societății comerciale, deși a reținut această împrejurare în hotărârea atacată.
Referitor la probațiunea administrată în cauză, pârâtul a susținut că instanța de fond a ignorat și a răstălmăcit probele aflate la dosarul cauzei. În privința cererii reconvenționale pârâtul a arătat că a solicitat excluderea reclamantului motivat de faptul că s-a servit de capitalul social al " " în folosul "" al cărui unic asociat și administrator este.
În continuarea motivării apelului, pârâtul a arătat că într-adevăr neînțelegerile dintre asociați au apărut în a doua parte a anului 2005, însă ele au fost generate de faptul că reclamantul, în calitate de asociat unic al "", care a fost titulara unui contract de comodat încheiat la data de 22.03.2005 în privința unui spațiu aparținând societății comerciale pârâte, a decis încheierea unui contract de închiriere cu privire la acest spațiu cu chiriașa "" beneficiind astfel de o chirie lunară de 400 euro pe lună, sumă cu care a fost prejudiciată societatea comercială pârâtă și de care aceasta nu a putut beneficia.
În finalul motivării apelului, pârâtul a susținut că în mod greșit nu s-a reținut concurența neloială ca temei al excluderii, deoarece există obiecte de activitate comune în ambele societăți comerciale, chiar dacă obiectul principal este diferit ori, s-a demonstrat anterior că "" a avut activitate.
Prin decizia civilă nr.88 din 12.04.2007 a Curții de APEL CLUJs -a admis apelul declarat de pârâții - și C " " B schimbându-se în întregime hotărârea atacată și în sensul că s-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâtul -, s-a dispus excluderea reclamantului din C " " B M și s-a stabilit că pârâtul - devine asociat unic la " " B M, fiind respinsă acțiunea precizată a reclamantului.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că reclamantul a solicitat atât în cererea de chemare în judecată cât și în precizarea ulterioară a acesteia, dizolvarea societății comerciale justificată de neînțelegerile, pe care le-a apreciat ca fiind grave, existente între cei 2 asociați ce au o cotă egală de participare la capitalul social. Opțiunea reclamantului de încetare a existenței societății comerciale a fost clar exprimată de către acesta, iar instanța de fond a concluzionat că neînțelegerile dintre cei 2 asociați sunt atât de grave încât nu mai pot determina continuarea activității comerciale.
Probele administrate în fața instanței de fond au relevat faptul că deși în condițiile actului constitutiv cei 2 asociați avea și calitatea de administratori, doar pârâtul a fost cel care s-a ocupat efectiv de administrarea activității societății comerciale. Aceleași probe nu au relevat faptul că activitatea exclusivă a pârâtului a fost rezultatul unei împiedicări voite a reclamantului de a-și exercita atribuțiile de administrator ci, dimpotrivă, a fost rezultatul dezinteresului manifestat de reclamant pentru funcționarea societății comerciale.
A considerat instanța de apel că fraudarea intereselor societății comerciale poate fi reținută de C în sarcina reclamantului, și este generată de faptul, dovedit incontestabil, al încheierii unui contract de închiriere cu altă societate comercială în privința unui spațiu comercial d e care "" beneficia, în calitate de comodatar, imobilul fiind proprietatea persoanei juridice pârâte din prezenta cauză.
S-a considerat că față de existența incontestabilă a înscrisului reprezentând contractul de închiriere, declarația martorului audiat, respectiv, apare ca fiind pro causa și dată în scopul de a justifica conduita culpabilă a reclamantului.
De asemenea s-a mai constatat că acel contract a fost prezentat la Registrul comerțului, deci, în mod evident a fost încheiat cu scopul de a produce efectele specifice unui contract de închiriere.
Împotriva deciziei civile nr. 88/2007 a Curții de APEL CLUJ, reclamantul a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe art. 322 alin. 1 pct. 5. pr. civ.
În motivare, revizuientul a arătat că la data de 17.02.2008 a descoperit și intrat în posesia unui înscris denumit Contract de închiriere spațiu nr. 2/01.06.2005 de unde ar reieși că - a transmis folosința spațiului de 120 mp. către - SRL, contract completat în preambul de către și în baza căruia a desfășurat activități comerciale în acest spațiu. Apreciază revizuientul că titlul locativ pentru folosirea spațiului de către nu a fost contractul de comodat, cum greșit a reținut instanța a cărei hotărâre se atacă, ci acest contract de închiriere, fiind exclusă orice culpă a sa.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire.
În motivare a arătat că aceasta este inadmisibilă pentru că înscrisul prezentat nu are forță probantă prin el însuși, fără a alte mijloace de probă, înscrisul nu are rol determinant, și acesta putea fi invocat în cursul procesului.
A susținut intimatul și faptul că înscrisul nu ar fi dus la o altă soluție în apel, neavând un caracter determinant.
Revizuientul a răspuns întâmpinării, apreciind că sunt întrunite condițiile de revizuire, soluția fiind diferită în cazul în care acesta ar fi fost cunoscut instanței.
Analizând cererea de revizuire, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 5. pr. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitiva în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Din acest text rezultă că înscrisurile trebuie să aibă putere doveditoare, să fie de natură a schimba soluția pronunțată. În cazul în care înscrisul nu este suficient prin el însuși să contracareze argumentele reținute ca pertinente de către instanța a cărei hotărâre se atacă, sau atunci când acesta este în sensul celor reținute, cererea de revizuire este inadmisibilă.
În situația de față, Curtea nu consideră că acest înscris ar fi fost determinant pentru instanța de apel, în emiterea soluției în cauză. Este adevărat că la o citire superficială a hotărârii s-ar desprinde ideea că instanța de apel ar fi acordat o importanță specială chestiunii spațiului folosit de un terț, însă probatoriul administrat nu s-a circumscris acestei unice probleme, concluziile instanței fiind și ele mai extinse.
Astfel, instanța de apel a reținut expres că probele administrate în fața instanței de fond au relevat faptul că deși în condițiile actului constitutiv cei 2 asociați avea și calitatea de administratori, doar pârâtul a fost cel care s-a ocupat efectiv de administrarea activității societății comerciale, precum și că aceleași probe nu au relevat faptul că activitatea exclusivă a pârâtului a fost rezultatul unei împiedicări voite a reclamantului de a-și exercita atribuțiile de administrator ci, dimpotrivă, a fost rezultatul dezinteresului manifestat de reclamant pentru funcționarea societății comerciale.
Aceste argumente nu sunt adresate în nici un mod de înscrisul invocat, care nu le prejudiciază deloc, caracterul lui determinant fiind exclus cu desăvârșire.
În al doilea rând, nu este clar cine a redactat înscrisul și nu există deocamdată elemente care să indice realitatea înscrisului, acesta trebuind să suporte om verificare care excede limitele procedurale ale prezentei căi de atac și ale instanței civile și la care revizuientul nu a înțeles să recurgă.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează să respingă cererea de revizuire.
Potrivit art. 274. pr. civ. instanța va obliga revizuientul să plătească intimatului suma de 1000 RON cheltuieli de judecată în revizuire (onorariu avocațial).
Intimatul a solicitat cu acest titlu suma de 17.850 RON, însă instanța a făcut aplicarea alin. 3 al art. 274. pr. civ. potrivit căruia judecătorii au însă dreptul sa mărească sau sa micșoreze onorariile avocaților dacă acestea sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Într-adevăr, cauza a avut o complexitate redusă, munca solicitată avocatului fiind una de rutină și redusă cantitativ, o simplă întâmpinare. La rândul său, valoarea pricinii nu poate fi avută în vedere, fiind vorba de un litigiu neevaluabil în bani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuientul U împotriva Deciziei civile nr.88 din data de 12 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
Obligă revizuientul să plătească intimatului suma de 1000 RON cheltuieli de judecată în revizuire.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 mai 2008.
PRESEDINTE JUDECATOR
- - - - -
GREFIER
- -
RED./MR
16.05.08/2 EX.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip
