Spete dizolvare firma. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 12
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.112 din 11 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - TG.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 ianuarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi și, în aceeași compunere:
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr.112/11.05.2007 a Tribunalului Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă ca nefondată acțiunea pentru dizolvarea societății comerciale, formulată de reclamanta, în contradictoriu cu - - -
În motivare instanța a reținut că din probele administrate în cauză rezultă că între reclamanta, pe de o parte și acționarul majoritar, pe de altă parte, sunt neînțelegeri concretizate în procese pe rolul instanțelor, în plângeri penale formulate împotriva acționarului majoritar, din acest punct de vedere tribunalul analizând posibilitatea dizolvării societății în raport de dispozițiile art. 227 alin.1 lit.e din Legea nr.31/1990.
Raportat la acest text de lege, instanța a apreciat că în speță nu s-a făcut dovada dispariției lei affectio societatis,îar divergențele dintre asociații și nu face imposibilă continuarea activității societății.
Cât privește abuzul de majoritate, instanța de fond apreciază că în cauză nu se poate vorbi de acest lucru, deoarece reclamanta nu a făcut dovada că deciziile adunării generale a - - au fost luate cu intenția de aop rejudicia, ca acționar majoritar sau cu scopul unic de a fi favorizați membrii majorității.
Neînțelegerile dintre reclamantă și acționarul nu pot fi apreciate ca un abuz de minoritate, în condițiile în care activitatea - - nu a fost blocată.
Instanța a mai reținut că reclamanta nu a reușit să demonstreze neînțelegerile grave care să justifice dizolvarea societății, neinvocând și nedemonstrând nici vreun motiv din cele prevăzute de art.15324sau art.10 alin.3 din Legea nr.31/1990, nici din cele cuprinse în art.41 din statutul - -.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 10.07.2007 reclamanta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare se arată că în mod greșit instanța de fond reține în considerentele hotărârii că nu există la dosar dovada împuternicirii de către ceilalți acționari pentru reprezentarea intereselor în instanță, la dosar fiind depus actul intitulat "Tabel nominal cu acționarii care o împuternicesc pe d-na să-i reprezinte în instanță în vederea dizolvării - - - J".
S-a mai arătat că instanța de fond a susținut greșit că nu se poate vorbi în cauză de abuz de majoritate cât timp acționarul majoritar și rudele sale conduc societatea, că acționarii minoritari nu au primit dividende de mai mulți ani și că societatea închiriază spații comerciale la o valoare sub cea a pieții, firmei soției acționarului majoritar.
Pe de altă parte, având în vedere numeroasele litigii între asociații minoritari și cei majoritari, sunt întrunite condițiile dizolvării societății prevăzute de art.227 lit.e din Legea nr.31/1990, atât pentru întrunirea adunărilor generale ale acționarilor, cât și pentru numirea organelor de conducere, fiind necesare acțiuni în justiție, în prezent existând pe rolul instanțelor peste 10 dosare.
Mai mult, în cadrul adunărilor generale convocate, nu s-au putut lua hotărâri datorită conflictelor fizice și verbale între cele două grupuri, dispărând affectio societatis, starea conflictuală fiind recunoscută și de pârâți.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, fiind invocate în drept dispozițiile art.304 pct.7, 8, 9 și art.3041Cod pr. civilă.
La 17.10.2007, pârâta - - - Jad epus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, susținerile reclamantei fiind nereale, societatea fiind o firmă prosperă ce funcționează normal, performanțele și succesele acesteia fiind dovedite cu diplomele obținute. În plus, reclamanta a primit dividende, inclusiv pentru anul 2006.
S-a mai apreciat că societatea, de la privatizare, este într-o continuă ascensiune economică, având un număr de 225 acționari.
În susținerea întâmpinării, intimata - - - Jad epus la dosar înscrisuri: două diplome, stat de plată dividende aferente anului 2002 și 2006, raport privind activitatea societății întocmit de cenzorii societății pentru exercițiul financiar încheiat la 31.12.2006.
În ședința publică din 17.10.2007 instanța, din oficiu, a pus în discuția părților recalificarea căii de atac ca apel, în loc de recurs, cauza fiind reînregistrată ca apel.
Apelanta, în dovedirea calității de reprezentant a celorlalți acționari minoritari, depune la dosar "Tabel nominal cu acționarii care o împuternicesc pe d-na să-i reprezinte în instanță în vederea dizolvării - - - J".
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța apreciază apelul reclamantei nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin motivele de apel, reclamanta critică sentința instanței de fond, arătând că în mod greșit nu s-a reținut că abuzul de majoritate reprezintă o cauză a dizolvării - - - J conform art.227 lit. e din Legea nr.31/1990, având în vedere că directorul societății, conduce societatea împreună cu rudele sale, că închirierea spațiilor comerciale se face preferențial rudelor directorului, că nu pot fi convocate AGA fără intervenția justiției, iar atunci când se convoacă nu se pot lua hotărâri datorită agresiunilor verbale și fizice dintre cele două grupuri- majoritar și minoritar- ale acționarilor, pe rolul instanțelor existând mai multe cauze civile și penale.
Art.227 alin.1 lit.e din Legea nr.31/1990 republicată și modificată, prevede că, societatea se dizolvă prin "hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății".
În consecință, așa cum a reținut și instanța de fond, instanța poate dispune dizolvarea unei societăți comerciale, pentru motivul neînțelegerilor grave dintre asociați, cu condiția ca aceste neînțelegeri să împiedice funcționarea societății.
Pârâta intimată - - - Jaf ăcut însă dovada, prin înscrisurile depuse la dosar, că desfășoară o activitate prosperă, clasându-se pe locuri fruntașe în topul firmelor de succes (conform diplomelor depuse la dosar - filele 15 și 16). De asemenea, raportul comisiei de cenzori privind activitatea societății reflectată în situațiile financiare întocmite pentru exercițiul financiar, încheiat la 31.12.2006 (filele 36-48) arată că profitul net realizat pe anul 2006 a depășit cu 160,51 % veniturile prognozate, realizându-se și economii față de cheltuielile prevăzute.
Totodată, s-a specificat faptul că la 31.12.2006, valoarea contabilă a unei acțiuni este de 49,86 lei, de 19,94 ori mai mare decât valoarea nominală de 2,5 RON/acțiune.
Toate aceste probe dovedesc faptul că litigiile dintre asociații - - - J nu au avut urmări asupra funcționării profitabile a societății.
Apelanta mai arată, în motivele de apel, că nu a primit dividende de la societate de mai mulți ani, ca urmare a funcționării defectuoase a acesteia.
Așa cum arată și intimata prin întâmpinare și cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, critica este nefondată, din statele de plată a dividendelor rezultând că reclamanta a primit dividende atât în anul 2002 cât și în anul 2006 (filele 7-23).
Susținerile apelantei referitoare la faptul că prin acțiunile grupului majoritar al societății se pune în umbră interesul social de interesele personale, nu are nicio susținere faptică, articolele din ziar, propuse de reclamantă în fața instanței de fond, în dovedirea acțiunii sale, neavând forța probantă documentelor contabile, anterior invocate, prin care se atestă funcționarea profitabilă a societății.
În ce privește dispariția lui affectio societatis din partea grupului minoritar din care și reclamanta apelantă face parte, aceasta nu conduce la dizolvarea societății, o astfel de posibilitate fiind prevăzută distinct în art.227 lit.d din Legea nr.31/1990 republicată și modificată, în sensul posibilității dizolvării prin hotărârea AGA, evident cu respectarea condițiilor de cvorum specifice fiecărei societăți.
Intimata - - - J, fiind o societate de capitaluri, raporturile dintre asociați sunt lipsite de importanță, iar în cazul în care unul din asociați nu mai dorește să facă parte din respectiva societate, apreciind că, în ce îl privește a dispărut affectio societatis, poate să înstrăineze oricând acțiunile deținute.
În consecință, instanța de fond a reținut o stare de fapt și de drept corectă nefiind întrunite în cauză cerințele art.227 lit.e din Legea 31/1990 republicată și modificată pentru a se putea dispune, printr-o hotărârea judecătorească dizolvarea societății.
În ce privește criticile referitoare la susținerea instanței de fond în sensul lipsei dovezii împuternicirii celorlalți acționari minoritari pentru promovarea acțiunii de dizolvare de către reclamanta, se constată că aceste critici nu vizează dispozitivul hotărârii ci susțineri din considerente, lipsite de efect juridic asupra soluției pronunțate.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în baza art.296 Cod civil, apelul reclamantei urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, -.J,-, G împotriva sentinței nr.112 din 11 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - TG.J, -.J,-,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.SL/ex.4
Jud.fond
Tehnored.MP/5.02.2008
16 Ianuarie 2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Angela Rădulescu
