Spete dizolvare firma. Decizia 1283/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1283R
Ședința publică de la 18.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții-pârâți și, împotriva sentinței comerciale nr.7805/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2008, intimatul-reclamant personal și asistat de avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2008 și intimata-reclamantă prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenții-pârâți nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,50 Ron și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON și nu au precizat obiectul cererii de recurs, respectiv ce anume solicită, urmare eventualei modificări în tot a sentinței recurate, pentru apreciere inclusiv pe timbraj.
Apărătorul recurenților-pârâți, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 RON, respectiv chitanța nr.-/17.11.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,50 RON, precum și precizare scrisă a obiectului cererii de recurs, comunicând un exemplar al precizării, apărătorului intimaților-reclamanți. Totodată, învederează instanței faptul că problema din punct de vedere juridic este aceea că în patrimoniul societății se află terenul și imobilul în care își desfășoară activitatea recurentul-pârât și care fac obiectul prezentului litigiu.
Apărătorul intimaților-reclamanți, față de cele învederate de către apărătorul recurenților-pârâți, consideră că, în această fază procesuală se vine cu un obiect nou. Totodată învederează că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale prin excepția inadmisibilității pe care recurenții-pârâți nu au criticat-
Apărătorul recurenților-pârâți, învederează că în dosarul de fond nu există stabilit în mod contabil patrimoniul societății.
Curtea, pune în vedere recurenților-pârâți prin apărător să precizeze ce solicită prin cererea de recurs față de dispozitivul sentinței recurate, în acest sens dispunând lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenții-pârâți prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2008, intimatul-reclamant personal și asistat de avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2008 și intimata-reclamantă prin avocat.
Apărătorul recurenților-pârâți, depune la dosar precizare a cererii de recurs, comunicând un exemplar apărătorului intimaților-reclamanți.
Apărătorul intimaților-reclamanți, arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul precizării. Totodată, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare, întrucât recursul nu cuprinde nici o critică cu privire la hotărârea primei instanțe, fiind de fapt o poveste. De asemenea, consideră că nu este justificat interesul pentru promovarea recursului, având în vedere că pârâtul a fost de acord cu dizolvarea societății și a recunoscut neînțelegerile dintre asociați.
Apărătorul recurenților-pârâți, solicită ca apărătorul intimaților-pârâți să menționeze dacă face vorbire la recursul formulat de sau de societate, întrucât societatea la fond nu a fost reprezentată.
Apărătorul intimaților-reclamanți, învederează faptul că ambele recursuri au același conținut și în raport de ambele recursuri a invocat excepția nulității recursului. Totodată, depune la dosar concluzii scrise.
Curtea, deliberând, având în vedere inclusiv precizările depuse la dosar la acest termen de judecată, în temeiul disp. art.3041pr.civ. respinge excepția nulității recursului invocată de intimații-reclamanți.
Apărătorul recurenților-pârâți, depune la dosar certificat de grefă privind existența pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a dosarului nr-, cu termen de judecată la data de 12.12.2008, având ca obiect constatarea aportului pe care l-a adus în societate de la înființarea acesteia și până în prezent, motiv pentru care apreciază că se impune suspendarea prezentului recurs în baza art.244 alin.1 pr.civ.
Apărătorul intimaților-reclamanți, solicită respingerea cererii de suspendare a prezentului recurs, întrucât dosarul aflat pe rolul Tribunalului București nu are legătură cu dizolvarea societății.
Curtea, față de soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la capătul de cerere privind lichidarea societății, respinge cererea de suspendare a prezentului recurs în temeiul art.244 alin.1 pr.civ. apreciind-o ca fiind nefondată.
Apărătorul recurenților-pârâți, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de soluționare.
Apărătorul intimaților-reclamanți, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Apărătorul recurenților-pârâți, solicită admiterea recursului astfel cum a fost precizat, respectiv în temeiul disp. art.312 alin.5 pr.civ. casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților-reclamanți, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că s-au dovedit gravele neînțelegeri ale asociaților, cu recunoașterea recurentului-pârât inclusiv prin întâmpinarea depusă la fond, instanța de fond luând act de recunoașterea acestor neînțelegeri. Mai arată că, în opinia sa, nu se putea hotărî prin dizolvare și lichidarea societății, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței reprezentând onorariu de avocat pe care o depune la dosar.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 2.06.2008 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca în baza art.227 alin.1 lit.e din Legea nr.31/1990 cu modificările ulterioare să se dispună pe cale judecătorească dizolvarea pârâtei
La data de 16.06.2008, pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând să se dispună dizolvarea și lichidarea patrimoniului societății ținând cont de părțile sociale deținute de fiecare asociat și de contribuția fiecăruia la activitatea societății și, în consecință la formarea patrimoniului acesteia.
La termenul din 23.06.2008, pârâtul reclamant la solicitarea instanței a învederat că este de acord cu dizolvarea societății pârâte, cererea reconvențională având ca obiect doar cererea de lichidare.
Prin sentința comercială nr.7805/23.06.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis acțiunea principală formulată de reclamanți și a dispus dizolvarea societății pârâte, respingând cererea reconvențională formulată de pârâtul, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică activitatea firmei sunt recunoscute de toți asociații și se reflectă chiar și în imposibilitatea de a lua o hotărâre cu privire la dizolvarea societății.
Ca atare, tribunalul a reținut că sunt incidente dispozițiile art.227 alin.1 lit.e din Legea nr.31/1990, republicată referitoare la dizolvarea societății.
Tribunalul mai reținut că dizolvarea are ca efect deschiderea procedurii de lichidare, conform art.233 din lege, dar și faptul că operațiunile specifice lichidării nu se realizează de către instanța de judecată, ci de către un lichidator desemnat de asociați, în baza legii și a prevederilor actului constitutiv.
A mai reținut că lichidatorul are în competență desfășurarea activităților legate de lichidarea pasivului și activului social și repartizarea activului net rămas către asociați, potrivit contribuției la formarea capitalului social și mențiunilor în actul constitutiv.
Împotriva acestei sentințe pârâtul reclamant a declarat recurs în termen și legal timbrat, întemeiat pe dispozițiile art.299 și urm. Cod pr.civ. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și reținerea cauzei spre soluționare.
În motivarea recursului recurentul a arătat că neînțelegerile cu ceilalți asociați, intimații din prezenta cauză, au apărut cu aproximativ șase luni în urmă când aceștia i-au propus schimbarea destinației unei părți din clădirea societății, nefiind de acord cu această propunere.
Recurentul a mai arătat că aceste neînțelegeri nu au fost rezolvate ci dimpotrivă au dus la o aprofundare a situației create în societate, fapt pentru care au hotărât dizolvarea societății și împărțirea patrimoniului acesteia în funcție de contribuția fiecăruia în societate, atât contribuția la capitalul social cât și la patrimoniul societății.
A mai arătat că a fost de acord cu dizolvarea societății și împărțirea patrimoniului societății, numai că asociații săi nu au vrut să recunoască faptul că aportul său la patrimoniul societății a fost mult mai mare decât al lor, lucru ce poate fi dovedit cu înscrisurile existente.
Împotriva sentinței comerciale nr.7805/23.06.2008 pronunțată în dosarul nr.20746/- și pârâta a declarat recurs în termen și legal timbrat.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art.299 și urm. pr.civ. recurenta a expus aceeași situație de fapt prezentată și de recurentul cu privire la neînțelegerile dintre asociați vizând propunerea de schimbare a destinației unei părți din clădirea societății.
De asemenea, recurenta pârâtă a învederat că neînțelegerile dintre asociați nu au fost rezolvate, conducând în final la hotărârea de dizolvare a societății și împărțirea patrimoniului acesteia în funcție de contribuția fiecăruia în societate, atât contribuția la capitalul social cât și la patrimoniul societății.
În concluzie, recurenta pârâtă a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate.
Cererile de recurs au fost înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub nr-.
Urmare solicitării Curții, recurentul a depus la dosar cerere precizatoare cu privire la obiectul cererii de recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței comerciale atacate și să se constate faptul că societatea își poate continua activitatea cu unul din asociați, cu reala și dreapta despăgubire a celorlalți asociați, intimații din prezenta cauză.
Recurentul pârât a mai invocat și faptul că, nu și-a apărat interesele în fața instanței de fond, deși a fost citată, impunându-se în baza art.304 alin.5 Cod pr.civ. modificarea/casarea hotărârii atacate în condițiile în care instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod pr.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299 și urm. pr.civ. art.304 alin.7 Cod pr.civ. și art.132 Cod pr.civ.
La termenul de azi, Curtea constatând că prin precizarea depusă la dosar recurentul pârât nu a răspuns solicitării dispusă prin rezoluția de primire a dosarului, a pus în vedere acestuia să precizeze ce solicită prin cererea de recurs față de dispozitivul sentinței recurate.
Tot la termenul de azi, intimați reclamanții au invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, acesta necuprinzând nici o critică cu privire la hotărârea primei instanțe.
Excepția invocată de intimații a fost respinsă, Curtea având în vedere precizările depuse la dosar și dispozițiile art.3041Cod pr.civ.
Invocând dispozițiile art.244 alin.1 Cod pr.civ. recurenții pârâții au solicitat suspendarea cauzei, în raport de existența pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a dosarului nr-, cu termen de judecată la data de 12.12.2008, având ca obiect constatarea aportului adus în societate de la înființare și până în prezent de către.
Cererea de suspendare a fost respinsă ca nefondată.
Examinând recursurile în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea constată că sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, din actele și lucrările cauzei, rezultă că, prin acțiunea principală intimații reclamanți au solicitat dizolvarea în temeiul art.227 alin.1 lit.e din Legea nr.31/1990, recurentul pârât solicitând prin cererea reconvențională să se dispună lichidarea patrimoniului societății ținând cont de părțile sociale deținute de fiecare asociat și de contribuția fiecăruia la activitatea societății și la formarea patrimoniului acesteia.
Poziția recurentului pârât a fost clară, acesta precizând la termenul din 23.06.2008 (data pronunțării sentinței atacate) că este de acord cu dizolvarea societății, situație în care criticile din recurs astfel cum au fost precizate (filele 17-18 din recurs) nu pot fi primite, fiind în contradicție cu cele invocate prin întâmpinare și prin cererea de recurs.
Nefondată este și critica vizând încălcarea de către instanța de fond a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 Cod pr.civ. motivul invocat ( nu și-a apărat interesele deși a fost legal citată) neputând conduce la aplicarea dispozițiilor art.304 pct.5 Cod pr.civ.
De altfel, Curtea reține că motivele invocate de recurente nu cuprind nici o critică cu privire la soluția de respingere a cererii reconvenționale ca inadmisibilă.
Examinând cauza sub toate aspectele în raport de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată că și soluția dată de instanța de fond pe cererea reconvențională este legală, față de dispozițiile art.233 din Legea nr.31/1990 republicată, modificată și completată, dizolvarea având ca efect deschiderea procedurii de lichidare, procedură care se realizează de lichidator și nu de instanța de judecată.
În considerarea celor arătate, constatând că sentința atacată este legală, Curtea în baza art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursurile declarate împotriva acesteia ca nefondate.
În baza art.274 pr.civ. Curtea va obliga recurenții către intimați la plata sumei de 2000 RON, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.7805/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, ca nefondate.
Obligă recurenții către intimați la plata sumei de 2000 RON, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.11.2008.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
2 EX.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
