Spete dizolvare firma. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr.15/
Ședința publică de la 09 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâta SC SA - prin administrator, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocatură, din B, sector 1,--22, bloc 2.. 3,. 8 și de către intervenienții în interes propriu, și, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocatură, din B, sector 1,--22, bloc 2.. 3,. 8, împotriva sentinței civile nr. 269/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cauza având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru recurenta pârâtă avocat, recurenții intervenienți, personal și asistați de av., care reprezintă și pe recurentul intervenient lipsă și intimatul, personal și asistat de av. G și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată, iar recursurile sunt motivate și timbrate corespunzător, cu câte 19,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar. Se referă, de asemenea, că la termenul anterior s-a depus o cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei pârâte SC SA, formulată de SC SRL prin reprezentant și - în calitate de acționar al SC SA, timbrată corespunzător, asupra căreia s-a prorogat discuția la următorul termen, pentru lipsa apărătorului ales al intervenienților, avocat, din motive medicale.
Av. depune împuternicirea avocațială pentru cererea de intervenție accesorie și o cerere de probe prin care solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cele pe care le depune astăzi cu listă. Mai depune, totodată, în reprezentarea Asociației "Programul acțiunilor salariaților" cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei pârâte SC SA, taxa de timbru aferentă cererii: 19,50 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și un nr. de 4 certificate emanate de la Judecătoria Focșani și Tribunalul Vrancea care privesc pe aceeași societate.
Curtea pune în discuția părților cererea de intervenție accesorie în interesul recurentei pârâte SC SA, formulată de SC SRL prin reprezentant, și - având calitatea de acționar al SC SA.
Av. G apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea cererii ca nefondată, dacă este în interesul altei părți, iar dacă este în interes propriu solicită respingerea ca fiind inadmisibilă.
Av. reprezentând aceeași parte, cu privire la cererea de intervenție accesorie lasă la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de SC SRL și -, în interesul recurentei pârâte și în continuarea dezbaterilor pune în discuție cererea de intervenție accesorie în interesul recurentei pârâte SC SA, formulată de Asociația "Programul acțiunilor salariaților" reprezentată de -, care s-a depus astăzi în instanță, din care s-a înmânat și părților adverse câte un exemplar.
Av., apărătorul intimatului reclamant învederează instanței că există o hotărâre judecătorească care atestă că Asociația este reprezentată legal de și în această situație cererea de intervenție accesorie apare ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate.
Av. infirmă susținerile de mai sus.
Curtea, lasă cauza la a doua strigare pentru ca părțile să depună acte în dovedirea și combaterea susținerilor făcute în raport de cererea de intervenție.
La a doua strigare a cauzei, răspund aceleași părți și reprezentanți care au fost prezenți la prima strigare a cauzei.
Av. în continuarea susținerilor făcute, precizează că prin sentința civilă nr. 5468/12.11.2008 s-a dispus suspendarea a efectelor înscrierii din 20.10.2008 în registrul persoanelor juridice, a mențiunii privind modificarea consiliului de administrație, hotărârea fiind executorie. În aceste condiții societatea este legal reprezentată de membrii fostului consiliu de administrație, din care face parte și. Depune susmenționata sentință la dosar și solicită a se constata că cererea de intervenție accesorie este formulată de o persoană care nu are calitate de reprezentare solicitând a fi respinsă ca atare.
Av. învederează că împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs înregistrat sub nr-, având termen de judecată la 20.01.2009, conform certificatului pe care-l depune. susținerile apărătorului intimatului reclamant cu privire la lipsa calității de reprezentare a numitului - și solicită admiterea cererii de intervenție accesorie fiind formulată cu respectarea prevederilor Codului d e procedură civilă.
Curtea, în urma deliberării, respinge în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de -, având în vedere înscrisurile depuse astăzi la dosar, în sensul că s-a suspendat înscrierea mențiunilor conform Ordonanței 5468/12.11.2008 și dispune continuarea dezbaterilor.
Av. invocă nulitatea recursului declarat de SC SA prin reprezentant, susținând că acesta nu are calitatea de reprezentant a SC SA. Invocă art. 16 din statutul societății din care rezultă că în relațiile cu terții, societatea este reprezentată de președintele consiliului de administrație. are calitatea de membru al consiliului de administrație dar nu are împuternicire din partea reprezentantului legal.
Av. învederează faptul că președintele consiliului de administrație al societății a formulat cerere de dizolvare iar societatea a fost obligată să se apere, astfel că în calitate de membru al consiliului de administrație a luat inițiativa de a angaja apărător care să reprezinte interesele societății în instanță.
Prin formularea cererii de dizolvare președintele Consiliului de administrație a încălcat prevederile art. 1441din 31/1990, aspecte invocate și la judecarea în fond a cauzei. Față de aceste aspecte, invocarea nulității recursului este nelegală și netemeinică, solicitând să fie respinsă.
Prezent în instanță și întrebat fiind, intimatul precizează că nu este de acord cu dizolvarea societății.
Av. consideră că numitul are calitate procesuală.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că recurentul are calitate de a declara recurs, întrucât a fost parte la judecata în fond a cauzei.
Av. depune un set de înscrisuri cu opis intitulat listă documente, cu care înțelege să susțină motivele de recurs și solicită obligarea numitului să depună procesul-verbal din 18.12.2008, din care rezultă că societatea nu are datorii.
Av. apărătorul intimatului reclamant depune înscrisul solicitat, înmânând și apărătorului recurentei pârâte un exemplar, precizând că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată legal timbrate recursurile, cauza fiind în stare de judecată.
Av., în expunerea motivelor de recurs formulate de SC SA precizează că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică. Instanța de fond nu a luat în considerare probele depuse la dosar, cu care a făcut dovada că în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație a încălcat dispozițiile legale și statutare. Din procesele verbale încheiate rezultă că societatea nu înregistrează pierderi. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și amânarea pronunțării pentru a depune și concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursurilor declarate de recurenta pârâtă și recurenții intervenienți ca nefondate.
Solicită a se constata că societatea recurentă SC SA are ca acționar pe SC SA care a înregistrat pierderi foarte mari situație în care s-a considerat că cea mai bună soluție ar fi dizolvarea societății ca fiind o măsură de conservare a ei. Este adevărat că nu are datorii însă lăsând-o să funcționeze în continuare ar acumula și datorii.
S-a considerat că soluția dizolvării societății este și în interesul acționarilor.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. privitor la cererea de intervenție accesorie formulată de SC SRL solicită să fie admisă în măsura admiterii recursului, așa cum a fost formulat, urmând a se avea în vedere că aceasta a fost formulată pentru că acțiunile din SC SA nu au fost distribuite, acest aspect fiind și unul dintre motivele de recurs.
Av. pentru intimatul reclamant solicită respingerea cererii de intervenție accesorie formulată de SC SRL, precizând că societatea se poate diviza și fără distribuirea acțiunilor la SC.
Av. G apărător al aceleiași pentru aceeași își însușește concluziile puse de av. cu precizarea că la judecarea în fond a cauzei societatea pârâtă nu depus probe care să dovedească că nu s-ar impune dizolvarea.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: dizolvarea societății "", art. 227 lit. c din Legea nr. 31/1990 și art. 27 lit. a din Statutul societății și deschiderea procedurii lichidării societății ca efect al dizolvării, în temeiul art. 233 alin. 1 din Legea 31/1990, invocând neînțelegeri grave între acționari care blochează activitatea societății.
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată la data de 9 septembrie 2008 (fila 68 dosar fond) intervenienții, și au solicitat instanței să constate că nu sunt întrunite condițiile legale pentru pronunțarea unei hotărâri de dizolvare a "" și că reclamantul deține un procent foarte mic din capitalul societății a cărei dizolvare o solicită.
Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr. 269/7 octombrie 2008 admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu, a dispus în temeiul art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990 dizolvarea "" și înregistrarea prezentei hotărâri la. de pe lângă Tribunalul Vrancea și publicarea în Monitorul Oficial, pe cheltuiala reclamantului, în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între acționari sunt neînțelegeri care se reflectă și în plan economic, că sunt aplicabile dispozițiile art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990, că în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 227 lit. b din aceeași lege "obiectul de activitate al societății este posibil dar nu se mai poate realiza tocmai datorită neînțelegerilor care au generat blocajul societății" și că nu va mai fi analizat capătul de cerere privind deschiderea procedurii lichidării, deoarece această operațiune va avea loc numai după rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Împotriva menționatei sentințe, în termen legal au declarat recurs "" și intervenienții în interes propriu.
În recursul său pârâta " " a susținut că procesele-verbale nu atestă existența unor neînțelegeri grave între acționari, că este cel csare încalcă prevederile legale și statutare, fapt confirmat de instanțele judecătorești prin admiterea acțiunilor în anulare; că societatea nu înregistrează pierderi extraordinare (capitalul social integral subscris și vărsat este de 131.270 lei, iar așa-zisa pierdere înregistrată este de 4572 lei), că lista acționarilor atestă faptul că reclamantul are doar un număr de 4050 acțiuni, iar în cererea de chemare în judecată a precizat că deține 21.973 acțiuni; că există o majoritate legală a acționarilor care permite administrarea societății, iar, în măsura în care nu este de acord, se poate retrage din societate și că nu poate opera dizolvarea societății (măsură iremediabilă) din moment ce acționarii doresc continuarea activității societății.
În recursul lor, intervenienții în interes propriu au susținut că nu sunt întrunite condițiile pentru dizolvarea societății, că prima instanță nu a analizat argumentele invocate de intervenienții în interes propriu, că intimatul reclamant se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 273 pct. 2 din Legea 31/1990 și că există două dosare (nr- și nr- ) pe rolul Tribunalului Vrancea ce au ca obiect obligarea pârâtei "" la distribuirea acțiunilor și înscrierea în registrul acționarilor pe numele intervenienților.
Recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Este de necontestat că prin cererea introductivă de instanță (fila 2 dosar fond) reclamantul a chemat în judecată pe pârâta "" și a solicitat dizolvarea acesteia, în temeiul art. 227 alin. 1 lit. c din Legea 31/1990, text care prevede că societatea se dizolvă prin "declararea nulității societății". Ulterior, în ședința publică din 23 septembrie 2008 apărătorul reclamantului precizează că temeiul de drept al cererii de chemare în judecată îl constituie prevederile art. 227 lit. b și e din Legea nr. 31/1990, care se referă la dizolvarea societății prin:
b) imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societății sau realizarea acestuia;
e) hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății."
Prin sentința recurată prima instanță a dispus dizolvarea pârâtei "" în temeiul art. 227 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990, iar în ceea ce privește aplicarea textului art. 227 alin. 1 lit. bam otivat contradictoriu, și anume, "că obiectul de activitate al societății este posibil dar nu se mai poate realiza tocmai datorită neînțelegerilor care au generat blocajul societății".
Curtea constată că deși legiuitorul a instituit în art. 261 alin. 1 pct. 5.proc. civ. obligația judecătorului de a motiva în fapt și în drept hotărârea, prima instanță înfrânge aceste dispoziții imperative, cât și principiul publicității. Prima instanță nu a analizat situația de fapt, prezentată în cererea de chemare în judecată și în cererea de intervenție în interes propriu, nu a cerut reclamantului să producă dovezi, iar în temeiul principiilor aflării adevărului și rolului activ al judecătorului oglindite în art. 129. proc. civ. nu a stăruit prin toate mijloacele legale (art. 129 alin. 4 și 5.proc.civ.) pentru a afla adevărul cu privire la existența sau inexistența neînțelegerilor dintre acționari, precum și în ce constă acestea.
Prima instanță a reținut în ultimul și penultimul alineat termenul "neînțelegeri", or, legiuitorul a prevăzut posibilitatea dizolvării societății "pentru motive temeinice" și exemplifică "precum neînțelegerile grave dintre asociați" pe de o parte, iar pe de altă parte "aceste neînțelegeri împiedică funcționarea societății".
Simplul enunț în considerentele hotărârii recurate a dispozițiilor art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990 fără o motivare convingătoare, echivalează cu nemotivarea hotărârii și atrage nulitatea acesteia, neputând fi efectuat controlul judiciar.
Curtea constată că prima instanță a omis să analizeze cererea de intervenție în interes propriu, conform art. 261 alin. 1 pct. 5. proc. civ. și fără o motivare în fapt și în drept o respinge ca neîntemeiată.
Față de cele ce preced, recursurile fiind fondate, urmează ca în temeiul art. 312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă în referire la art. 304 alin. 1 pct. 5. proc.civ. să fie admise cu consecința casării sentinței civile recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, prima instanță va respecta dispozițiile legale enunțate mai sus, care au condus la casarea hotărârii și va analiza și celelalte motive din recursurile părților litigante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâta SC SA - prin administrator, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocatură, din B, sector 1,--22, bloc 2.. 3,. 8 și de către intervenienții în interes propriu, și, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocatură, din B, sector 1,--22, bloc 2.. 3,. 8, împotriva sentinței civile nr. 269/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, și cererea de intervenție accesorie a "" SRL, cu sediul în Focșani, str. -. - nr. 14, județul și în consecință;
Casează sentința civilă nr. 269/07.10.2008 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. - - - - -
GREFIER
-
Red. dr.
Tehno: MD/3 ex./22.01.2009
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Veronica Pacurariu
