Spete dizolvare firma. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 18/2009
Ședința publică din 10 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul, după casarea cu trimitere spre rejudecare, declarat de pârâtele și SC SRL împotriva sentinței civile nr. 3331/10.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect dizolvare societate, cauza privind și pe intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intimatului, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că la data de 10 februarie 2009, s-a înregistrat la dosar "note de ședința", în 2 exemplare, trimise prin fax de către apelanta, prin care solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de fond, la care sunt anexate un set de înscrisuri, respectiv: certificat constatator referitor la SC - SRL, eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe langă Tribunalul Maramureș, act adiționat și încheiere de dată certă nr. 2056/14.03.2008, depuse la filele 21-25 de la dosar, Curtea comunicând un exemplar reprezentantei intimatului.
Reprezentanta intimatului, față de împrejurarea că apelanta, deși legal citată cu mențiunea de a depune în original actul adițional încheiat la data de 14 martie 2008, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, solicită ca instanța să nu țină seama de acest act la soluționarea apelului. Arată că nu are cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul intimatului, solicită respingerea apelului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 900 lei, depune în acest sens chitanțe la dosar, (filele 27,28). Arată că prin sentința civilă nr. 3331/2007, Tribunalul Maramureșa admis cererea de dizolvare a SC - SRL, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1991 republicată. Prin concluziile puse în fața instanței de fond, reprezentantul pârâtei a solicitat de asemenea dizolvarea societății, în baza aceluiași temei legal, dar cu toate acestea pârâta a declarat apel, susținând că neînțelegerile dintre asociați au încetat, depunând în acest sens copia unui act adiționat încheiat la data de 14 martie 2008 și pe baza acestuia apelul a fost admis. Învederează instanței faptul că acest act adițional nu a fost semnat de, nefiind vorba de un act autentic, este un act sub semnătură privată, mai mult apelanta nu a depus originalul acestuia la dosar, deși a fost legal citată cu această mențiune pentru acest termen de judecată, însă nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Pentru acest motiv, solicită instanței, să nu țină seama de acest act adițional la soluționarea apelului.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 3331/10 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele și SC - SRL B-M și drept consecință s-a dispus dizolvarea SC - SRL B-M înregistrată în ORC M sub nr. J- precum și înregistrarea hotărârii și publicarea ei în Monitorul Oficial al României partea a IV-a. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta privind excluderea pârâtului reclamant.
Instanța de fond în baza probelor administrate a reținut în esență că societatea comercială a fost înființată la cererea reclamantului, asociați și administratori ai acesteia fiind reclamantul și pârâta în calitate de soț și soție.
Prin sentința civilă nr. 1726 din 22 martie 2004 pronunțată în dosarul nr. 1066/2004 al Judecătoriei Baia -M s-a pronunțat divorțul dintre părți așa încât administrarea și conducerea societății este împiedicată în funcționarea acesteia datorită neînțelegerilor ivite între ei.
De aceea, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 227 lit e din Legea nr. 31/1990 republicată pentru dizolvarea societății.
Împotriva sentinței a formulat apel în termenul legal, pârâta care a solicitat schimbarea acesteia, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant, precizând că nu mai există nici un fel de divergențe între ea și reclamant ci dimpotrivă au încheiat actul adițional nr. 2056/14 martie 2008 prin care au înțeles să neînțelegerile ivite anterior.
Prin decizia civilă nr. 56 din data de 18 martie 2008 Curtea de Apel Cluja admis apelul de pârâta împotriva sentinței civile nr. 3331/10.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș ce a fost schimbată în parte în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamantul și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, care a fost admis prin decizia civilă nr. 2.912 din 16 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
A arătat instanța de recurs că sunt incidente în speță dispozițiile art. 291 alin. 2.pr.civ. respectiv faptul că nu au fost comunicate motivele de apel, încălcându-se astfel principiul contradictorialității față de înscrisul depus.
Cu privire la acest act, instanța de recurs a arătat că instanța de apel a interpretat greșit actul dedus judecății, respectiv a apreciat că actul adițional căruia i s-a dat dată certă sub nr. 2.056 din 14 martie 2008 ar fi un act autentic, iar nu unul sub semnătură privată, pentru a se examina în ce măsură îndeplinește condițiile modificării actului constitutiv.
A dispus instanța de fond ca în rejudecare să se califice și calea de atac ce se poate formula față de obiectul cauzei și temeiul legal invocat.
În rejudecare, reclamantul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, susținând din nou că nu a semnat actul adițional.
A mai arătat reclamantul că prin sentința civilă nr. 2.418/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a constatat nulitatea absolută a hotărârii prin care s-a modificat actul constitutiv al societății ( 11).
Pârâta a depus note de ședință prin care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererilor având ca obiect excluderea reciproca a asociaților.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
În fața instanței de fond, pârâta personal a arătat că este de acord cu cererea de dizolvare a formulată de către reclamantul ( 104).
Conform celor menționate în încheierea de ședință din 10 octombrie 2007, pârâta a fost prezentă personal la acel termen de judecată și deci și-a exprimat personal poziția de achiesare la conținutul cererii de chemare în judecată având ca obiect dizolvarea persoanei juridice.
În apel, pârâta a depus actul adițional încheiat în data de 14 martie 2008 la Biroul notarilor publici asociați și și căruia i s-a dat dată certă sub nr. 2056 din 14 martie 2008.
Potrivit actului adițional, reclamantul își cesionează părțile sociale către pârâta.
În recurs, reclamantul și-a contestat semnătura de pe acel înscris.
Pentru verificarea legalității înscrisului, cauza a fost trimisă spre rejudecare în apel.
Potrivit art. 197.pr.civ. ce reglementează procedura verificării de scripte, partea care dorește să se prevaleze de un înscris trebuie să prezinte originalul actului.
Partea adversă poate contesta valabilitatea semnăturii de pe acel înscris, instanța fiind obligată în acel caz să procedeze la verificare de scripte.
Este necesar ca partea care se prevalează de înscris să arate că susține valabilitatea acestuia, susținere ce se poate realiza fie direct, în fața instanței, fie prin alte modalități de exprimare a voinței, fiind absolut necesară depunerea originalului actului.
Pârâta nu s-a prezentat la acest termen de judecată, deși anterior i s-a acordat un termen în vederea pregătirii apărării.
Lipsa pârâtei la acest termen echivalează cu o desistare a acesteia și cu imposibilitatea din culpa pârâtei, a demarării procedurii de verificare de scripte.
Această manifestare de voință este interpretată de către instanță ca împotriva celor susținute anterior de către pârâtă.
Imposibilitatea efectuării procedurii de scripte este imputabilă, în totalitate, pârâtei, și este generată de atitudinea pasivă a acesteia.
În consecință, actul adițional din data de 14 martie 2008 va fi înlăturat de către instanță.
Apelul s-a întemeiat, în principal, pe pretinsa existență valabilă a acestui înscris.
Ulterior, pârâta a completat motivele de apel, susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererile de excludere formulată de către părți.
Pârâta nu are interes, în privința cererii de excludere formulată de către reclamant, să susțină această împrejurare, care reprezintă un motiv de nulitate relativă a hotărârii pronunțate de către instanța de fond.
Acestei împrejurări îi sunt aplicabile dispozițiile ce reglementează regimul nulității relative. Această nulitate poate fi invocată doar de partea care justifică un interes, or, în speță, interesul îi aparține doar reclamantului care a formulat petitul având ca obiect excluderea pârâtei, asupra căruia instanța de fond nu s-a pronunțat.
În fața instanței de fond pârâta nu și-a mai susținut propria cerere de excludere a reclamantului așa încât nefondat mai susține acum că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
înscrisul de care s-a prevalat pârâta în apel, actul adițional, și nefiind justificat motivul de apel întemeiat pe nepronunțarea instanței de fond asupra cererilor de excludere, rămâne a se da eficiență manifestării de voință exprimată de către pârâtă în fața instanței de fond prin care a arătat că este de acord cu dizolvarea societății comerciale, urmând a fi deci menținută hotărârea instanței de fond ca efect al respingerii apelului, în considerarea dispozițiile art. 296.pr.civ.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culpă procesuală, pârâta va fi obligată să achite reclamantului 900 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 3.331 din 10 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatului suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. Dact./6 ex./17.02.2009. Jud.fond:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Delia Marusciac
