Spete dizolvare firma. Decizia 197/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2545/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 197
Ședința publică de la 5.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - SRL, în contradictoriu cu intimatele - INDUSTRIE SRL și - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.11169/10.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimatele prin reprezentant cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care,
Părțile invederează instanței că nu mai au probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea sentintei atacate în totalitate aceasta fiind nelegală și netemeinică, să dispună dizolvarea societății comerciale - INDUSTRIE SRL, cu cheltuieli de judecată.
Intimata - SRL, prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - INDUSTRIE SRL, prin avocat solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate la instanța de fond, precizând că societatea își continuă activitatea.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.11169/10.10.1007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca nefondată, cererea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtelor - INDUSTRIE SRL și - SRL, prin care se solicita instanței să dispună dizolvarea - INDUSTRIE SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut în esență că deși între cei doi asociați ai societății există neînțelegeri, față de împrejurarea că funcționarea societății, chiar și în atare condițiuni, nu este împiedicată, deoarece unul dintre aceștia deține majoritatea (reclamanta având 51% din capitalul social). În acest sens, s-a apreciat că potrivit art. 227 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 31/1990, se poate dispune dizolvarea în caz de neînțelegeri grave între asociați, dar numai dacă prin aceasta este împiedicată funcționarea societății. Cum față de art. 13.9 din actul constitutiv al societății, valabilitatea adunării generale presupune prezența asociaților și votul favorabil al asociaților reprezentând majoritatea absolută, rezultă că nu se poate vorbi de un blocaj al activității societății comerciale.
În fine, instanța a mai precizat că reclamanta are la îndemână posibilitatea retragerii din societate, dacă aceasta nu mai dorește să continue activitatea sa de asociat la societatea pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului se arată că hotărârea este nelegală și netemeinică, deoarece instanța nu a analizat toate probele administrate în cauză, din care rezulta foarte clar că neînțelegerile dintre asociați duc la imposibilitatea continuării societății.
Astfel, în mod greșit s-a apreciat de către instanță că dacă unul dintre cei doi asociați deține majoritatea, neînțelegerile nu afectează activitatea acesteia, întrucât scopul înființării acesteia de către cei doi asociați a fost acela de a produce profit pentru ambii asociați. Mai mult, ideea înființării societății și know-how-ul aparțin reclamantei care reprezintă un lider în Italia pe piața de profile de lemn și aluminiu. Neînțelegerile dintre cei doi asociați s-au datorat pierderilor suferite de societate încă din primul an financiar ( 2004), iar în prezent societatea înregistrează o pierdere de 4.237.073 Ron. În acest sens, în adunările generale, asociații au avut păreri diferite cu privire la acoperirea acestor pierderi și nu au ajuns la un numitor comun, astfel că situația conflictuală gravă și imposibilitatea conlucrării au fost probate în fața primei instanțe.
Apelanta mai susține că a rezultat clar intenția asociatului majoritar de a îndepărta complet pe reclamantă de la activitatea societății pârâte, pentru a avea un control absolut asupra societății, prin folosirea abuzivă a poziției sale majoritare. Din octombrie 2006, pârâta a înțeles să administreze și să gestioneze singură activitatea societății, reclamantei nemaifiindu-i permis a face vreun act în cadrul societății.
În ce privește recomandarea instanței în sensul de a se retrage din societate, apelanta consideră că aceasta este total neavenită, de vreme ce reclamanta a investit în societate experiența dobândită în Italia și jnow-how-ul protejat de brevete internaționale. Neînțelegerile grave au fost dovedite de aceasta, iar imposibilitatea conlucrării între cei doi asociați este evidentă, astfel încât motivarea instanței este ambiguă și fugitivă, aceasta neluând în considerare motivele reale pe care reclamanta și-a sprijinit cererea de chemare în judecată.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate de apelanta-reclamantă și a probelor administrate în cauză, Curtea apreciază că apelul este nefondat și va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Așa cum corect reține și Tribunalul, potrivit art. 227 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 31/1990, dizolvarea societății se va putea dispune dacă neînțelegerile grave dintre asociați duc la imposibilitatea continuării activității societății.
În speță, față de împrejurarea că pârâta - SRL, deține 51% din capitalul social al societății - INDUSTRIE SRL a cărei dizolvare se solicită, iar potrivit actului constitutiv, hotărârile în adunările generale se iau cu majoritate, rezultă că activitatea poate continua, nefiind vorba de un blocaj absolut al activității.
Împrejurarea că datorită neînțelegerilor, se produce ca și consecință, îngreunarea activității și disconfortul pentru cei doi asociați decurgând din aceasta, nemulțumirea reclamantei că prin deciziile contrare voinței sale, luate de asociatul majoritar, este înlăturată într-un fel de la activitatea societății, nu constituie prin ea însăși un motiv suficient pentru a se dispune dizolvarea societății. Având în vedere că Tribunalul poate dispune dizolvarea prin hotărâre judecătorească, numai în mod excepțional, în raport cu posibilitatea recunoscută adunării generale a asociaților, dispozițiile evocate sunt de strictă interpretare și aplicare ( potrivit principiului recunoscut și sub forma adagiuluiexceptio est strictissimae interpretationis aplicationis), astfel că nu pot fi extinse și la alte situații decât cele expres prevăzute.
Prin urmare, dacă neînțelegerile dintre asociați, care, într-adevăr au fost dovedite de reclamantă, nu duc la imposibilitatea continuării societății comerciale, acestea nu conduc la dizolvarea societății, care reprezintă o consecință extrem de gravă pentru aceasta, constând în chiar încetarea ființei societății. Cum activitatea acesteia poate continua chiar în atare condițiuni, chiar dacă într-un mod mai dificil și neconfortabil pentru cei doi asociați, rezultă că, în mod corect Tribunalul a respins cererea de dizolvare a societății.
De aceea, în temeiul art. 296 din pr. civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă - SRL, cu sediul ales în B,-, etaj 1, sector 5, la - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 11169/10.10.1007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în Dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele- pârâte - INDUSTRIE SRL, cu sediul în B,-, etaj, sector 2 și - SRL, cu sediul în B,-, Administrativ, etaj 1, camera 13, sector 2, ca nefondat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 05.05.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
RED/DACT/RE/5 EX.
Sent.com.nr. 11169/10.10.1007
Tribunalul București -Secția a VI a Comercială
Dosarul nr-
Jud. fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
