Spete dizolvare firma. Decizia 251/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - dizolvare societate -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.251
Ședința publică din12 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat dereclamantul -împotriva sentinței nr.1205 pronunțată la 19.11.2009 de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții-intimați SRL - prin administrator și Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, relevându-se depunerea la fila 5 a chitanței nr.- din 11.01.2010, cu care a fost achitată taxa judiciară de timbru și a patru timbre judiciare mobile în valoare de câte 0,15 lei.
Instanța, socotindu-se lămurită - cum recurentul a solicitat, prin însăși cererea de recurs, a se acorda eficiență dispozițiilor art.242 pct. 2 din Codul d e procedură civilă - a declarat dezbaterile închise, rămânând în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 30.04.2009, reclamantul a cerut inițial, în contradictoriu cu Oficiul Registrului Comerțului, să se constate dizolvată "", având în vedere că la data de 24.04.2009, calitatea de administrator o avea defunctul. Se motivează interesul cererii prin aceea că numita și-a însușit fără drept calitatea de reprezentant al societății pârâte și l-a acționat în judecată pentru plata unei sume de bani, reprezentând prețul unui autoturism pe care l-a cumpărat de la această societate, că în prezent autoturismul este înregistrat pe numele lui, iar prețul a fost achitat.
La prima zi de înfățișare reclamantul și-a completat cererea cu două petite noi, solicitând să se constate nulitatea absolută a actului adițional nr. 1813/19.05.2009 de modificare a contractului și statutului societății pârâte, și nulitatea absolută a încheierii 1813/18.05.2009 dată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În fapt, se arată că în actele constitutive inițiale, ale "" SRL, al cărei administrator era, nu s-a prevăzut continuarea societății prin moștenitori (a se vedea certificatul constatator și statutul societății ce au fost depuse la dosar), astfel că nu era admisibilă cererea de înregistrare a actului modificator, încheiat de numita. Societatea pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată și inadmisibilă a cererii, motivând că:
Acțiunea prin care reclamantul a solicitat a se constata dizolvarea societății "" SRL, este lipsită de interes, aceasta fiind reprezentată de, care nu este creditor, ci dimpotrivă debitor, cu debite rămase de achitat, așa cum rezultă din actele contabile ale societății.
Pe de altă parte, pârâta invocă lipsa calității procesuale active a reclamantului și lipsa de interes a acestuia pentru promovarea acțiunii, pentru aceea că reclamantul este o persoană străină față de Actul constitutiv al "" SRL și, în consecință nu cunoaște că, în lipsa unor prevederi în actul constitutiv privind continuarea activității cu moștenitorii asociatului decedat, devin aplicabile disp. art. 202 din Legea nr. 30/1990, care permit continuarea activității societății dacă prin actul constitutiv nu s-a interzis acest lucru.
Încheierea actului constitutiv, convocarea și desfășurarea Adunării Generale cât și a hotărârii ce au fost luate, s-au făcut cu respectarea prevederilor legale, cu respectarea drepturilor celor patru copii ai defunctului și cu numirea unui administrator care să asigure buna funcționare și să protejeze societatea de acțiuni nefondate ca ale reclamantului.
În urma modificării actului constitutiv societatea are în prezent ca acționari pe cei patru copii ai defunctului, care dețin fiecare câte din acțiuni. În aceste împrejurări se solicită ca reclamantul să explice care este interesul ce i-a fost lezat prin modificarea actului constitutiv, dacă are vreun interes în dizolvarea societății, sau dimpotrivă are o factură neachitată pentru un autoturism în valoare de 500.000.000 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 5.11.2009, instanța de fond a identificat trei cereri deosebite și a verificat din oficiu competența materială și timbrajul, constatând că este învestită cu două cereri în materie comercială neevaluabile în bani, de competența, în primă instanță, a Secției Comerciale și de contencios - administrativ - fiscal a Tribunalului, respectiv - 1) anulare Hotărâre - act adițional și 2) dizolvare societate; 3) reprezintă o cerere ce este în fapt o cale de atac - recurs împotriva încheierii judecătorului delegat de la ORC de pe lângă Tribunalul Botoșani, recurs ce este de competența - în primă instanță - a Secției Comerciale a Curții de APEL SUCEAVA.
Întrucât primele două cereri nu au fost timbrate, s-a pus în vedere reclamantului această obligație, precum și sancțiunea anulării cererii în caz de neconformare. În ceea ce privește recursul la încheierea judecătorului delegat la ORC, acesta a fost disjuns și înaintat spre competentă soluționare Curții de APEL SUCEAVA.
În ce privește petitele cu care instanța a rămas învestită, cererea de dizolvare a societății pârâte și cererea de anulare a actului adițional de modificare a contractului și statutului societății pârâte, cereri formulate de reclamantul - -, în contradictoriu cu pârâta "" - prin administrator, și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, nefiind timbrate corespunzător, în baza art. 137 Cod de procedură civilă, fără a se mai cerceta fondul, au fost anulate, ca netimbrate, prinsentința nr.1205 din 19.11.2009 a Tribunalului Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, apreciind că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza prin prisma excepției netimbrării cererilor formulate.
Analizând recursul, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurentului i s-a pus în vedere de către prima instanță obligația achitării taxei judiciare de timbru și a depunerii timbrului judiciar, inclusiv cu adresa aflată la fila 42 din dosarul de fond, precizându-i-se totodată și sancțiunea prevăzută de lege în cazul nerespectării acestei obligații.
Cum reclamantul -- nu și-a îndeplinit obligația, în mod corect Tribunalul Botoșania anulat cererile ca netimbrate.
Din această perspectivă, susținerile recurentului sunt lipsite de suport, motiv pentru care Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat dereclamantul -împotriva sentinței nr.1205 pronunțată la 19.11.2009 de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții-intimați SRL - prin administrator și Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./18.02.2010
jud.
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Hîncu Cezar
