Spete dizolvare firma. Decizia 3205/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3205/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Radu Rareș
GREFIER
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC SRL, împotriva sentinșei comerciale nr. 420/2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosarulo cu nr-, în contradictoriu cu reclamantul ONRC PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B N și pe recurent, având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este legal timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 Pr. Civ declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 420 din 29.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, s-a admis cererea formulată de petentul OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița N împotriva pârâtei SC SRL înmatriculat în Registrul Comerțului sub nr. J - cod unic de înregistrare -, ca fiind întemeiată și în consecință:
S- dispus dizolvarea societății pârâte SC SRL cu datele de identificare mai sus menționate.
Prezenta sentință s-a comunicat părților și Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B N, se înregistrează în Registrul Comerțului și se publică în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala petentului, acesta putând să se îndrepte împotriva societății pârâte.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, potrivit art. 28, 34-35 din Legea nr. 82/1991 și art. 2 din Ordinul nr. 917/2005 al Ministerului Finanțelor Publice, pârâta avea obligația de a depune la Registrul Comerțului, până la data de 31 mai 2008 situația financiară aferentă anului 2007, aceasta nu s-a conformat acestor dispoziții legale și astfel, nici până la data soluționării prezentei cauze situația nu a fost depusă.
Potrivit art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Registrului Comerțului, tribunalul a putut pronunța dizolvarea societății în cazul în care societatea nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la Oficiul Registrului Comerțului.
Cum, în speță, pârâta avea obligația de a depune la Registrul comerțului, până la data de 31 mai 2008 situația financiară aferentă anului2007, dar pârâta nu a depus-o nici până în prezent, în condițiile în care termenul de 6 luni, prevăzut de art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, s-a împlinit la 31 mai 2008, tribunalul a găsit întemeiată cererea petentului și în consecință a admis-o, în sensul că s-a dispus dizolvarea societății pârâte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SRL, reprezentată de, administrator neasociat, cu motivarea că prin sentința comercială nr.420/2009 a Tribunalului Bistrița -N s-a dispus dizolvarea societății pârâte, iar motivele atacării respectivei sentințe, ține de imposibilitatea administratorilor actuali ai SC SRL de a analiza în detaliu, în timp util, situația firmei după decesul asociatului unic, pe de o parte, și de rezultatele verificărilor efectuate în ultima perioadă, verificări din care rezultă numeroase erori de natură contabilă care i-au pus în imposibilitate de a-și asuma semnarea unui bilanț contabil ce ar trebui să reflecte realitatea până la realizarea unui audit sau a unei expertize contabile ce este în curs de desfășurare.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 14 septembrie 2009, petenta Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița N arată că recursul declarat de pârâta SC SRL, nu este înregistrat în registrul comerțului, așa cum prevede art.237 alin.5 din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, republicată.
Examinând recursul declarat în cauză, Curtea reține următoarele:
1. Deși nu se invocă expres sub forma unei excepții de nulitate dat fiind că intimata a invocat neregularitatea invocării înregistrării recursului, Curtea observă că aceasta se înscrie practic în excepția de nulitate care ar putea să fie trasă din încălcarea dispozițiilor art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990.
În adevăr, conform acestei norme legale:Orice persoana interesata poate face recurs împotriva hotararii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicitatii, in conditiile alin. (3) si alin. (4). Recurentul va depune o copie a recursului la oficiul registrului comertului în care este înregistrata societatea a carei dizolvare a fost pronuntata.
Pe de altă parte, Curtea mai reține că hotărârea de dizolvare este pronunțată de jurisdicția judiciară a tribunalului și nu de judecătorul delegat la oficiul registrului comerțului.
Pe cale de consecință, Curtea reține că depunerea recursului la instanța a cărei hotărâre se atacă respectă dispozițiile art. 302.pr.civ. Cu atoate acestea, sancțiunea nulității pentru greșita introducere a recursului nu se mai aplică deoarece textul art. 302.pr.civ. a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr. 737 din 24 iunie 2008 pronunțată de Curtea Constituțională (publicată în Of. nr. 562 din 25 iulie 2008).
Prin această decizie instanța de contencios constituțional a constată că dispozițiile art. 302 din Codul d e procedură civilă sunt neconstituționale în partea care prevede "sub sancțiunea nulității".
Pentru a statua astfel, jurisdicția de contencios constituțional a reținut că:
- prevederea cuprinsă în art. 302 din Codul d e procedură civilă, prin care se sancționează cu nulitate absolută depunerea recursului la altă instanță decât aceea a cărei hotărâre se atacă, apare ca un formalism inacceptabil de rigid, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării căii de atac și să restrângă nejustificat accesul liber la justiție.
Sancțiunea este cu atât mai nejustificată cu cât eroarea depunerii recursului la însăși instanța competentă să judece recursul ori la altă instanță decât aceea a cărei hotărâre se atacă este imputabilă nu numai recurentului, ci și magistratului sau funcționarului care primește cererea de recurs greșit îndreptată, deși are posibilitatea să-l îndrume pe cel în cauză în sensul prevăzut de lege.
În sensul celor arătate, Curtea reține că aplicarea principiilor constituționale privind accesul liber la justiție și folosirea căilor de atac impune ca toate cererile greșit îndreptate să fie transmise jurisdicției competente să le soluționeze.
Pe de altă parte, în sistemul Codului d e procedură civilă recursul este conceput ca o cale extraordinară de atac, altfel spus, ca un ultim nivel de jurisdicție în care părțile în litigiu își pot apăra drepturile lor subiective, înlăturând efectele hotărârilor pronunțate în condițiile cazurilor de nelegalitate prevăzute de art. 304 din Codul d e procedură civilă. Instituirea sancțiunii nulității pentru neîndeplinirea cerinței prevăzute de textul analizat - de cele mai multe ori din eroare, din ignoranță sau din alte motive, neimputabile recurentului - îl lipsește pe acesta, fără o justificare rezonabilă, de posibilitatea de a se examina, pe calea recursului, susținerile sale întemeiate privind modul eronat, eventual abuziv, prin care s-a soluționat, prin hotărârea atacată, litigiul în care este parte.
Din această perspectivă împrejurarea că nu s-a depus o copie a recursului și la Oficiul registrului comerțului unde este înmatriculată societatea asupra căreia s-a pronunțat dizolvarea nu conduce automat la neregularitatea învestirii instanței de recurs deși cerința de a depune o copie de pe recurs și la ORC are importante consecințe practice.
Așa fiind, Curtea urmează să respingă excepția neregulatei sesizării ca neîntemeiată.
2. Cât privește excepția de anulabilitate a recursului invocată din oficiu de către C, prin prisma dispozițiilor art. 161.pr.civ. se rețin următoarele:
Curtea constată că recursul a fost redactat și semnat pentru societatea recurentă de către administratorul neasociat, fiind înregistrat la data de 9 iulie 2009 (data poștei pe plicul de expediție pusă de oficiul poștal de expediție 3).
Din cuprinsul adresei emise de reclamantul intimat rezultă că societatea recurentă este în procedura generală de insolvență fiind desemnată la data de 26 mai 2009 ca administrator judiciar persoana juridică
În vederea îndeplinirii exigențelor procedurale prev. la art. 67 și 68.pr.civ. cu referire la procura privind exercițiul dreptului de a formula recurs și a dispozițiilor legale speciale în materie consacrate de art. 3 alin. 2 pct. 30 și ale art. 47 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, Curtea a dispus introducerea în proces și citarea administratorului judiciar ( 19).
Deși legal citat ( 22) cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să își însușească recursul formulat de administratorul statutar al societății, administratorul judiciar nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar precizări scrise în acest sens.
Din această perspectivă, Curtea urmează a dispune în conformitate cu prevederile art. 161.pr.civ. anularea recursului ca nefiind introdus de o persoană care să dețină legal calitatea de a angaja societatea comercială în insolvență față de terți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca neînsușit recursul declarat de pârâta SC SRL -, jud. B-N, societate în insolvență, împotriva sentinței civile nr. 420 din 29.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, --- |
GREFIER, |
Red./Dact.SM.
5 ex./14.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu, Radu Rareș
