Spete dizolvare firma. Decizia 38/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR.38
Ședința DIN CAMERA DE CONSILIU de la 02 MARTIE 2010
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
Grefier: -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 243 din 14 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și SC COM SRL.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 23 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la 02 martie 2010, pentru ca părțile să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 243 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și SC COM SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că SC COM SRL s-a înființat în 1993, avându-i ca asociați pe și, cei doi fiind și administratori.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3028, la data de 23.08.1994, SC COM SRL a cumpărat terenul în suprafață de 280,5 mp. situat în B,- b (în prezent nr.37, conform certificatului de nomenclatură- din 27.05.2008 ), în anul 1994 fiindu-i eliberată autorizația de construire nr.44/16.12.1994, pentru a edifica un spațiu de producție panificație.
Conform adeverinței nr. 4334 eliberată de Primăria B și încheierii nr.18235 a D, pe terenul situat în B,-( fost nr. 25 b ), pârâtul a construit o locuință, prin încheierea nr.18235 fiindu-i întabulat dreptul de proprietate.
Ulterior, atât terenul proprietatea SC COM SRL, cât și construcția proprietatea pârâtului au fost închiriate societății comerciale SC SRL, al cărui administrator este fiul pârâtului, chiria pentru terenul proprietatea societății fiind de 100 lei/lună.
Din răspunsurile reclamantei la interogatoriu, instanța a reținut că neînțelegerile dintre părți vizează ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în B,-, teren care nu face parte din patrimoniul societății, iar conform răspunsurilor pârâtului la interogatoriu, pe terenul în suprafață de 280,5 mp. situat în B,-, cumpărat de SC COM SRL, cei doi asociați au hotărât edificarea unei construcții în vederea desfășurării activității comerciale, însă societatea nu a mai avut banii necesari pentru aceasta, în prezent societatea desfășurându-și activitatea în spațiul proprietatea pârâtului situat pe-.
Observând facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii și bilanțul contabil, s-a constatat că SC COM SRL a desfășurat în permanență activitate în perioada 2006- 2008, încheiat contracte și a realizat profit, chiar reclamanta recunoscând cu ocazia interogatoriului că în prezent societatea are activitate.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat că deși cei doi asociați sunt și administratori ai SC COM SRL, de administrarea societății se ocupă pârâtul care, conform contractului de muncă înregistrat sub nr. 12355/30.06.1999, are și funcția de director al SC COM SRL.
Așa cum recunosc și părțile la interogatoriu, neînțelegerile dintre asociați au fost generate de ieșirea din indiviziune în ceea ce privește terenul situat în B,-, care nu face parte din patrimoniul societății.
Potrivit dispozițiilor art. 227 alin. 1 lit. d din Legea nr.31/1990 societatea se dizolvă prin hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății.
În cauza dedusă judecății, neînțelegerile dintre asociați nu au legătură cu funcționarea societății, iar divergențele dintre aceștia nu au împiedicat societatea să funcționeze, astfel încât instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că instanța de fond a apreciat în mod greșit că neînțelegerile dintre cei doi asociați au apărut cu privire la partajul lor succesoral, dar nu au legătură cu societatea, care funcționează. În realitate, neînțelegerile s-au datorat faptului că interesul social este neglijat în favoarea intereselor personale ale pârâtului. Interesul comun era funcționarea unei unități de panificație pe terenul din B,-. Acest proiect nu se mai poate realiza deoarece pe acest teren pârâtul susține că a construit o clădire pe care a întabulat-o pe numele său și a închiriat-o ulterior unei firme aparținând fiului său. Societatea funcționează, dar din bilanțuri rezultă profit zero. Pârâtul nu poate fi înlăturat prin vot, deoarece deține 60% din capital. Ca urmare, deoarece nu se mai poate vorbi de o voință comună a asociaților pentru realizarea obiectului de activitate și împărțirea profitului, se impune dizolvarea.
La data de 07.07.2009, intimatul pârât a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și a susținut că art. 227 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990 prevede îndeplinirea cumulativă a două condiții pentru dizolvarea unei societăți: neînțelegeri grave și imposibilitatea de funcționare corespunzătoare ca urmare a acestor neînțelegeri. Or, neînțelegerile dintre asociații SC COM SRL nu au legătură cu administrarea și desfășurarea activității acestei societăți. Contrar susținerilor recurentei, societatea a avut profit 5 000 lei în 2006 și 5 975 lei în 2007, adică ulterior apariției neînțelegerilor.
Imobilul din B,- b, în prezent nr. 37, a fost construit exclusiv de către intimat și de aceea nu apare înregistrat în contabilitatea societății.
În consecință, nu există fapte ce îi pot fi imputate și nici motive de dizolvare a societății, astfel încât recurenta reclamantă se poate retrage din societate. Faptul că aceasta nu se implică în societate este din vina ei.
Curtea a calificat calea de atac ca fiind apel, potrivit dispozițiilor art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, așa cum rezultă din consemnările făcute în încheierea de ședință de la data de 07.07.2009, iar în ședința din 22.09.2009 a dispus, din oficiu, audierea a câte doi martori pentru apelanta și intimatul. S-au administrat, totodată, probe cu acte, precum și proba cu interogatoriul luat intimatului pârât la cererea apelantei reclamante.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește apelul fondat, pentru următoarele considerente:
Este necontestată în cauză ivirea unor neînțelegeri grave între asociații și, frați, cu privire la un partaj succesoral, precum și faptul că neînțelegerile nu s-au terminat odată cu finalizarea procesului de ieșire din indiviziune.
Dimpotrivă, între părți s-au mai purtat și alte procese. Astfel, s-a depus la dosar sentința nr. 991/04.09.2008 pronunțată de Judecătoria Băilești (fila 37 din dosarul de fond), referitoare la acțiunea promovată de reclamanta împotriva pârâtului pentru a se constata nulitatea contractului de închiriere nr. 16148/28.02.2008 încheiat cu SC - SRL, societatea lui, fiul lui.
Prin sentința nr. 1804 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj ( fila nr. 87 din dosarul de fond) s-a încuviințat cererea reclamantei de efectuare a unei expertize contabile a SC COM SRL pentru verificarea realității și legalității operațiunilor contabile și stabilirea valorii activului net, precum și a părților.
Din sentința nr. 1099 din 10.06.2009 pronunțată de Judecătoria Băilești (fila 37 în apel) reiese că reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și SC COM SRL și pentru a se constata dreptul de proprietate indiviză asupra construcției în suprafață de 74. din B,- și radierii dreptului de proprietate întabulat de pârât asupra acestui imobil.
De altfel, intimatul pârât nu contestă faptul că asigură exclusiv atât activitatea, cât și conducerea SC COM SRL, iar martorii audiați în cauză la propunerea apelantei reclamante, (fila 83) și (fila 51), au relatat că aceasta s-a plâns că fratele său nu i-a permis să intre în spațiul în care se desfășoară activitatea și nici să vadă evidențele societății, martorul declarând chiar că a asistat personal la o astfel de discuție între părți.
Nu s-a contestat, în cauză, nici faptul că imobilul succesoral a fost împărțit de cei doi frați și că apelanta a deschis o farmacie în partea sa de imobil, iar intimatul folosește partea sa de clădire pentru activitatea SC COM SRL, respectiv pentru închiriere către alte societăți (una aparținând fiului său).
Este necontestat, de asemenea, că în prezent SC COM SRL funcționează exclusiv cu activitate de consultanță contabilă desfășurată de către intimatul pârât.
În consecință, indiferent care a fost cauza, dacă și cine este vinovat de neînțelegerile ivite și perpetuate între cei doi frați, este neîndoielnic faptul că aceste neînțelegeri sunt atât de grave, încât a dispărutaffectio societatis, adică intenția acestora de a conlucra în vederea atingerii unui scop lucrativ comun.
Condiția cumulativ prevăzută de art. 227 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990, ca neînțelegerile ivite între asociați să împiedice funcționarea societății se referă, evident, la o funcționare a societății în scopul comun, și nicidecum la funcționarea prin efortul și în interesul exclusiv al unuia dintre asociați, așa cum se întâmplă în speță. Consultanța contabilă la care se limitează în prezent activitatea SC COM SRL se desfășoară prin efortul și în interesul exclusiv al intimatului pârât și poate fi, prin urmare, desfășurată de acesta individual ori pe seama unei alte societăți comerciale, neavând nimic comun cu preocupările ori interesul asociatei.
În concluzie, fără a se analiza, pentru că nu are nicio relevanță, vinovăția unuia sau a celuilalt asociat pentru neînțelegerile grave și disparițiaaffectio societatis, Curtea constată că în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 227 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990, deoarece SC COM SRL nu mai funcționează prin contribuția ambilor asociați și nici nu mai urmărește atingerea unui scop comun.
Față de considerentele expuse, Curtea va admite apelul și, potrivit art. 296 Cod procedură civilă, va schimba sentința atacată, în sensul că va admite acțiunea și va dispune dizolvarea SC COM SRL.
Conform prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, intimatul pârât va fi obligat să plătească apelantei reclamante cheltuielile de judecată dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, reprezentând taxele de timbru achitate la fond și în apel, în cuantum de 61,15 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta cu domiciliul în C, str. -, -atria,. B,. 5, județul D, împotriva sentinței nr. 243 din 14 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți cu domiciliul în B,-, județul D și SC COM SRL cu sediul în B,-, județul.
Schimbă sentința, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și SC COM SRL BĂILEȘTI.
Dispune dizolvarea SC COM SRL BĂILEȘTI.
Obligă pe intimatul pârât la 61,15 lei, cheltuieli de judecată către apelanta reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 martie 2010.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
03 martie 2010
Red. jud./10.03.2010
Tehnored.5 ex./
jud.fond
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
