Spete dizolvare firma. Decizia 385/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.385
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul - domiciliat în P, nr. 3,. 32 D,.1, județul P, împotriva deciziei civile nr. 148 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ DE P cu sediul în P,str. - nr. 3, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns recurentul reclamant asistat de ocrotitorul său legal, lipsind intimata pârâtă ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ DE
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că recursul declarat este nemotivat.
Reprezentantul legal al recurentului reclamant, depune la dosar motivele de recurs.
Curtea din oficiu invocă excepția nulității recursului potrivit dispozițiilor art.306 Cod procedură civilă.
legal al recurentului reclamant având cuvântul pe excepția invocată arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 22.05.2008 sub nr- reclamantul asistat de chemat în judecată pe pârâta Asociația Județeană de solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună dizolvarea acesteia.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca fiind legitimat la SC - SA P nu a mai dorit sa meargă la activitățile acestui club din luna mai 2007, solicitând paratului sa facă modificările necesare in registrele proprii si sa-i elibereze o noua legitimație de sport pentru a participa la competitile sportive.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
După administrarea probatoriilor Judecatoria Pap ronunțat Sentinta civila nr. 8/25.09.2008 prin care a respins acțiunea reclamantului și aluat act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, potrivit art. 56 din OG nr.26/2000 asociația se poate dizolva prin hotarare judecatoreasca la cererea oricarei persoane interesate cand scopul sau, activitatea asociatiei, a devenit ilicita sau contrara ordinii publice.
Prima instanta a retinut de asemenea ca scopurile asociatiei nu sunt ilicite, aceasta nu urmareste un alt scop decât cel pentru care s-a constituit si nu se afla in cazurile de la literele d si din OG nr. 26/2000.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul prin ocrotitor legal, criticând-o pentru motive de nelegalalitate si netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelantul a arătat că prima instanta stabilit in mod gresit situatia de fapt, fara ca aceasta sa fi rezultata din probele administrate, reținând ca sustinerile sale sunt menite sa la dizolvarea paratei si se refera la dreptul de a semna cu un alt club, solicitarea sa referindu-se la motivul ca activitatea a devenit ilicita si contrara ordinii publice.
A mai sustinut apelantul ca in mod gresit se retine ca s-a solicitat dizolvarea pe motivul ca nu au fost respectate normele sanitare de catre cluburile afiliate, in realitate solicitand dizolvarea pentru propria conduita de a se permite unor cluburi, activitate contrara legii care pune in, pericol creșterea si dezvoltarea copiilor.
Pe de altă parte, prima instanta nu a tinut seama ca parata se exprima in scris cu privire la existenta dreptului de proprietate, intimata parata sustinand ca in situatia neexecutarii de catre club obligatiei de a incheia contracte de asigurari de accidente pentru jucatorii minori nu pierde dreptul de proprietate.
Totodată, a fost stabilita gresit situatia de fapt, intrucat nu a solicitat respectarea dreptului sau de a participa liber la viata sportiva, și nu au fost respectate dispozitiile legale, la data solutionarii memoriului reclamantului, acesta era minor sub 15 ani, neavand exercitiul dreptului de a contracta, iar probele au fost interpretate greșit.
A mai arătat apelantul ca au fost incalcate dispozițiile art. 214 alin. din Legea nr. 272/2004 privind dreptul copilului de a fi ascultat, norma legala invocata fiind imperativa, ceea ce atrage nulitatea hotararii.
Parata a formulat note scrise prin care a invocat exceptia lipasi capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale a apelantului reclamant.
Tribunalul Prahova - Secția civilă prin decizia civilă nr. din 148/ 23.02.2009 respins exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale ale apelantului-reclamant invocata de intimata, precum și apelul formulat de apelantul-reclamant.
Sub aspectul excepției tribunalul a reținut că nu poate fi avută în vedere sustinerea intimatei conform careia reclamantul este lipsit de capacitate de exercitiu a drepturilor procesuale, deoarece acesta avand varsta de 15 ani, poate fi reprezentat, iar cererea a fost formulata de catre reclamant prin reprezentantul legal- parintele acestuia.
În ceea ce privește fondul cauzei sustinerea apelantului conform careia prima instanta a stabilit in mod greit situatia de fapt este nefondată, deoarece dupa cum a reiesit din inscrisurile depuse in cauza, asociatia nu urmareste un scop ilicit, nefiind vorba de insolvabilitate sau lipsa autorizarii prealabile prevazuta de OG nr. 26/2000.
Critica prin care se pretinde de catre apelant ca instanta a retinut ca sustinerile sale conduceau la dizolvarea paratei in principal de asemenea, nu poate fi retinuita deoarece dupa cum rezulta din considerente s-a constatat ca se solicita dizolvarea asociateii, intrucat aceasta nu intentioneaza sa mearga la activitatile sportive din luna mai 2007.
Cat priveste critica prin care se sustine de catre apelant ca prima instanta a retinut ca in subsidiar a solicitat dizolvarea paratei, intrucat cluburile afiliate nu au respectat normele sanitare ca si cea prin care se sustine ca au fost incalcate dispozitiile normative aplicabile in cauza, s-a reținut ca sunt neintemeiate intrucat in baza probatoriului administrat in cauza prima instanta a conchis ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru dizolvarea societatii fata de faptul ca se garanteaza libertatea de asociere prevazuta de art. 11 din CEDO.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, învederând că motivarea recursului o va depuse ulterior.
La termenul de judecată din data de 29.04.2009 Curtea a pus în discuția părților nulitatea recursului pentru nemotivarea acestuia în termenul legal.
Potrivit art. 306 al. 1 Cod pr. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatul 2.
Acest din urmă text de lege dispune că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs care este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Pe de altă parte, în baza art. 303 al. 1 și 2 Cod pr. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntru termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În lumina dispozițiilor art. 301 Cod pr. civ termenul de recurs de drept comun aplicabil și speței deduse judecății este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Ori, în litigiul de față decizia recurată a fost comunicată reclamantului la data de 06.03.2009 iar calea de atac formulată la data de 13.03.2009 nu cuprinde motivarea recursului.
Totodată, recurentul nu a depus printr-un memoriu separat și înăuntrul termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii motivele de recurs.
Depunerea motivelor de recurs de către recurent prin ocrotitor legal direct în fața Curții la termenul de judecată din data de 29.04.2009 a fost făcută peste termenul de 15 zile și care a început să curgă, așa cum s-a arătat mai sus de la data de 06.03.2009, data comunicării hotărârii.
Întrucât termenul de motivare a recursului este un termen legal imperativ, sancțiunea nerespectării sale este cea specifică acestei căi de atac și care rezultă expres din dispozițiile art. 306 al. 1 Cod pr. civ.
Pentru toate motivele învederate și având în vedere textele de lege menționate Curtea urmează să constate nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul - domiciliat în P, nr. 3,. 32 D,.1, județul P, împotriva deciziei civile nr. 148 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ DE P cu sediul în P,str. - nr. 3, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- - - - -
GREFIER,
Red
2 ex/04.05.2009
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova - Secția civilă
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
