Spete dizolvare firma. Decizia 387/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 51/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 387
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
Grefier -
**********
Pe rol soluționarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari "B- -. - NR.1 - CALEA NR.140", B împotriva Sentinței comerciale nr.12650/09.11.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul cu numărul unic susmenționat, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, care depune împuternicire avocațială în dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe cereri, avocatul recurentei solicită proba cu înscrisuri.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri.
Reprezentantul recurentei depune la dosar fotocopiile, certificate cu originalul, ale Încheierii Judecătoriei Sectorului 1 B din data de 25.11.2005 pronunțată în dosarul nr.609/PJ/2005 privind acordarea personalității juridice a recurentei de față și certificatul de înregistrare fiscală. Având cuvântul pe alte cereri, susține că nu mai are cereri de formulat
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere pentru judecarea fondului și arată că nu se poate reține autoritatea de lucru judecat întrucât nu este îndeplinită condiția triplei identități, iar pârâta trebuia să solicite acordul asociației pentru schimbarea destinației locuinței. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține pricina spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 12650/09.11.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost respinsă cererea de dizolvare a pârâtei ca nefondată. A fost admisă excepția autorității de lucru judecat pe capătul 2 al cererii, având ca obiect pretenții. A fost respins capătul doi al cererii formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "B- -. - NR.1 - CALEA NR.140", în contradictoriu cu pârâta SC SRL, constatând autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "B- -. - NR.1 - CALEA NR.140", criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța a stabilit că Asociația de Proprietari avea posibilitatea de a ataca încheierea judecătorului-delegat prin care s-a constituit pârâta.
Aceasta deoarece termenul legal în care poate fi atacată această încheiere este de mult depășit.
Instanța a reținut de asemenea în mod greșit faptul că recurenta a solicitat radierea pârâtei pentru motivul neachitării cotelor de întreținere, interesul Asociației de Proprietari în susținerea acestei cereri de chemare în judecată fiind dat de prejudicierea Asociației de către pârâtă prin consumul utilităților și neachitarea acestora.
În mod nelegal și neîntemeiat a fost admisă excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere întrucât este întemeiat pe alte dispoziții legale respectiv vizează angajarea răspunderii patrimoniale personale și nelimitate a reprezentanților societății.
Mai mult decât atât este vorba despre recuperarea prejudiciului cauzat pe o altă perioadă decât cea vizată de decizia civilă nr. 89/2009 a Curții de Apel București.
Ca atare nu sunt îndeplinite cerințele articolului 1201 Cod civil.
Se mai învederează faptul că instanța de fond a încălcat dreptul recurentei la apărare precum și dreptul la un proces echitabil.
În cauză intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a se dispune dizolvarea societății pârâte, tribunalul în mod corect a respins această cerere întrucât în cauză nu sunt întrunite nici unul dintre cazurile expres prevăzute la articolul 237 din Legea nr. 31/1990.
La momentul la care s-a constituit pârâta, respectiv 15.11.2006 nu era în vioare Legea nr. 230/2007, act normativ pe dispozițiile căruia reclamanta și-a întemeiat acțiunea.
Societatea pârâtă a fost înființată printr-o încheiere a judecătorului-delegat la registrul comerțului, legalitatea înscrisurilor care susțineau cererea fiind verificată la acel moment.
Societatea pârâtă are un sediu real care îndeplinește condițiile referitoare la sediul social astfel cum este el definit în legea societăților comerciale.
Cu privire la excepția autorității judecat pe capătul de cerere privind pretențiile Curtea apreciază că în mod greșit a fost admisă această excepție întrucât prin acțiunea de față s-a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii utilităților consumate și neachitate de la înființare și până la data introducerii acțiunii, respectiv 29.06.200.
Decizia comercială nr.89 a Curții de Apel B-Sectia a VI- a Comerciala are în vedere recalcularea cotei de întreținere pe perioada 1.04.2007 - 30.09.2007, fiind obligată Asociația de Proprietari, respectiv recurenta din prezenta cauză să recalculeze cotele de întreținere pentru această perioadă.
Așa fiind nu sunt întrunite cerințele articolului 1201 cod civil referitoare la autoritatea de lucru judecat câtă vreme nu suntem în prezența aceluiași obiect, respectiv în prezenta cauză se solicită obligarea pârâtei SC SRL la plata efectiv a utilităților consumate.
Față de aceste considerente, potrivit articolului 312 alin. 4 Curtea urmează să admită recursul și să caseze în parte sentința atacată.
Va respinge excepția autorității de lucru judecat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata utilităților consumate.
Se vor menține dispozițiile privind respingerea cererii de dizolvare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "B- -. - NR.1 - CALEA NR.140", B împotriva Sentinței comerciale nr.12650/09.11.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul cu numărul unic susmenționat, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL
Casează în parte sentința atacată.
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Menține dispoziția privind respingerea cererii de dizolvare a societății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red. Jud. MP
: INTIMATA/2 ex./22.03.2010
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Georgeta Guranda, Ana Maria
