Spete dizolvare firma. Decizia 404/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.404R
Ședința publică de la 17.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenta-pârâtă și recurenta, atât în nume propriu, cât și în numele acționarilor ai, împotriva sentinței comerciale nr.6151/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Constituirea completului de judecată are loc în condițiile prevăzute de art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 a Plenului modif. prin includerea d-nei judecător din planificarea de permanență, ca urmare a eliberării din funcția de magistrat prin pensionare a doamnei judecătoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 68, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că în timpul ședinței de judecată, prin Serviciul Registratură, intimata a comunicat faptul că prin încheierea nr.18352 pronunțată de judecătorul delegat la. la data de 10.03.2009 s-a admis cererea nr.-/03.03.2009 și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii privind majorarea capitalului social al, precum și faptul că împotriva acestei încheieri a formulat recurs. De asemenea, în timpul ședinței de judecată intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, cerere de strigare a dosarului la sfârșitul ședinței.
Curtea, față de cererea formulată de recurenta de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 68 și recurenta personal, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, depune la dosar certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nr.-/12.03.2009 din conținutul căruia rezultă majorarea capitalului social al societății recurente.
Recurenta, învederează faptul că a formulat deja recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus majorarea capitalului social al Totodată depune la dosar cerere de suspendare a soluționării cauzei în baza art.244 pct.1 pr.civ. până la soluționarea dosarelor nr- și nr- ale Curții de APEL BUCUREȘTI, în 2 exemplare, comunicând un exemplar apărătorului recurentei
Recurenta-pârâtă, prin avocat, învederează că recursul nu este suspensiv de executare.
Curtea, acordă cuvântul părților atât asupra cererii de suspendare a cauzei în temeiul art.244 pct.1 pr.civ. formulată de recurenta, cât și asupra fondului cererilor de recurs.
Recurenta, învederează că s-a ajuns la acest dosar de dizolvare datorită nulității absolute a primei majorări identică cu cea de la acest moment, respectiv capitalul social al societății recurente a fost majorat tot prin lei. Învederează că, suspendarea cauzei atârnă de soluționarea dosarelor nr- și nr-, întrucât este vorba de majorarea legală de capital social care la data de 31.12.1998 avea o valoare care depășea 25.000 Euro. Arată că, în situația admiterii revizuirii sau contestației în anulare soluțiile pronunțate în acele cauze ar avea înrâurire asupra prezentei cauze, respectiv capitalul social s-ar majora legal prin reevaluarea aportului în natură. Mai arată că, reevaluarea aportului în natură legal ar fi trebuit să fie efectuată de către societate încă din data de 18.11.1996 și trebuia să redistribuie capitalul social care era numai din aport în natură celor 323 de acționari. Solicită admiterea cererii de suspendare până la soluționarea dosarelor nr- și nr-. Învederează că dosarele nr- și nr- care au ca obiect revizuire, respectiv contestație în anulare se află pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei în temeiul disp. art.244 pct.1 pr.civ. formulată de recurenta, având în vedere disp. art.7205pr.civ. care arată foarte clar că sentințele pronunțate în materie comercială sunt executorii. Totodată solicită instanței să constate faptul că, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către recurentă nu s-a făcut dovada susținerilor sale. Pe fondul cererii de recurs, solicită să se constate faptul că societatea și-a îndeplinit obligația, în sensul majorării capitalului social peste limita minimală prevăzută de art.10 din Legea nr.31/1990 rep. și modif. Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul menținerii în funcțiune a societății recurente și a înlăturării de la Registrul Comerțului a oricărei mențiuni referitoare la dizolvarea societății, fără cheltuieli de judecată. În ceea ce privește recursul formulat de recurenta, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, având în vedere faptul că la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri care să probeze susținerile din motivele de recurs.
Recurenta, solicită respingerea recursului formulat de recurenta Totodată solicită admiterea propriului recurs și obligarea să procedeze la convocarea privind majorarea capitalului social legale, cu cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.6151/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus dizolvarea societății comerciale pârâte - - B, potrivit dispozițiilor art.237 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990 republicată pentru necompletarea capitalului social potrivit art.10 alin.1 din aceeași lege.
Împotriva sentinței precitate au formulat recurs pârâta - - B și în nume propriu și în numele acționarilor inițiali ai - - B care i-au dat mandat.
1. Recurenta - - B susține că și-a majorat capitalul social dar că, hotărârea AGEA nr.23/24.10.2006 prin care s-a hotărât și respectiva majorare a fost anulată pe calea justiției urmare cererii formulate de acționara și că, hotărârea instanței de apel este recurată. Altfel, ar fi fost anulată hotărârea AGEA nu și majorarea de capital care a fost înscrisă în Registrul Comerțului, subzistând până la 11.05.2008 când s-a eliberat certificatul constatator nr.16673/11.04.2008 în faza de reîncepere a procedurilor de majorare a capitalului social și că nu i se poate imputa acest lucru, sancțiunea dizolvării societății neimputându-i-se.
S-au anexat înscrisuri în copie.
La data de 08.07.2008 s-a înregistrat intervenția în interesul - - B formulată de intervenienta iar, la data de 09.07.2008 s-a transmis recursul formulat de intervenientă împotriva sentinței nr.6151/08.05.2008.
În cererea de recurs recurenta a solicitat și suspendarea executării sentinței precitate.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în nume propriu și pentru Oficiul Național al Registrului Comerțului a formulat întâmpinare prin care în esență arată că, - - B nu și-a majorat capitalul social conform legii și solicită respingerea recursului.
Dacă recursul s-ar admite, intimatul solicită să se dispună și cu privire la radierea mențiunii de dizolvare.
La data de 22.08.2008 au fost înregistrate motivele de recurs depuse de.
2. Recurenta susține că cererea de dizolvare a - - B este prematură cât timp până azi 14.08.2008 sentința privind radierea majorării de capital ilicită nu s-a publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
Se mai susține că, la 31.12.1998, capitalul - - B era de minim 147.019,50 lei și că această societate nu trebuia să profite de termenul de garanție acordat de legiuitor prin Legea nr.302/2005.
În fine recurenta a formulat multe acțiuni din data de 03.09.1997 și până în prezent la diverse instituții și în instanță în vederea recuperării de către acționarii inițiali ai - - Bad repturilor de proprietate, de vot și materiale legale, drepturi anulate abuziv de către conducerea numită de către același FPS, actualul AVAS. Dacă majoritatea acestor acțiuni sunt încă în curs, în privința majorării de capital nu este primită de conducerea societății care încearcă distribuirea unui drept al celorlalți acționari.
Se solicită suspendarea dispozitivului sentinței recurate până la soluționarea recursului.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
În concluzie s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și respingerea cererii de dizolvare ca nefondată.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Recurenta a depus întâmpinare la recursul formulat de - - B arătând că, conducerea acestei societăți intenționează menținerea modului ilicit de a majora capitalul social, că nu s-a solicitat suspendarea executării sentinței nr.9019/03.07.2007, că majorarea capitalului social a subzistat până la 11.04.2008 în mod ilicit în înțelegere cu Oficiul Registrului Comerțului și că reînceperea procedurilor de majorare mult după 31.01.2007 nu-i poate oferi dreptul de a contesta dispozitivul soluției din dosarul de fond impunând instanței că ar fi greșit ceva.
S-au anexat înscrisuri în copie.
La data de 02.09.2008 recurenta intervenientă a renunțat la cererea de intervenție luându-se act în acest sens prin încheierea de ședință de la 02.09.2008.
Ambele recurente au timbrat cererile de recurs cu câte 19,50 lei taxă judiciară de timbru și cu câte 0,50 lei timbru judiciar.
De asemenea, recurenta a timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,3 lei timbru judiciar cererea de suspendare.
Recurenta - - la 22.09.2008 a depus înscrisuri în susținerea cererii de suspendare a judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă. Tot astfel prin cererea precizatoare din 22.09.2008 recurenta a depus cerere precizatoare a cererii de recurs prin care a solicitat suspendarea executării sentinței recurate.
Prin încheierea de ședință de la 30.09.2008 s-a dispus suspendarea executării sentinței atacate până la soluționarea recursului prin admiterea cererii formulată de recurenta care a consemnat cauțiunea de 500 RON stabilită de instanță.
La data de 28.10.2008 recurenta a formulat o nouă cerere de suspendare a judecării cauzei în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă depunând înscrisuri în acest sens.
Prin încheierea de ședință de la 28.10.2008 Curtea a respins cererile de suspendare pentru motivele inserate în acea încheiere.
Recurenta a depus cerere pentru îndreptarea, lămurirea și completarea încheierii din 28.10.2008, cerere respinsă prin încheierea de la 25.11.2008.
S-au anexat înscrisuri în copie de către recurenta - - cu privire la demersurile efectuate pentru majorarea de capital social.
Recurenta a depus o nouă cerere de suspendare a judecării cauzei în temeiul art.244 alin.1 Cod procedură civilă, cerere respinsă prin încheierea de la 20.01.2009.
Aceeași cerere a fost depusă de recurentă și la termenul de azi pe motiv că s-a făcut revizuire și contestație în anulare a încheierii din 20.01.2009.
Recurenta a depus și note scrise.
La rândul său recurenta - - a depus înscrisuri privind efectuarea majorării de capital social iar Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus precizare prin care a confirmat acest lucru.
Examinând pe de o parte cererea de suspendare a executării sentinței recurate formulată de recurenta cât și recursurile formulate de ambele recurente în raport de materialul probator administrat în cauză Curtea reține situația de mai jos.
1. Cererea de suspendare a judecării cauzei în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarelor nr- și nr- ale Curții de APEL BUCUREȘTI formulată de recurenta apare nefondată pentru considerentele de mai jos.
Dosarele precitate au ca obiect cerere de revizuire și contestație în anulare a încheierii de ședință din 20.01.2009 pronunțată în cauza de față și prin care între altele s-a respins cererea de suspendare formulată de recurentă pentru motivele inserate în acea încheiere.
Altfel, obiectul cererii introductive din cauza de față constă în dizolvarea de drept a - - B pentru nemajorarea capitalului social până la minimul legal de 90.000 lei.
Or, litigiile de pe rolul altor instanțe au alt obiect neavând legătură cu majorarea capitalului social și care nu au influență în dezlegarea cauzei de față.
Mai mult, probele administrate în cauză au făcut dovada că - - a majorat capitalul social până la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare.
Pentru aceste motive Curtea în baza art.137 Cod procedură civilă cu referire la art.244 pct.1 Cod procedură civilă va respinge cererea privind suspendarea judecării cauzei formulată de recurenta ca nefondată.
2. Recursul formulat de recurenta apare nefondat pentru cele ce se vor expune mai jos.
În privința motivului unu de recurs probele relevă că majorarea capitalului social a subzistat până la 11.04.2008 în timp ce Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia formulat cererea de dizolvare la data de 22.04.2008.
Altfel, relevant este ceea ce rezultă din probe. Or, în evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, - - la 22.04.2008 figura cu nemajorarea de capital social conform legii.
Ca urmare, orice susținere contrară neprobată este lipsită de relevanță.
Astfel fiind situația motivele de recurs unu și doi apar nefondate.
Cât privește motivul trei de recurs Curtea reține că nu constituie o critică veritabilă a sentinței atacate, aspectele invocate urmând a fi soluționate pe alte căi de către recurentă și în nici un caz în cadrul acestui litigiu.
situația majorării de capital poate fi modificată dacă se va dovedi că actuala majorare nu este legală,aspect ce poate fi demonstrat de către recurentă în cadrul litigiului ce are ca obiect încheierea nr.18352/10.03.2009 prin care s-a admis cererea de majorare a capitalului social și pe care recurenta a atacat-o cu recurs.
Pentru toate aceste considerente Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de recurenta ca nefondat.
3. Potrivit art.10 alin.1 teza I din Legea nr.31/1990 capitalul social al - - B nu putea fi mai mic de 90.000 lei.
Or, în evidențele registrului comerțului de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nu a rezultat că - - ar fi majorat capitalul social până la cel puțin minimul prevăzut de dispozițiile legale precitate.
În aceste condiții art.237 (1) lit.d) din Legea nr.31/1990 republicată și modificată stabilește ca sancțiune dizolvarea de drept a societății în cauză la cererea oricărei persoane interesate precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Or, în speță Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia uzat de aceste prevederi legale și în privința - -, cererea sa fiind legal admisă.
Din această perspectivă presupusele critici ale recurentei - - B apar nefondate.
Având însă în vedere probele depuse la acest termen și confirmarea intimatei Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București că a fost majorat capitalul social de către - - cât și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă cu referire la art.10 (2) din Legea nr.31/1990 republicată și modificată care prevede că "societatea nu va fi dizolvată dacă până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești de dizolvare, capitalul social este adus la valoarea minimului legal prevăzut de prezenta lege" Curtea va admite recursul formulat de - - și va modifica în tot sentința comercială atacată iar pe fond va respinge cererea de dizolvare.
Curtea va lua act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea privind suspendarea judecării cauzei formulată de recurenta ca nefondată.
Respinge recursul formulat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr.6151/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - B și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ca nefondat.
Admite recursul formulat de recurenta - - B împotriva aceleiași sentințe în contradictoriu cu intimații și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și în consecință:
Modifică în tot sentința comercială atacată și pe fond respinge cererea de dizolvare.
Ia act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Veronica Dănăilă, Elena Mincu
