Spete dizolvare firma. Decizia 46/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 46/
Ședința publică din 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea cererii de repunere în termenul de recurs și a recursului declarate de petenta SC SRL de, cu domiciliul în com. de M-, jud., împotriva sentinței nr. 710/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin av., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen și este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru de 20,00 lei prin chitanța CEC depusă la fila 2 dosar și s-a anulat timbru judiciar de 0,30 lei. De asemenea se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței:
- la data de 12 ianuarie 2010 întâmpinare din partea ORC de pe lângă Tribunalul Mureș;
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea cererii, învederând instanței faptul că administratorul societății recurente nu a avut cunoștință de toate demersurile întreprinse de ORC de pe lângă Tribunalul Mureș, respectiv de existența procesului și nici de publicarea hotărârii în Monitorul Oficial.
Față de recursul declarat, pune concluzii de admitere a acestuia pentru motivele detailate pe larg în cererea de recurs, fără cheltuieli de judecată; învederează instanței faptul că societatea recurentă nu mai avea activitate economică, astfel că era scutită de depunerea actelor financiare contabile.
Față de actele dosarului instanța reține cauza pentru pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de recurs și asupra recursului declarat.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 710 din 13 martie 2009, Tribunalul Comercial Mureșa admis cererea formulată de ONRC, prin ORC de pe lângă Tribunalul Mureș și a dispus dizolvarea pârâtei SRL de M, motivat de faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația legală de a depune până la 31 mai 2005 bilanțul contabil aferent anului 2004, până la 31 mai 2006 bilanțul contabil aferent anului 2005, respectiv până la 31 mai 2007 bilanțul contabil aferent anului 2006, iar neîndeplinirea obligațiilor respective atrage incidența prevederilor art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Sentința a fost comunicată părților potrivit dovezilor de comunicare de la filele 11-13 dosar fond, pârâtei SRL fiindu-i comunicată hotărârea de dizolvare la data de 23 martie 2009.
Publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a s-a făcut la 26 iunie 2009, în dispozitivul sentinței făcându-se mențiunea "cu drept de recurs în 30 de zile de la efectuarea publicității în Monitorul Oficial al României".
Fața de data publicării, dreptul de recurs se putea exercita până la data de 26 iulie 2009.
Societatea pârâtă SRL a declarat recurs împotriva sentinței comerciale nr. 710 din 13 martie 2009 la data de 31 august 2009, solicitând repunerea în termenul de recurs pierdut, motivând această cerere prin faptul că nu a desfășurat nicio activitate de la înființare, administratorul firmei este cetățean, iar pentru reprezentarea intereselor în România l-a mandatat pe d-nul care, a declarat în fața notarului public că societatea nu a fost citată pentru a-și putea susține punctele de vedere iar la momentul publicării sentinței în Monitorul Oficial, mandatarul nu s-a aflat în localitate. S-a precizat că administratorul societății a luat cunoștință despre dizolvare doar la venirea în România, la data de 20 august 2009.
Analizând cererea de repunere în termen prin prisma dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă, instanța constată că nu s-a dovedit că pârâta sau mandatarul acesteia au fost împiedicați printr-o împrejurare mai presus de voința lor să îndeplinească în termen legal respectivul act de procedură.
Într-adevăr s-a făcut dovada unei procuri speciale pe care, cetățean, administrator al SRL de M i-a dat-o d-lui la data de 11 august 2004.
Nu rezultă însă că s-a stabilit și domiciliul procesual la mandatarul în favoarea căruia s-a dat procura specială iar în dosarul în care s-a dispus dizolvarea, societatea pârâtă a fost citată de la sediul care rezultă din evidențele ORC
În altă ordine de idei, faptul că mandatarul declară că nu a luat cunoștință despre proces, nu are relevanță, deoarece din cuprinsul procurii nu rezultă că citarea trebuia să se facă la domiciliul mandatarului și apoi faptul că mandatarul a plecat la casa de vacanță într-o altă localitate în perioada iunie-august 2009, perioadă care se situează după cea în care s-a judecat cauza în primă instanță, nu reprezintă o situație de genul celei prevăzute de textul art. 103 Cod procedură civilă. În plus, de publicarea în Monitorul Oficial, partea interesată putea să ia cunoștință indiferent de localitatea în care se afla la data publicării, câtă vreme se afla pe teritoriul României, astfel că împrejurarea că mandatarul se afla la casa de vacanță din altă localitate, nu justifică repunerea în termenul de recurs.
Modul în care mandatarul își îndeplinește obligațiile în relația sa cu mandantul nu fac obiectul acestei cereri și nu pot justifica o repunere în termen în afara reglementării art. 103 Cod procedură civilă.
Prin urmare, instanța va respinge cererea și va respinge ca tardiv recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de recurs, formulată de SC SRL cu sediul în de M,-, județul, împotriva sentinței nr. 710 din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:
-3.02.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
