Spete dizolvare firma. Decizia 534/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 683/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 534
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăila
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 974 din data de 23.01.2008 pronunțată de tribunalul București secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dovada de citare emisă pentru recurentă s-a restituit la dosar cu mențiunea destinatar necunoscut.
Curtea, față de recurentă, se constată procedura completă prin aplicarea dispozițiilor art. 98. și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul Bucureștia solicitat instanței dizolvarea în raport de dispozițiile art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990 motivat de faptul că pârâta nu a depus la Registrul Comerțului situațiile financiare aferente anului 2003.
Prin sentința comercială nr.974/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul București și s-a dispus dizolvarea societății pârâte.
În motivarea sentinței instanța de fond a reținut în esență că în cauză se impune aplicarea sancțiunii prevăzută de art.237 lit.b din Legea nr.31/1990 întrucât pârâta nu a depus situațiile financiare anuale aferente anului 2003.
Împotriva sentinței comerciale nr.974/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a declarat recurs pârâta, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic 42494/- din 03.04.2008.
În motivarea recursului, recurenta arată că a îndeplinit obligația legală privind depunerea la Registrul Comerțului a situațiilor financiare aferente anului 2003 context în care nu se mai impune aplicare sancțiunii prevăzute de art.137 lit.b din Legea nr.31/1990, sens în care depune la dosar acte.
Analizând sentința recurată prin prisma motivului de recurs formulat și a actelor noi depuse la dosar în această fază procesuală, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990 republicată, la cererea oricărei persoane interesate precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalulva puteadispune dizolvarea societății în cazul în care aceasta nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care potrivit legii, se depune la Oficiul Registrului Comerțului.
Interpretând dispozițiile legale menționate, se constată că art.237 alin.1 lit.b nu este o normă imperativă, legiuitorul lăsând la latitudinea instanței în raport de probatoriul administrat posibilitatea dizolvării judiciare a societății.
Recurenta prin probele administrate în cauză a făcut dovada în condițiile art.1169 cod civil că a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul București situațiile financiare anuale, aferente anului 2003, fiind astfel asigurată publicitatea activității societății iar scopul normei de a se realiza o transparență în activitatea societății a fost atins.
Obligația publicării situațiilor financiare anuale este o condiție esențială și în conformitate cu legislația Uniunii Europene potrivit art.2 alin.1 lit.f al Directivei Consiliului European nr.68/151/ din 09.03.1958.
Din actele de la dosar, rezultă că recurenta desfășoară o activitate comercială transparentă astfel că nu se impune aplicarea măsurii dizolvării cu consecințe juridice și asupra stabilității circuitului comercial.
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul formulat de recurenta-pârâtă, va modifica în tot sentința recurată în sensul că pe fond va respinge cererea de dizolvare a societății pârâte.
În temeiul art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990 republicată raportat la art.7 (1) din Legea nr.26/1990 și art.21 din Normele metodologice pentru modul de ținere a Registrului Comerțului, Curtea va dispune radierea din Registrul Comerțului a mențiuni privind dizolvarea societății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.974/23.01.2008 pronunțată de tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul București.
Modifică sentința recurată.
Respinge cererea de dizolvare.
Dispune radierea din Registrul Comerțului a mențiunii privind dizolvarea
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
(Cu opinie parțial separată în sensul nepronunțării cu privire la radierea mențiunii dizolvării din Registrul Comerțului)
Grefier,
- -
Red.Jud. - 20.05.2008
Tehnored. - 4.06.2008
Nr.ex.: 2
Fond: tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
OPINIE PARȚIAL SEPARATĂ
Prezenta opinie separată vizează exclusiv dispoziția adoptată de majoritatea membrilor completului, prin care s-a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunii privind dizolvarea, nu și dispozițiile de admitere a recursului și de modificare în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de dizolvare - măsuri cu care sunt de acord și care, așadar, au fost luate în urma părerilor unanime exprimate de către toți membrii completului de judecată.
În dezacord cu cealaltă opinie exprimată majoritar, apreciez că dispoziția de radiere din registrul comerțului a mențiunii privind dizolvarea nu ar fi trebuit luată, având în vedere următoarele considerente:
Această măsură nu este in acord dispozițiile art. 294 rap. la art. 316.proc.civ. care reglementează faptul că în calea de atac nu se poate schimba cadrul procesual prestabilit în fața instanței de fond.
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
În cazul dizolvării întemeiate pe dispozițiile art. 237 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, textul art. 237 alin. 3 stipulează în mod expres că hotărârea tribunalului prin care a fost pronunțată dizolvarea se înregistrează în registrul comerțului.
Rezultă, așadar, că art. 237 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 consacră o situație de excepție, în care se înregistrează în registrul comerțului hotărârea tribunalului, deși nu este încă irevocabilă.
Mai departe, însă, atunci când se promovează calea de atac a recursului împotriva hotărârii tribunalului, devin aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 6 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare; prin urmare, în situația admiterii recursului - așa cum este cazul, în speță - ar fi urmat să fie înregistrată în registrul comerțului doar decizia instanței de recurs. În urma menționării deciziei de recurs, ar fi fost evident că mențiunea - legal efectuată anterior -, cu privire la dizolvarea societății recurente, nu ar mai fi fost de actualitate.
Trebuie subliniat și că încheierile și hotărârile la care se referă art. 7 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sub aspectul dispunerii în cuprinsul lor a dispoziției de înregistrare în registrul comerțului, nu includ și hotărârile instanțelor de recurs, cărora le sunt aplicabile, în mod distinct, dispozițiile art. 6 alin. 6 evocate mai sus.
De asemenea, în mod similar trebuie interpretată și partea finală a alin. 1 al art. 25 din aceeași lege, cu precizarea că procedura pe care o reglementează art. 25 este diferită de cea parcursă în speța de față, întrucât presupune competența tribunalului, pentru soluționarea în fond.
JUDECĂTOR,
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Veronica Dănăila
