Spete dizolvare firma. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 54/
Ședința publică din 15 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - SRL P,- bis, județul A, împotriva sentinței civile nr.284 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-reclamantă și intimata-pârâtă Fundația Județeană pentru Tineret
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere din partea intimatei-pârâte prin care solicită amânarea cauzei pentru comunicarea motivelor de recurs.
Curtea respinge cererea formulată în scris de către intimata-pârâtă, având în vedere că la dosar nu sunt depuse motivele de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției privind tardivitatea declarării recursului de față.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 4 aprilie 2007, reclamanta " " Pac hemat în judecată pe pârâta Fundația pentru Tineret A, solicitând în principal să se constate că pârâta este dizolvată de drept conform dispozițiilor art.31 alin.3 lit.b, c și d din Legea nr.146/2002, modificată prin nr.OG41/2002 și nr.OUG166/2002, iar în subsidiar să se dispună dizolvarea pârâtei datorită faptului că realizarea scopului este urmărită prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice ori bunelor moravuri, conform dispozițiilor art.32 alin.1 lit.b din aceeași lege, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este beneficiara unui contract de colaborare cu Casa de Cultură a Științei și Tehnic Club P, preluat prin cesiune de la titulara inițială a acestuia, respectiv ""
Privitor la contractele menționate, reclamanta a arătat că inițial contractul de colaborare a fost încheiat la data de 05.08.1992 între Casa de Cultură a Științei și Tehnic Club P și "", contract ce avea ca obiect desfășurarea în comun a activităților de alimentație publică la subsolul imobilului aparținând Casei de Cultură a Științei și Tehnic Club P, respectiv imobilul situat în P,-, județul A, contract în baza căruia "" se obliga să facă investițiile necesare amenajării spațiului respectiv, să achite salariile angajaților necesari și să sprijine activitățile culturale organizate de Casa de Cultură a Științei și Tehnic Club
La data de 01.04.1999, " " a preluat prin cesiune poziția deținută de "" în cadrul contractului de colaborare sus-menționat, desfășurând aceleași activități în aceleași condiții cu acordul Casei de Cultură a Științei și Tehnic Club P și în colaborare cu aceasta pentru o perioadă de 30 de ani și 9 luni, cât mai rămăsese din contractul inițial. De curând, pârâta a adus la cunoștința reclamantei că în temeiul unui protocol semnat cu Casa de Cultură a Științei și Tehnic Club P, a devenit noul proprietar al imobilului și că aceasta interzice reclamantei din cauza de față să mai desfășoare activități specifice contractului de colaborare, or, acest fapt este de natură să împiedice aducerea la îndeplinire a contractului de colaborare și atingerea scopului societății comerciale reclamante.
Au fost invocate de reclamantă, în motivarea acțiunii și prevederile art.31 alin.3 lit.c din Legea nr.146/2002 modificată, care prevede dizolvarea de drept a societății pârâte, așa încât dată fiind această situație, precum și aceea că nici până în prezent nu au numit cei trei membrii în consiliul de conducere al Fundației, se impune a se constata aplicabilitatea dispozițiilor legale referitoare la constatarea dizolvării de drept a societății pârâte, iar în cazul în care se va considera că nu sunt aplicabile temeiurile legale arătate, s-a solicitat a se constata că singura soluție posibilă ar fi aceea a reorganizării societății pârâte conform art.58 alin.2 din Legea nr.146/2002 modificată, aceasta și pentru că nu și-a îndeplinit nici scopul pentru care a fost creată.
Referitor la dizolvare, reclamanta a arătat că aceasta este motivată pe faptul că pârâta nu a urmărit niciodată realizarea scopului legal, ci a unui scop patrimonial, aspect contrar normelor legale și noțiunii generale de fundație.
Prin întâmpinarea depusă la data de 13 septembrie 2007, pârâta Fundația Județeană pentru Tineret a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, arătând că aceasta nu are calitatea de a solicita constatarea dizolvării sale, nefiind forul competent care a emis textul de lege prin care au fost înființate fundațiile, care potrivit art.30 din Legea nr.146/2002 sunt constituite pe durată nedeterminată, aceeași lege stabilind și care sunt autoritățile ce pot introduce acțiuni de dizolvare a fundațiilor.
Prin sentința civilă nr.284 din 18 octombrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea formulată de aceasta, reținând următoarele:
Potrivit prevederilor art.30 din Legea nr.146/2002 modificată, fundațiile județene pentru tineret sau a municipiului B sunt constituite pe durată nedeterminată, iar potrivit art.31 din același act normativ, fundațiile județene pentru tineret sau a municipiului B se pot dizolva prin hotărâre judecătorească dacă: adunarea generală se află în imposibilitate de a se întruni și această situație durează mai mult de 6 luni de la data la care, potrivit legii, adunarea generală trebuie întrunită, dacă activitatea fundației a devenit ilicită sau contrară ordinii publice sau bunelor moravuri; realizarea scopului este urmărită prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice sau bunelor moravuri; urmărește un alt scop decât cel pentru care s-a constituit.
Tot astfel, potrivit alin.2 din același text, acțiunea în justiție se poate introduce de către autoritățile prevăzute de art.29 alin.1, de Ministerul Public și de orice persoană interesată.
Prin urmare, calitatea procesuală activă trebuie analizată în temeiul textului de lege sus invocat prin prisma interesului promovării acțiunii.
Sub acest aspect s-a constatat că reclamanta este beneficiara unui contract de colaborare încheiat la data de 1 aprilie 1999, act prin care a preluat prin cesiune poziția deținută de "", aceasta din urmă încheind contractul de colaborare la data de 5 august 1992 cu Casa de Cultură a Științei și Tehnic Club, ce avea ca obiect desfășurarea în comun a unor activități de alimentație publică la subsolul imobilului situat în P,-, județul
Ulterior, prin Protocolul încheiat între Casa de Cultură a Științei și Tehnic Club, pârâta Fundația Județeană pentru Tineret Aap reluat imobilul de la adresa arătată mai sus cu consemnarea cererii de intrare în cadrul organizației neguvernamentale și apolitice Fundația Județeană Pentru Tineret Aao rganizației neguvernamentale Casa Științei și Tehnic Club P - act depus la dosarul cauzei.
S-a reținut că reclamanta poate invoca nereguli legate de nerespectarea contractului de colaborare a cărui semnatară este, neputând solicita constatarea dizolvării de drept a pârâtei sau dizolvarea acesteia, cerere care altfel nu are nici o finalitate practică și pentru care nu justifică interes legitim.
Împotriva sentinței civile nr.284/18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat apel reclamanta " "
La termenul de judecată din 15 februarie 2008, Curtea în raport de obiectul cauzei a calificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel.
De asemenea, la același termen de judecată Curtea din oficiu a pus în discuție excepția tardivității declarării recursului de către reclamanta " "
Dispozițiile art.137 Cod procedură civilă prevăd că "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Curtea constată că termenul de formulare a recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, conform art.301 Cod procedură civilă.
Verificând dovada de comunicare a hotărârii atacate, aflată la fila 81 dosar fond, Curtea constată că această hotărâre i-a fost comunicată reclamantei la data de 31.12.2007, iar ultima zi de formulare a recursului era 15 ianuarie 2008.
Reclamanta a înregistrat calea de atac la data de 28 ianuarie 2008, adică peste termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, în baza art.301 și 312 Cod procedură civilă se va respinge ca tardiv declarat recursul formulat de reclamanta " " P împotriva sentinței civile nr.284 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de reclamanta " ". cu sediul în P,- bis, județ A, împotriva sentinței civile nr.284 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimată fiind pârâta FUNDAȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET A, cu sediul în P,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/19.02.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu
